Gör reklam produkter dyrare/billigare?

[eurythmech]

Denna tråd är avdelad från denna.

/Waggho

 

Oooh!

 

Att reklam gör saker och ting billigare för konsumenten är nog den största myten av alla. Ett fundament i vårt moderna samhälle, rent utav.

[hubbahubba]

Oooh!

 

Att reklam gör saker och ting billigare för konsumenten är nog den största myten av alla. Ett fundament i vårt moderna samhälle, rent utav.

 

Jag började fundera lite på denna. Finns det någon referens?

[mr-flow]

Jag började fundera lite på denna. Finns det någon referens?

 

Kan vara så här eury menar:

 

Alltså, egentligen lägger ju alla företag som marknadsför ner pengar på att marknadsföra och då behöver de större marginal på deras produkter. Alltså tar de ut mer pengar på att sälja sina produkter om de marknadsför än om de inte.

 

Dock! Så är ju reklam bra för kunden ska få reda på att produkten finns, alltså så säljer de mera alltså har de råd att sänka sina produktionskonstnader (pris/enhet, förmodligen eftersom det blir en större tillverkning). Dock så måste det finnas konkurans för att de ska sänka priset, och enda sättet att slå sig in på en marknad är väl i stort sett marknadsföring.

 

Nu kanske jag blir L-stämplad i pannan av eury, men låt så vara. Hit me!

[eurythmech]

Mmm känns skönt att dagligen få veta att Coca Cola fortfarande finns. Nej men jag tycker det känns väldigt elementärt, men hinner inte förklara nu. Ska iväg på saker. Kanske senare?

[eurythmech]

I väldigt grova drag:

 

Producent betalar reklambyrå för en marknadsföringskampanj

 

Reklambyrå erhåller ersättning från producent för nämnda kampanj

 

Producent förväntas tjäna pengar på sagda process

 

Dessa pengar finansierar en ekonomisk vinst hos producent, samt hela reklambyråbranschen

 

Pengarna kommer från konsumenterna

 

Summa summarum: Konsumenterna finansierar en hel bransch utan samhällsnytta, samt ökade vinstmarginaler för producenter, utan att erhålla något reellt värde i ersättning.

[Loveless]

Intressant att en pokerspelare klagar på att reklamare inte fyller någon samhällsnytta...

[eurythmech]

Intressant att en pokerspelare klagar på att reklamare inte fyller någon samhällsnytta...

 

Skulle det bli mindre sant mtp vem subjektet är?

[mr-flow]

I väldigt grova drag:

 

Producent betalar reklambyrå för en marknadsföringskampanj

 

Reklambyrå erhåller ersättning från producent för nämnda kampanj

 

Producent förväntas tjäna pengar på sagda process

 

Dessa pengar finansierar en ekonomisk vinst hos producent, samt hela reklambyråbranschen

 

Pengarna kommer från konsumenterna

 

Summa summarum: Konsumenterna finansierar en hel bransch utan samhällsnytta, samt ökade vinstmarginaler för producenter, utan att erhålla något reellt värde i ersättning.

 

Nej de är inte det att man får reda på att cocacola finns, utan att både coca cola och pepsi finns. Så att konkuransen pressar priserna. Alltså hävdar jag om att man inte fick marknadsföra någonting skulle det tillslut bara finnas ett monopol kvar. När monopolet finns så kan man höja priserna utan att någon konkurent kan riktigt komma in på marknaden och sänka priset, för ingen vet om denna konkurent.

 

 

Vad jag tror är alltså:

Reklamen i sig höjer priserna för att företagen måste betala för sin marknadsföring, dock så skulle priserna höjas ännu mer om reklamen inte fanns.

[Loveless]

Skulle det bli mindre sant mtp vem subjektet är?

 

Reklamares samhällsvärde kan debatteras, däremot är väl det enda värdet av en pokerspelare att de eventuellt inte lever på bidrag.

 

Sen kan du inte komma ifrån att det låter lite som "Men Kalle kastade också ägg på Nilsson hus!"

[honest99]

Tyvärr är väl reklam knappast att betäckna som information med dagens effektivitet utan snarast hjärntvätt, och jag tvivlar stark på kvalitetsförbättringen orsakad av hjärntvättade människors olika val av produkt.

 

Utan suggestiv reklam skulle väl ingen köpa något från USA... ?

 

Kan tänka mig en framtid där man köper Cola i sömnen vare sig man vill det eller inte..

 

Cola och RedBull är väl BEVIS på kvalitet/pris - försämring pga reklam.

[Waggho]

Summa summarum: Konsumenterna finansierar en hel bransch utan samhällsnytta, samt ökade vinstmarginaler för producenter, utan att erhålla något reellt värde i ersättning.

Uppenbarligen tycker folk att det finns ett värde i att få produktinformation serverad istället för att tvingas söka upp all information själva. Jag säger uppenbarligen eftersom reklam fungerar så bra. Om kunderna vore något slags ofrivilligt betalande offer i sammanhanget vore det ju en god affärsidé att slopa reklam för sin produkt och sänka priset med motsvarande summa. Det är det inte eftersom folk i allmänhet inte tycker det är värt besväret att leta upp de mest prisvärda produkter för den lilla besparing de gör.

 

Detta gäller förstås inte om man som Honest99 anser att reklam är att likna vid hjärntvätt. Den synen delar inte jag.

 

EDIT:

Producent förväntas tjäna pengar på sagda process

Dessa pengar finansierar en ekonomisk vinst hos producent, samt hela reklambyråbranschen

Pengarna kommer från konsumenterna

Eller: pengarna kommer från uteblivna vinster hos konkurrenterna, om nu den nämnda producenten har en bättre produkt.

[honest99]

1061442

 

Detta gäller förstås inte om man som Honest99 anser att reklam är att likna vid hjärntvätt. Den synen delar inte jag.

 

 

Inget att bråka om. Det finns säkert många lägen och många människor som hanterar det som information, men..

 

faktumet att en väldig mängd människor (inte alla!) inte kan skilja mellan vissa öl-sorter, olika cola-varianter, energi-drinkar och liknande vid tester, talar ett tydligt spåk. Varför betala dubbla priset för samma kvalitet?

T o m de som känner skillnad, är inte alltid övertygade om vilken som

smakar bättre. Bevisligen pga reklam (i vissa fall i alla fall) väljer man sämre kvalite/pris.

 

Svårt att komma närmare definitionen på hjärntvätt.

 

Gäller det för olika drycker gäller det säkert rakt av för en hel mängd andra varor också.

 

Har för mig att Sverige hade rätt vettig lagstiftning om vad som inte fick ingå i reklam.

 

Vad hände?

[Loveless]

Är väl rätt grundläggande att reklam går ut på att öka sin marknadsandel och minska konkurrentens. Att kalla det hjärntvätt är att gå lite långt. Till exempel skulle ingen reklam i världen få en SAAB fanatiker att istället köpa en Volvo. Givetvis kommer du nu att hävda att det är reklamen som fått honom till att välja SAAB:en till att börja med, och sen kommer jag att säga att du har fel. Fanatismen kommer oftast ifrån att föräldrarna hade SAAB och den krånglade ju aldrig, och när polarna köpte sin raggarvolvo på 18-årsdagen så skramla och klonkade den något fördjävligt...

 

Tillägg: våran lagstiftning är densamma, däremot så kommer 80% av all reklam vi ser ifrån TV:n, och då väldigt många bolag är stationerade utomlands så följer de andra lagar (framförallt engelska).

[eurythmech]

Nej de är inte det att man får reda på att cocacola finns, utan att både coca cola och pepsi finns. Så att konkuransen pressar priserna. Alltså hävdar jag om att man inte fick marknadsföra någonting skulle det tillslut bara finnas ett monopol kvar. När monopolet finns så kan man höja priserna utan att någon konkurent kan riktigt komma in på marknaden och sänka priset, för ingen vet om denna konkurent.

 

 

Vad jag tror är alltså:

Reklamen i sig höjer priserna för att företagen måste betala för sin marknadsföring, dock så skulle priserna höjas ännu mer om reklamen inte fanns.

 

Alltså, det är ju ganska vågat att hävda att avsaknaden av reklam skulle leda till att någon vinner monopol. Hur argumenterar du för det?

 

Men visst, vill man hävda att reklamen har en väldigt viktig informationsbärande uppgift (jag håller inte med) kan man enkelt ersätta det med en offentlig databas där alla produkter som saluförs finns registrerade. Till exempel.

 

Reklamares samhällsvärde kan debatteras, däremot är väl det enda värdet av en pokerspelare att de eventuellt inte lever på bidrag.

 

Sen kan du inte komma ifrån att det låter lite som "Men Kalle kastade också ägg på Nilsson hus!"

 

Jo, det kommer jag ifrån eftersom det är så oerhört osakligt. Fenomen som t.ex reklam står ju givetvis långt över individnivå och vem jag är är totalt ointressant - det intressanta är vad jag säger.

 

Sen vet jag inte riktigt varför du snackar som om jag vore nån, lol, proffsspelare.

 

Uppenbarligen tycker folk att det finns ett värde i att få produktinformation serverad istället för att tvingas söka upp all information själva. Jag säger uppenbarligen eftersom reklam fungerar så bra. Om kunderna vore något slags ofrivilligt betalande offer i sammanhanget vore det ju en god affärsidé att slopa reklam för sin produkt och sänka priset med motsvarande summa. Det är det inte eftersom folk i allmänhet inte tycker det är värt besväret att leta upp de mest prisvärda produkter för den lilla besparing de gör.

 

Alltså, det handlar ju om att människor är får. Folk fattar ju inte att om t.ex - för att dra siffror ur tomma luften - Metro utan reklam skulle kosta 20 kronor, så vore det gynnsamt för läsekretsen, då förlusten till annons- och annonsörsaktörerna ligger på 25 kronor per person och tidning för Metro med reklam.

 

Det reklamen gör är ju att konsumenten antingen betalar ett överpris för produkten, eller överkonsumerar, eller - givetvis - en blandning.

 

Detta gäller förstås inte om man som Honest99 anser att reklam är att likna vid hjärntvätt. Den synen delar inte jag.

 

Den får konsumenten att fatta osunda beslut med ett leende på läpparna, "Den där Com Hem-reklamen är så rolig - jag älskar den", det känns som hjärntvätt för mig.

 

EDIT:

Eller: pengarna kommer från uteblivna vinster hos konkurrenterna, om nu den nämnda producenten har en bättre produkt.

 

Fast marknaden som helhet gör ju vinster mha reklamen, annars skulle väl branschen knappast vara så stor?

 

Är väl rätt grundläggande att reklam går ut på att öka sin marknadsandel och minska konkurrentens. Att kalla det hjärntvätt är att gå lite långt. Till exempel skulle ingen reklam i världen få en SAAB fanatiker att istället köpa en Volvo. Givetvis kommer du nu att hävda att det är reklamen som fått honom till att välja SAAB:en till att börja med, och sen kommer jag att säga att du har fel. Fanatismen kommer oftast ifrån att föräldrarna hade SAAB och den krånglade ju aldrig, och när polarna köpte sin raggarvolvo på 18-årsdagen så skramla och klonkade den något fördjävligt...

 

Tillägg: våran lagstiftning är densamma, däremot så kommer 80% av all reklam vi ser ifrån TV:n, och då väldigt många bolag är stationerade utomlands så följer de andra lagar (framförallt engelska).

 

Det känns ganska irrelevant att det finns små grupper konsumenter som är högresistenta mot reklam. Särskilt när jag antar att så gott som alla konsumenter tror sig vara relativt opåverkade av reklam.

 

För övrigt så görs endast 15.3% av svenska reklaminvesteringar i TV-mediet (IRM 2006), vilket får mig att ifrågasätta att den står för 80% av all reklam vi tar in.

[jello]

sen bottnar ju iofs det här reklamhatet i den totalt osunda grundinställningen att "för" mycket konsumtion är något dåligt. vilket är en fullkomligt vidrig syn. utöver detta verkar man tro sig veta bättre än gemene man vad som är bäst för dem (ie: "reklam lurar folk"), och precis hur äcklig, översittande och svinkommunistisk den attityden är behöver jag knappt ens säga. men nu gjorde jag det i alla fall.

[honest99]

sen bottnar ju iofs det här reklamhatet i den totalt osunda grundinställningen att "för" mycket konsumtion är något dåligt. vilket är en fullkomligt vidrig syn. utöver detta verkar man tro sig veta bättre än gemene man vad som är bäst för dem (ie: "reklam lurar folk"), och precis hur äcklig, översittande och svinkommunistisk den attityden är behöver jag knappt ens säga. men nu gjorde jag det i alla fall.

 

fel

[KingCosmoKramer]

fel

 

nej

[Klyka]

En klassisk myt som aktualiseras av diskussionen om reklam:

 

* Att företag sätter priser i relation till vilka kostnader de har för att framställa och saluföra produkten.

Ett företag tar givetvis ut de pengar de kan få ut för produkten. Oavsett vilka kostnader de har. Alltså är en kostnadsökning för företaget inte alls korrelerad till en prisökning gentemot konsumenten. Dock ofta mot en vinstminskning för företaget.

 

Visst har Eury en poäng i att reklam kan få oss att köpa produkter som vi annars inte skulle köpt. Men den stora effekten av reklam är att omfördela köpmassorna från dem som inte gör reklam eller som gör dålig reklam, till dem som gör [bättre] reklam. Dvs det är ett led i företagens kamp sinsemellan, och det ena företagets lyckade annonskampanj är en förlust för det andra företaget.

 

Förutom att skapa irrationella köpbeteenden, så leder reklamen inte till dyrare konsumtion. Att kostnaden för reklamen skulle läggas på prislappen är helt fel.

 

Folk fattar ju inte att om t.ex - för att dra siffror ur tomma luften - Metro utan reklam skulle kosta 20 kronor, så vore det gynnsamt för läsekretsen, då förlusten till annons- och annonsörsaktörerna ligger på 25 kronor per person och tidning för Metro med reklam.

 

Det reklamen gör är ju att konsumenten antingen betalar ett överpris för produkten, eller överkonsumerar, eller - givetvis - en blandning.

 

Folk "överkonsumerar" knappast till ett värde av 25 kr per tidning. Däremot kommer omfördelningen av konsumtion från andra företag till annonserande företag att uppgå till rätt fina belopp. Men det är deras problem.

 

En stor del av extrakonsumtionen som föranleds av reklam är dessutom symbiotisk mellan annonsör och konsument, och kan därför inte kallas för överkonsumtion. Exempelvis köpte jag en espressomaskin som jag såg en annons för, helt utan att innan ha tänkt att jag skulle köpa en sån. Den var mkt prisvärd och jag är mycket nöjd med den. Om jag inte hade sett nämnda annons så hade mitt liv varit en smula fattigare idag.

 

Och annonsen finansierade nog en del av den tidningens tryck..

[eurythmech]

1) Innan man ens går in på varför överkonsumtion är dåligt så bör det ju räcka med att konstatera att den är ofrivillig, eftersom den endast är ett resultat av reklamens katalyserande effekt. När man sedan ska börja prata om det dåliga med överkonsumtion lär man ha klart för sig vad man avser med "bra" och "dåligt. För vem, liksom? Jag misstänker att jellos värdegrund inte är speciellt egalitär. Men för mig skulle det kännas oerhört främmande att ens beröra att ökad konsumtion som knappast ökar välmåendet utan som bara flyttar mer medel från konsument till producent (samt finansierar en helt onödig bransch), och därmed ytterligare förskjuter mer makt och inflytande till kapitalet. Jag kan bara se två möjliga anledningar till att försvara företeelsen:

 

a) Man har ekonomiska intressen som gynnas av det

b) Man är benhård icke-egalitär idealist

 

b känns klart mer sympatisk, om än fortfarande vidrig.

 

2) Det är klart jag vet bättre än gemene man, jag resonerar ju klarsynt. Vad är det för vanföreställning om att det är illa att uttrycka förstånd?

[Klyka]

Innan man ens går in på varför överkonsumtion är dåligt så bör det ju räcka med att konstatera att den är ofrivillig, eftersom den endast är ett resultat av reklamens katalyserande effekt.

 

Om du är en totalt icke-tänkande nicke-docka. Alla påverkas mer eller mindre rationellt av reklam. Den skapar ofta rationella behov genom att uppmärksamma, påminna, aktualisera, tex.

[mr-flow]

..

 

Okej. Jag kan hålla med om att det inte skulle bli monopol rakt av men jag menar, det skulle vara sjukt svårt att slå sig in med en ny produkt. Ponera att det kommer en helt ny produkt som väldigt många vill ha, alltså kan företaget ta ut mycket pengar för produkten, vanligtvis bara tills patentet går ut. Men i detta fall om man har förbjudit reklam (vet ej vad du föreslår) så är det ju helt omöjligt att få fram budskapet att man gjort en liknande produkt med lägre pris.

 

 

Du vill alltså att det ska finnas en databas där alla världens produkter finns till och att man ska gå in och söka på den när man vill ha den?

"Oj nu blev jag sugen på en cola" Då går jag in och söker på vilken som är prisvärdast och köper den. Eller ska man ha sökt runt på vilka produkter man ska köpa så att man slipper sökningen. Problemet är ju att alla har olika smak, endel kanske tycker coca cola är prisvärd medan andra tycker att lidl är det. Jag tycker inte systemet verkar vara en bra lösning, helt enkelt.

[Loveless]

Eury, kör du Trabant?

[chepplin]

Eury, kör du Trabant?

 

hahahahaha

[honest99]

 

Du vill alltså att det ska finnas en databas där alla världens produkter finns till och att man ska gå in och söka på den när man vill ha den?

"Oj nu blev jag sugen på en cola" Då går jag in och söker på vilken som är prisvärdast och köper den.

 

En person som inte är hjärntvättad blir inte sugen på cola. Det naturliga är att bli törstig!

Sedan måste man vara en fullidiot om man behöver en "instruktionsvideo" som visar hur man dricker en cola.

Databas finns f ö redan. Igen... bara idioter vet inte hur man skaffar sig information om olika produkter.

 

Om du, Jello med flera vill ha reklam så är det helt ok, med den firma som skickar hem oönskad reklam till mig (trots tydlig markering på brevlådan!) skall betala skadestånd. Det tycker jag är fullt rimligt. Gravt inkräktande på privatliv eller något i den stilen. Det samma borde gälla tele-marketing, spam-mail och en hel drös annat. Varför skall det vara så svårt att låta bli att inkräkta på människor som inte vill?

 

Vet inte hur det är i Sverige nu, men här i Schweiz har en del ljushuvuden insett att jag slänger all reklam utan att läsa den, vilket leder till att de blandar reklam med räkningarna.

 

Underbart! (@@£¡¡¥€€@@@ !!!)

 

Självklart har det hänt att jag slänger hela räkningen. Orkar fan läsa blad 2, när redan blad 1 har en massa ointressant junk.

Som tur är blandar de inte reklam med påminnelsena.

[mr-flow]

En person som inte är hjärntvättad blir inte sugen på cola. Det naturliga är att bli törstig!

Sedan måste man vara en fullidiot om man behöver en "instruktionsvideo" som visar hur man dricker en cola.

Databas finns f ö redan. Igen... bara idioter vet inte hur man skaffar sig information om olika produkter.

 

Om du, Jello med flera vill ha reklam så är det helt ok, med den firma som skickar hem oönskad reklam till mig (trots tydlig markering på brevlådan!) skall betala skadestånd. Det tycker jag är fullt rimligt. Gravt inkräktande på privatliv eller något i den stilen. Det samma borde gälla tele-marketing, spam-mail och en hel drös annat. Varför skall det vara så svårt att låta bli att inkräkta på människor som inte vill?

 

Vet inte hur det är i Sverige nu, men här i Schweiz har en del ljushuvuden insett att jag slänger all reklam utan att läsa den, vilket leder till att de blandar reklam med räkningarna.

 

Underbart! (@@£¡¡¥€€@@@ !!!)

 

Självklart har det hänt att jag slänger hela räkningen. Orkar fan läsa blad 2, när redan blad 1 har en massa ointressant junk.

Som tur är blandar de inte reklam med påminnelsena.

 

Äter du någonsin snacks/chips/godis? Dricker du någonsin öl/sprit/cola?

Det är inte dom vanliga Trötthet/hunger/törstig behöven, det är "överkonsumtion".

 

Edit: Om du inte gör något av ovanstående kan vi lägga ner diskussionen.