Funderingar kring Harringtons vol 2

[Beachjohan]

Tyckte för övrigt boken var vädligt bra.

 

Har två saker jag funderat lite över. Som jag hoppas någon

med lite djupare matematikkunskaper kan svara på.

 

Första saken är hans 10-1 system sidan 287.

 

Handlar om att när någon har en tiondel av hans chips. Sätter han honom mer en gärna all in, om ingen är kvar att agera efteråt. Jag kan se flera fördelar med detta. Som ofta högre fold eq än han förtjänar.

Dock undrar jag om det verkligen är spelteoretiskt optimalt.

 

Säg att tre spelare är kvar och man har 1.000.000$ de andra två har 100.000$ var. Du sittr i SB och Button foldar.

Med relativt djupa blinds borde det väll inte vara optimalt att trycka här, då man får bättre ev om de går upp mot varandra?

Dvs spelar motståndaren i BB optimalt så vill man väll aldrig trycka utan pottodds och knappt då?

 

Nästa sak är hans uträkning på sidan 422.

Det handlar om 6st spelare i en satelit där 4st får samma pris och resterande 2st blir utan.

 

Han skriver där att när det är 4st spelare kvar har alla 100% chans till priset därför blir procent summan 400%

Vidare är alla lika bra och därför blir placeringsfördelningen propotionerlig mot chipcount (efter att han bortsett från vilken placering man har vid bordet osv)

 

Spelarna har chips i förhållande 1:1:4,5:4,5:4,5:4,5

Uträkningen leder till att två av spelarna har 20% chans till pris och de andra 90%

 

Till min fråga då.

 

Antag istället att förhållandet varit 1:1:8

samt att vi har 2 prisplatser i sateliten

tex 2st spelare har 1000$, 1000$ och CL har 8000$

 

Hans uträkning skulle då bli

x + x +8x = 200

Vilket ger ett x på 20%

 

Vidare ger det CL en prischans på 160%

Hur ska man tolka det?

Y antal gånger kommer ju han faktiskt komma 3a.

Hur kan man räkna ut det här?

 

Hoppas någon matematiker kan göra mig lite klokare

[spyse]

Första saken är hans 10-1 system sidan 287.

 

Handlar om att när någon har en tiondel av hans chips. Sätter han honom mer en gärna all in om ingen är kvar att agera. Jag kan se flera fördelar med detta. Som ofta högre fold eq än han förtjänar.

Dock undrar jag om det verkligen är spelteoretiskt optimalt.

 

Säg att tre spelare är kvar och man har 1.000.000$ de andra två har 100.000$ var. Du sittr i SB och Button foldar.

Med relativt djupa blinds borde det väll inte vara optimalt att trycka här, då man får bättre ev om de går upp mot varandra?

Dvs spelar motståndaren i BB optimalt så vill man väll aldrig trycka utan pottodds och knappt då?

Jag tror inte att det har något med matematik att göra utan att han vet att om han bara synar kan BB ställa och då "måste" han syna, om dom ser flopp och han missar så kanske BB ställer och då måste han nästan oxå syna.

Självklart basserar jag mitt antagande på att blindsen är höga och att BB inte har så många kvar.

 

Ställer han pre så kan han få BB att folda, och om han synar har han fortfarande som sämst 30/70 om det däremot är så att BB foldar 50% av gångerna han ställer så vinner han blindsen 1 av 2 och när fi synar så har han fortfarande möjlighet att vinna.

 

Hade han bara bettat pre och BB ställt så måste han nästan oxå syna.

 

Jag ser två val, all-in eller fold.

 

edit: glömde säga att jag inte läst boken, men ska, så jag kan vara ute och cykla

[Beachjohan]

Han baserar mycket av sitt tänkande på värdet av att "slå ut" en motståndare. Frågan är ju om det spelteoretiskt är något man vill göra med noll/minus ev.

[martenmania]

Angående "10-1-Rule" , sidan 287:

 

Tycker idén är något märklig. I dessa lägen handlar det även om hur stora stackar övriga har. Sitter man själv med 1M, shortstacken med 80k och övriga 3 med 300k var så kan det vara -EV att slå ut lillstacken eftersom mellanstackarna ofta spelar passivare i väntan på att lillstacken skall åka.

 

Exemplet på sidan 288 tycker jag mer handlar om pottodds än 10-1-regeln.

 

 

Angående hans uträkning på sidan 422:

 

The chance of qualifying at any particulartime is approximately proportional to the chipcounts of the player.

Väldigt grov approximation om man nu ens kan kalla det aproximation. Det stämmer ju inte alls för en spelare med över 25% av markerna. (Om 4 spelare kvalificerar)

Chipsen skulle även kunna vara fördelade t.ex 6k, 6k, 5k, 1k, 1k, 1k.

Här har ju spelarna med 1k minst 33% chans att kvalificera sig , medan Harringtons uträkningar ger de 20%.

[Beachjohan]

Chipsen skulle även kunna vara fördelade t.ex 6k, 6k, 5k, 1k, 1k, 1k.

Här har ju spelarna med 1k minst 33% chans att kvalificera sig , medan Harringtons uträkningar ger de 20%.

 

Okej jag fattade inte att det var en apprioximation.

Det framgår ju inte ur exemplet.

[QoS]

Flyttar denna beräkningsdiskussion till Pokerteori.

 

Allmänna frågor om boken kan tas i BOK-tråden

 

Enjoy!

 

- QoS