Buy in, hur funkar det?

[cmg]

Jag måste bara fråga en grej så jag e helt säker på detta.

om en buy in ligger på 1000 kr, betyder det då att man får 1000 kr i chips o spela för?

 

tack för svar

 

* Rubrikpill och flytt till FAQ - QoS *

[gdaily]

Beror på om du menar tävling eller cashgame.

 

Cashgame = ja

 

Tävling = nej - du får en stapel marker med ett fiktivt värde, och tävlingen håller på tills någon har vunnit alla marker. Du kan alltså inte casha ut från en tävling mitt i spelet. Detta innebär att det fiktiva värdet på markerna egentligen inte är intressant.

 

/Ola

[cmg]

gdaily

 

 

ok tack!

[Henkeman]

hela Buy-in går till prispoolen också, om en turnering kostar t.ex 1000+100 så går 1000 till priser och 100 till "huset" för lekar, marker, lokal, löner etc.. brukar vara runt 10-20% om det är någon avgift.

[skywalker]

hela Buy-in går till prispoolen också, om en turnering kostar t.ex 1000+100 så går 1000 till priser och 100 till "huset" för lekar, marker, lokal, löner etc.. brukar vara runt 10-20% om det är någon avgift.

 

Varför är det alltid 10%-20% egentligen? Borde inte kostnaderna vara konstanta? Kan iofs tänka mig att man går back på turneringar med låg buy-in och kompenserar det med att man får in mer på det med högre. Det är ju bra tänkt i så fall. Men det borde ändå vara något tak.

[anth]

Varför är det alltid 10%-20% egentligen?

Att ta ut mer än 20% är som att spela ett cashgame med en rake på 10%, det finns inga seriösa spelare som skulle spela såna turneringar.

Även med 20% så är de minsta turneringarna rena förlustaffärer, men kasinon/kortklubbar ser förlusten som en reklamkostnad eftersom det oftast lockar nybörjare som anrtagligen inte skulle spelat de dyrare turneringarna ännu.

Dessutom så brukar spelare vara villiga att betala mer i avgift, i kronor räknat, för dyrare turneringar. På samma sätt som de är villiga att betala mer i rake, i kronor räknat, för ett high-limit cashgame.

 

Borde inte kostnaderna vara konstanta?

Kostnaden är konstant per timme, eftersom ett turneringsbord tar upp plats och spelare. Kostnaden per deltagare i turneringen stiger inte direkt ju fler deltagare det är, men fler deltagara brukar betyda att turneringen varar längre vilket medför en högre kostnad per deltagare.

 

Kan iofs tänka mig att man går back på turneringar med låg buy-in och kompenserar det med att man får in mer på det med högre.

Jo, man går back på turneringar, men man kompenserar det genom att de turneringsspelare som åkt ut sätter sig i cashgames. Större turneringar genererar större cashgames vilket i sin tur genererar mer rake.

 

Men det borde ändå vara något tak.

Givetvis så finns det ett tak, men det är så sällan man slår i det. Man kan tycka att Texas-SM med 10000+1000kr borde slå i taket, men SM låser upp massor med bord under 3 hela dagar...OK, lite färre bord mot slutet - men du förstår säkert resonemanget.

 

OBS! Mitt resonemang gäller mest för liveturneringar.

[skywalker]

OBS! Mitt resonemang gäller mest för liveturneringar.

 

Tack anth, ditt resonemang låter rimligt. Jag tycker det är helt ok att ta mer i avgift på större (dyrare) turneringar och låta de finansiera billigare turneringar, som ju mest finns i reklamsyfte.

 

Men borde inte en 500+50-turnering locka fler än en 5000+500-turnering? Dvs fler bord upptagna, mer personal, chips, gratis buffé etc. Dessutom borde de inte få in lika mycket rake på dessa, eftersom de borde spela lägre limits i cashgame, alltså mindre rake. En 5000+500 borde ju vara mycket mer lönsamt för arrangören, då man får in 10 ggr mer i avgift per deltagare.

 

På nätet funkar ju inte resonemanget med att de som åker ut skulle spela cashgame, och på så sätt dra in mer pengar till siten. Här borde verkligen kostnaden vara konstant, så att ta ut dubbelt så mycket i avgift i en $100 jämfört med en $50 är ju rent rån. Varken $50 eller $100 är ju till för att locka nya spelare.

[Hjort]

Här borde verkligen kostnaden vara konstant, så att ta ut dubbelt så mycket i avgift i en $100 jämfört med en $50 är ju rent rån. Varken $50 eller $100 är ju till för att locka nya spelare.

Borde och borde, siterna tar så mycket de kan lägga sin giriga vantar på. Problemet vad gäller rake är knappast turneringsavgifter utan vad de tar från cashgames. De stora siterna tar ju ut långt mycket mer än vad deras driftskostnader är. Det är bara att inse att man blir rånad av huset som pokerspelare. Om man sedan lyckas göra något åt det är det ju bara att grattulera.

[gdaily]

Flyttar för det första tråden dit den hör hemma nuförtiden...

 

På nätet har jag hela tiden varit av den bestämda uppfattningen att sajterna bör göra det billigare för tävlingarna med högre inköp. Dom har fattat det vad gäller SnG - men vad gäller större tävlingar så tar dom ut vad spelarna är villiga att betala.

 

Vad gäller live-tävlingar så:

 

Billiga tävlingar med lågt inköp som drar mycket folk är bra för arrangören. Titta exempelvis på PF.live, som drar 120 pers. Klubben är mycket glad att vi håller det arrangemanget ett par gånger om året, då det går åt mycket "dricka" och blir mycket cashgame natten lång - och en bra rekryteringsbas.

 

Billiga tävlingar med lågt deltagarantal är inte roligt, givetvis. Speciellt som det var på kortoxen mot slutet - bara tävlingsspelare som kom, spelade tävlingen och gick hem sedan. Inget cashgame = inte bra.

 

Då är det ju lätt hänt att högre tävlingar får subventionera billigare, och det är väl rimligt till en viss nivå tycker jag. Sedan beror det ju på vad man får för pengarna. I SM skall det ju vara gratis mat och läsk och dealers i dagarna tre. Då har jag inget emot att betala 10% (1000 kr). Hade inte detta ingått hade jag protesterat ljudligt.

 

Att arrangera en tävling på 100 pers behövs minst två tävlingsledare, och några dagars förberedelse, och en hel del utrustning. Livetävlingar kommer av det skälet alltid att kosta. Men det skälet finns inte på nätet.

 

Som exempel vill jag ta upp första pokerkryssningen, som hade ett buy-in på 2500 och en avgift på 500. Många tyckte det lät dyrt (och det hade det varit om det var på "klubben"), men här hade jag omkostnader på runt 20.000 i fom av dealers och hytter/mat för dessa och hyra av konfanläggningen på båten osv. Tävlingen skulle alltså gå jämt upp vid 40 pers - och jag hade ju ingen aning om det skulle bli så många. Nu blev vi 50, så jag gjorde mig en vinst. Tävlingen blev också dubbad till "bästa pokereventet i Sverige någonsin" och "en milstolpe i svensk pokerhistoria" av några aktoriteter, så alla var mycket nöjda till slut.

 

/Ola

[anth]

Men borde inte en 500+50-turnering locka fler än en 5000+500-turnering? Dvs fler bord upptagna, mer personal, chips, gratis buffé etc.

Nej, du tänker fel.

En 500kr-turnering är en liten turnering och kommer bara att locka de lokala förmågorna.

En 5000kr-turnering däremot kommer att börja locka spelare från andra städer och kommer med stor sannolikhet att få fler deltagare.

 

Här är något annat som kan vara värt att tänka på: spelarunderlaget

Säg att du driver en kortklubb och anordnar 2 turneringar i veckan.

Dessa turneringar lockar i snitt 20 man per gång.

Skulle du få dubbelt så många spelare om du hade 4 turneringar i veckan?

Nej, för att dubbla antalet spelare så måste du också dubbla antalet medlemmar i din klubb.

En genomsnittsspelare spelar 1 turnering i veckan. Bara för att du dubblar antalet turneringar betyder inte det att spelarna spelar dubbelt så mycket.

 

Ytterligare en sak att ta hänsyn till är att en större 5000kr-turnering inte automatiskt ökar omsättningen om man normalt arrangerar 500kr-turneringar.

Visst, själva turneringen blir säkert lyckad men veckorna efter brukar vara ganska bleka då många spelare blivit av med sina bankrolls.