juttis Postad 8 November , 2005 Rapport Postad 8 November , 2005 Livet är en sjukdom, sexuellt överförbar med dödlig utgång. Citera
Yutta Postad 8 November , 2005 Rapport Postad 8 November , 2005 Mening med livet hit och dit. Evolution hit och dit. Bara jag som sett The Matrix här? =) Citera
swedmag Postad 8 November , 2005 Rapport Postad 8 November , 2005 Nej, lite fel uttryckt av mig. Omformulering: Jag tror att människan, pga sin teknologi och vilja att ta hand om sina svaga, är slutet på sin gren i evolutionsträdet. Dock så förändras ju faktiskt människan, tex är vi längre idag än våra förfäder, kvinnor får mens tidigare etc. ...förmodligen vilket ingetdera har ett dugg med förändringar av arvsmassan att göra. Detta är ju helt OT, och inte det jag ville diskutera i denna tråden, men ett försök att förtydliga varför jag TROR att människan är slutet på sin gren då: Teknologin gör att vi kan ta hand om de som annars ej skulle överleva. Tack vare den så försvinner det naturliga urvalet av de bäst anpasade. Vi kan, mha av vår teknologi, "sätta oss över naturen". Och vi gör det gärna och ofta pga vår vilja att hjälpa de våra. För att ta ett exempel, en blindtarmsoperation. Hade vi inte kunnat vidareföra kunskapen och teknologin om hur man gör en sådan operation hade nog evolutionen till slut lett till någon ras som inte haft någon blindtarm. Men tack vare vår teknologi hindrar vi det naturliga urvalet och kan rädda livet på personer som får en blindtarmsinflammation. Och hindrar vi det naturliga urvalet i så stor omfattning som vi gör så tror jag inte det kommer att komma någon ny ras efter människan. Tror du verkligen att blindtarmsinflammationer utgör ett så stort selektionstryck så att det nämnvärt skulle påverka artens fortlevnad? Om det så varit, hade vi nog inte kommit så här långt till att börja med... Vi har haft någorlunda modern medicin i kanske 150 år eller så, vår arvsmassa har inte ändrats nämnvärt under 10000-tals år. 500 generationer sen var vi alla i stenåldern, några hundra generationer är absolut ingenting i tidsskalan vi pratar om. Det finns garanterat tusendubbelt andra "onödiga" genetiska arvsanlag vi alla bär runt på utöver blindtarmar. Jag tycker det är oerhört fel att börja blanda in värderingar(som "dåligt" och "bra", "svaga"/"starka") i evolutionsteori. Detta blir bara subjektivt, för vem bestämmer vad som är starkt eller svagt? Folk försöker även läsa in nåt slags syfte med evolutionen, "artens öde" eller att det skulle sluta med nån slags ultimat eller perfekt livsform utan svagheter om det skulle fortgå i all framtid. Vilket naturligtvis inte är sant. Det handlar bara om _slump_ först och miljö sedan. Det finns liksom inget som säger att om man tar bort ett visst selektionstryck så skulle arten "försvagas"(subjektivt igen), däremot kan den möjligen diversifieras mera, som Hjort är inne på. Citera
Zoogin Postad 9 November , 2005 Rapport Postad 9 November , 2005 För fan, ge upp om vad jag tror om någon ny art kommer att efterträda människan eller inte, det är inte det tråden handlar om och jag tror jag gjort min poäng klar om varför jag TROR som jag gör. Men blindtarmsinflammation var tydligen ett dåligt exempel, men det var för att visa min poäng. Antingen har den inte gått fram, och då får det vara så, eller så är det så att vissa måste leta på små möjliga luckor i varenda detalj jag yttrar. Citera
swedmag Postad 9 November , 2005 Rapport Postad 9 November , 2005 För fan, ge upp om vad jag tror om någon ny art kommer att efterträda människan eller inte, det är inte det tråden handlar om och jag tror jag gjort min poäng klar om varför jag TROR som jag gör. Men blindtarmsinflammation var tydligen ett dåligt exempel, men det var för att visa min poäng. Antingen har den inte gått fram, och då får det vara så, eller så är det så att vissa måste leta på små möjliga luckor i varenda detalj jag yttrar. Ok, men då tror jag att du tror helt fel, det var _min_ poäng. Att hålla på att spinna vidare på evolutionsteori utan att ha nån slags uppfattning om vad det egentligen handlar om tycker jag är väldigt vanskligt, draget till sin spets faktiskt direkt farligt. Det är inte en slump att så många har drullat in på socialdarwinism och rashygien/rasbiologi, de har ju fått sin inspiration från evolutionsteorin, men förmodligen totalt missförstått konceptet. Citera
Teon Postad 9 November , 2005 Författare Rapport Postad 9 November , 2005 Jag tog bort mitt inlägg efter som att jag tolkat ett annat inlägg fel. Citera
callen Postad 10 November , 2005 Rapport Postad 10 November , 2005 jag förstår hur du tänker. Det optimala samhället hade inte haft kamp, utan alla hade arbetat tillsammans för ett bättre samhälle som gynnar alla bättre. Tyvärr är ju människan i grund o botten egoist och vill främja främst sig själv, och i andra hand sina nära o kära. Kan man göra detta utan att man gör det sämre för andra? I en utopisk värld, ja, i dagens samhälle nej. sweet Nej! Genom människors strävan att få det bättre själva så gynnar de även andra. Nya uppfinningar görs för att för att upphovsmännen tjänar pengar men gynnar alla, likaså handel och all annan ekonomisk aktivitet. Det är tack vare girighet och egoism som samhället utvecklas och alla får det bättre. Jag blir mörkrädd av alla bakåtsträvare som tycks se något ont i kapitalism och utveckling. Citera
killerwolf Postad 10 November , 2005 Rapport Postad 10 November , 2005 på ett gäng hundra år, säg 700 år har vi väl svältit ihjäl oss själva, om det nu beror på föda eller vatten eller en kombination av båda... eller kanske rent av 2000 år framåt i tiden.... beroende på faktorer såsom miljöförstöring osv... jaa.. vad det nu kan vara.. så tror jag nästa dominerande arten på jorden blir delfinen! på ett par hundratusen år så kliver de minsann upp på land och börjar smida ! delfin for teh win Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.