NLT - Hur kasst är det att sätta sig med halvt inköp?

[Slegr]

Okej, så jag har nyligen flyttat till Vancouver för å bo här ungefär ett år.. och förra veckan fick jag reda på att det bara är 19 år på kasinon. Givetvis planerar jag en tripp och ikväll blev den av, dom hade $2/$4 som lägst på FL och $1/$2 som lägst på NL. Eftersom jag oftast spelar NL så fick det bli det. Sätter mig ner med halvt inköp, dvs $100 och börjar lite halvt nervöst lira. Första gången på kasino, det är ju stort

 

Trodde jag skulle bli äten levande av ett gäng pros som satt å länsade turisterna på lördagkväll. Men icket...

Det visar sig nämligen att hela det här gänget är en hyffsad defenition på fisk, folk callar 10x bb höjningar med "helschyssta" händer som 10-9o och kungar med varierande kicker. Tyvärr så bustar jag när K-10o klonkar tvåpar mot mina AA på turn.

 

Okej, vars jag ville komma med det här!

Min rulle pallar just nu att spela NL $50 om man ska gå efter normala bankrulle-krav.. men eftersom jag anser detta vara en sån guldgruva så vill jag givetvis tillbaks dit och spela. Jag tror att om jag skrapar ihop några bonusar jag har på gång å utökar rullen med lite andra besparingar att jag kan komma upp i kraven för NL $100 rulle... medans NL $200 skulle va grymt mkt tyngre.

 

Hur kasst är det då att sätta sig med ett halvt inköp vid NL-bord? Man får ju givetvis inte fullt betalt för sina monster om man får in degen, men är det några fler nackdelar som väger tungt?

 

tell me...

[Reaper]

Dest mindre du har att spela med, så blir händerna du kan spela mer begränsade då du inte har lika stort spelrum, du måste alltså lira färre "spekulativa" händer. Sen om nu max inköp är 100xBB och du köper in för 50xBB innebär det juh att nästan alla på bordet täcker dig.. så inte lika lätt att ta kommandot då alla kan ställa dig all-in.

 

Om du anser dig vara MKT bättre än dom fiskarna på bordet så är det väl inte helt kört att sitta med 50xBB (du kanske täcker några av dom tom?), men skulle helst sitta med fullt inköp.

 

EDIT: hittade en tråd där detta tas upp:

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=15426

[freggan85]

Marker behövs för att manövrera. Ju mer du har desto mer fantasi kan du spela med. Du har till och börja med förlorat 100 $ om du i första handen knäcker en spelare som har 200 $ bakom sig. Hade du då haft 200 hade du vunnit en hundring mer. Att ha mycket marker ger dig också en trygghet, du kan förlora några potter utan att behöva känna att pengarna håller på och försvinna. Förlorar du 90 BB på dem 49 första händerna kan du vinna tillbaka allt på den 50:e.

Det blir också roligare att spela med mer marker då du faktiskt kan spela fler händer. Med djupa stackar kan du ofta få implicita odds för att syna med mycket spekulativt preflop, suited connectors o s v.

Sist men inte minst inger marker en form respekt som kan vara väldigt skönt att ha.

 

Om det nu är så tomtigt som du säger skulle jag nog sätta mig med fullt inköp och sedan spela riktigt tight. Vänta på en hand och tryck hoppas att det går vägen.

[Baloos]

Det är ingen förlust, du kan nog förvänta dig att vinna ungefär lika mycket som om du satt på ett NL100 bord skulle jag tro.

[Hjort]

Det är inget problem med att sätta dig med ett kort inköp. Ibland kan det till och med vara bättre än ett fullt inköp även för en väldigt bra spelare. Exempelvis om potten regelbundet öppnas för 10bb men spelarna sedan spelar hyffsat korrekt från floppen och framåt.