NLT - SnG, ITM-strategitips?

[snudde]

har upptäckt ett litet problem i mitt pokerspelande, spelar mycket SnG 5$NL på expekt och hamnar allt som oftast på 2a plats, detta trots att jag ofta har mer än min motståndare när vi hamnar heads up.

skulle tro att det är ca 70% av gångerna när vi är två kvar som jag tar 2a platsen. detta är iofs baserat på bara ca 20-30 SnG:s men ändå

 

tycker att jag är bra på att stjäla blindsen som ju är skyhöga men det känns som jag alltid blir utdragen på turn/river. all in preflop är ju rätt vanligt när BB är mellan en femtedel och hela stacken, vet inte om det är pga det, att jag gillar att se floppar helt enkelt.

 

lite förvirrad post kanske men hoppas någon kanske har ett generellt tips

 

* Rubrikpill - QoS *

[Hristo]

Spela aggresivt heads up! Höj med alla A och K samt ex. Q7 och bättre samt alla par...din motståndare får precis lika dåliga kort som dig, tänk på det. Ett par på hand är ett monster heads up...detta är bara lite generella tips från en inte allt för erfaren spelare, någon ger säkert lite fler tips

 

Det är dock lite lotteri heads up, det ska medges.

[snudde]

hoppsan såg visst en tråd om just det här, fast FL

 

det du säger stämmer ganska bra in på det jag gör, kanske bara har otur, inte allt för stort urval som sagt

[Kidder]

Variera dig, Raisa med bra kort, All-in mellan varven, nästa gång med bra kort

checkar du med eller bara callar hans höjning. På den nivån, 5-10$ SnG

så går det att läsa spelaren ganska lätt. Dom brukar vara väldigt statiska i sin poker.

[snudde]

det är nog i mångt och mycke det pyttelilla urvalet som gör det (har vunnit mina 3 senaste), men det är skönt att få bekräftat att man tänker rätt

[eurythmech]

Är det inte en bra strategi heads-up att alltid höja motståndaren med en minihöjning när man sitter på knappen?

För att på så vis själv hamna i position (och spela större potter när man sitter i position)

[Kidder]

Alltid vet jag inte förstås, jag håller kvar vid variation så att du är mer svårläst, säg att du alltid höjer oavsett vad du har på knappen och du möter en aggresiv spelare.Vad gör du om du får rerasie hela tiden eller omslag till All-In?. Anpassa dig och försök läsa din motspelare. Lägger han sig däremot varje gång du höjer på knappen så är det en smal sak

att ta hem segern.Bettar han emot har han förmodligen hand.

[eurythmech]

Om jag alltid höjer miniraise så går det ju inte alls att läsa mig så här långt i handen...

 

Om jag får omslag så svarar jag om jag tycker att jag har kort till det, precis som om han höjer mig när jag sitter i bb, vad är problemet?

[Hjort]

Om jag alltid höjer miniraise så går det ju inte alls att läsa mig så här långt i handen...

Det gör det visst, man vet att du har slumpmässiga kort. Och du lägger då frivilligt in en död mörk, sånt kostar jättemycket pengar. Se det så här, vem tror du har störst vinstchans om du får knappen varje gång och måste posta stora mörken varje gång? Det var väl kanske det du gjorde, men det är alltid dåligt att lägga in pengar utan att anpassa sig till den tillgängliga informationen. Och att betta mörkt är alltid ett exploaterbart beteende.

 

Om jag spelade NL HU mot Doyle Brunson och han alltid fick stora mörken och knappen, men våra stackar bara var 10bb djupa så är jag rätt säker på att jag är liten favorit.

 

För övrigt så skulle ju din logik ge upphov till en ganska konstig kontrataktik, alltså att den andre spelaren alltid re-raisar minimum, vilket du då kan kontra genom att alltid re-re-re-raisa minimum.

[eurythmech]

Ja alltså tanken var ju att alltid låta motståndaren fatta det första beslutet, och att på så vis kunna få en fördel genom att försöka dra en slutsats om hans hand genom hans kontradrag.

 

Men visst, jag förstår om det inte är en jättebra taktik, jag kom bara att tänka på det igår på en föreläsning och tyckte det lät jättesmart

Men jag hann inte testa det igår mer än en snabb HU mot en polare på kvällen.

 

Och visst...motståndaren skulle kunna reraisa mig osv i all oändlighet, mina svar på det igår var typ "Troligen skulle han inte göra det, åtminstone inte efter ett bra tags spelande, och skulle han göra det så blir det väl till att lägga sig eller slå om ordentligt när man tycker det passar"

 

Så mitt resonemang om att alltid låta motståndaren fatta första beslutet är alltså inte så jättesmart?

[Hjort]

Så mitt resonemang om att alltid låta motståndaren fatta första beslutet är alltså inte så jättesmart?

Nej, det är ju vid beslutspunkterna som din eventuella fördel uppstår.

[eurythmech]

Nej, det är ju vid beslutspunkterna som din eventuella fördel uppstår.

 

Men alltid annars är det en fördel att ha position på motståndaren? (att låta honom tala först)

[Hjort]

Men alltid annars är det en fördel att ha position på motståndaren? (att låta honom tala först)

Jo, men du fattar ju först ett dåligt beslut.

 

Ett exempel: Du spelar HU och din motståndare får alltid ha knappen, grejen är bara att det ni inte spelar med mörkar; inga pengar åker in i potten utan kort. Nu får du för dig att alltid göra första betet oavsett dina kort, på det viset så får din motståndare ingen information och måste agera först varje runda. Verkar det vara en bra idé?

[parre]

Nu får du för dig att alltid göra första betet oavsett dina kort, på det viset så får din motståndare ingen information och måste agera först varje runda. Verkar det vara en bra idé?

 

Rent logiskt sett så är det antagligen en enormt dålig idé, då motståndaren kan folda sina dåliga händer och bara spela de bra, vilka du är kraftig underdog mot. Alltså förlorar du kraftigt i längden.

 

Rätt tänkt?

[Hjort]

Rent logiskt sett så är det antagligen en enormt dålig idé, då motståndaren kan folda sina dåliga händer och bara spela de bra, vilka du är kraftig underdog mot. Alltså förlorar du kraftigt i längden.

 

Rätt tänkt?

Exakt så ja. Det är ett extremt exploaterbart beteende, särskilt i no-limit. Det innebär förstås inte att det är dåligt mot precis alla motståndare, men väl nästan alla.

[parre]

Men det är väl aldrig som man spelar NL utan blinds?

 

Spelar man med blinds är det ju en annan sak, har t.ex. spelat HU SnG's där motståndaren foldar 90% av sina händer i lilla mörken. De 9 gånger som mina steals lyckas väger gott och väl upp för den tionde när jag blir re-raisad och håller skitkort.

[eurythmech]

Jo, men du fattar ju först ett dåligt beslut.

 

Det är inte det att jag tror att jag har rätt, jag förstår bara ändå inte

Orkar du omformulera dig eller så?

 

För...jag förstår inte varför man inte kan se situationen exakt som att jag helt plötsligt sitter på stora mörken, och att mörkarna dubblats.

För det är väl en fördel att sitta på stora mörken i HU?

Jag menar, det är väl därför man vänder på mörkordningen?

 

Jag menar visst, man har ofrivilligt mer pengar inne i potten, men det är ju sällan lilla mörken borde folda rakt av, eller hur?

[Hjort]

Jo, men du fattar ju först ett dåligt beslut.

 

Det är inte det att jag tror att jag har rätt, jag förstår bara ändå inte

Orkar du omformulera dig eller så?

Ok, först gör du ditt beslut att lägga in pengarna mörkt. Det är i grund och botten -EV eftersom han har en väldigt enkel kontrastrategi tillgänglig, nämligen att höja tillbaka med ett stort antal händer. Visserligen så finns det motståndare som är för dumma för det, men det kan inte vara särskilt många. Och på den här nivån har du inte särskilt många mörkar, det brukar röra sig om ett tiotal så du hinner inte stjäla särskilt många innan någon motståndare synar dig eller höjer tillbaka.

 

För...jag förstår inte varför man inte kan se situationen exakt som att jag helt plötsligt sitter på stora mörken, och att mörkarna dubblats.

För att stora mörken är levande. Du köper inte position på första rundan genom att autohöja, eftersom du inte får agera efter att din motståndare synat. Men även om du gjorde det så är nackdelen av att sitta i stora mörken väldigt stor både i fixlimit och no-limit utan djupa pengar. Du värderar stora mörken positivt och det är fel.

 

Jag hade hoppats att mitt ad absurdumbevis skulle hållt, men tydligen inte. Ifall vad du säger skulle vara +EV oavsett motståndare så skulle ju båda bara autohöja tills de var all-in.

 

För det är väl en fördel att sitta på stora mörken i HU?

Jag menar, det är väl därför man vänder på mörkordningen?

Nej, det är inte en stor fördel att sitta på stora mörken HU. Det är kanske en fördel, men jag är absolut inte säker på att jag håller med om det när det gäller no-limit med korta stackar. Och en stor del av den eventuella fördelen är att man postar en levande mörk. När pengarna är korta så är det snarare en fördel att få agera först eftersom man då har möjlighet att vara den som är först in i potten och därmed hugga åt sig all fold-equity.

 

Jag menar visst, man har ofrivilligt mer pengar inne i potten, men det är ju sällan lilla mörken borde folda rakt av, eller hur?

Beror på hur djupa pengarna är, normalt borde man ställa in med nästan alla händer och din motståndare borde syna med nästan alla händer. Problemet för dig blir ju då att du när du har foldbart skräp och motståndaren ställer in så har du torskat 2bb istället för 0,5bb. Om jag spelade mot någon som gjorde så här så skulle jag bara se minihöjningnen som en limp och åtminstone syna med alla händer. Sen skulle jag väldigt ofta slänga in en bluff på floppen och större delen av tiden skulle han inte ha ett piss att syna med.