VAR - Video Assistant Referee

[Folke Rosvall]

Dagens Nyheter har en krönikör som heter Johan Croneman. Han brukar för det mesta skriva sura och negativa kommentarer om allt och alla. Ingen trevlig läsning. Jag brukar bläddra förbi. Men idag skriver han om VAR, alltså ett hjälpmedel för att fotbollsdomaren ska kunna fatta mer rättvisa beslut, som jag tycker är bra. (Att han  inte kunde stava till assistant har jag överseende med.) Han skriver:

"Vi diskuterar huruvida vi skall införa VAR i exempelvis allsvenskan i fotboll – men frågan är överflödig, vi har redan VAR, i praktiken. Coacher och tränare har numera alltid en tv-skärm nere vi bänkarna, dom kan exempelvis på nolltid avgöra huruvida de blivit blåsta på en straff eller inte. Vi som sitter hemma framför tv:n har repris efter repris att titta på, inte sällan ur tre–fyra olika vinklar.

Kommentatorerna och experterna har samma, eller ännu flera möjligheter till repristittande. När jag är på live-fotboll, på läktaren, tar det mig fyra sekunder att koppla upp mig mot TV4 Play och kolla repriserna på det som nyss skett på plan. Med andra ord: Alla inblandade har tillgång till detta hjälpmedel, alla inblandade kan relativt snabbt avgöra om ett domslut varit rätt eller fel, i vissa fall, om det varit högst tveksamt. Alla, ja förutom dom enda som verkligen hade behövt den tjänsten alltså – domarna!

Det är ju rent ut sagt absurt. Alla vet, alla ser, alla har möjlighet, utom just dom som i alla fall mig veterligen är de enda som egentligen behöver veta. Hur kunde det bli så?"

Han har ju helt rätt. Varför ska domaren på planen veta mindre än "alla andra"? Jag har aldrig kunnat förstå argumenten mot VAR. Man menar att det är viktigare med ett snabbt beslut än att beslutet är riktigt. Tänk om man resonerade likadant i riktiga domstolar. Där är det viktigt att domen blir så rättvis som möjligt. Och så borde det vara också inom idrotten.

[Zanka]

Om det viktigaste var att det skulle blir så "rättvist" som möjligt så kunde vi ju ta 20 minuters break mellan varje domslut och invänta svar från en grupp domare. Argumentet i svensk fotboll har ju varit något i stil med "vi har inte världens bästa fotboll, men vi är världsklass i fotbollskultur, stämning på läktare etc. VAR tar bort från läktarupplevelsen eftersom man aldrig kan fira vid ett mål förrän VAR har kollats." 

Sen har man sett rätt mkt där VAR redan finns har det ändå inte blivit slut på diskussioner om domslut etc, det sker fortfarande grova misstag och allt det man tror ska försvinna. Mer kontroll innebär inte alltid bättre utfall, lite som i samhället i stort imo.

[Folke Rosvall]

Det finns både för- och nackdelar, men med VAR ökar chansen till ett riktigt domslut. Det stör inte mej om vi får vänta ett par minuter extra.

En intressant fråga är följande: Hur ofta kollas ett mål med VAR? Min känsla är att det sker en bra bit under 50%.

[Doctor_Strangelove]

Enligt en artikel: Has VAR worked? Statistics behind worldwide use show positives

The stats show that VAR reviews only come into play roughly one in every three games: 

• 69.1 per cent (672 games) had no VAR review, while only 5.5 per cent had more than one review.
• 57.4 per cent of checks were for penalty incidents and goals.
• 42.1 per cent were for red card incidents.

The average time lost to VAR is 55 seconds, a small dent on game time in comparison with:

• Free-kicks - 8m 51s
• Throw-ins - 7m 2s
• Goal-kicks - 5m 46s
• Corners - 3m 57s
• Subs - 2m 57s

Decision accuracy before & after VAR (study of 972 games worldwide):

• Accuracy before VAR  -  93 per cent
• Accuracy after VAR  -  98.8 per cent

Redigerad 1 timme sedan av Doctor_Strangelove