Aktier vs. Poker

[rumpino]

Hej! jag är ny här på forat och ny inom poker.

 

Har precis tagit mina första stapplande steg på nätet och tycker det är fantastiskt kul och fascinerande.

 

Har hållt på med aktier under ganska många år och upptäcker flera likheter med poker, bla sånt jag läst diskussioner om och sådant jag själv upptäckt när jag spelat lite. Tex kan dessa två nämnas:

 

MoneyManagement - det är A och O inom aktier, det verkar även vara väldigt viktigt inom poker, har dock lite svårt att översätta det till pokertermer, jag gissar att det har att göra med hur mkt man ska satsa i olika lägen osv. detta beroende på kort man har, antalet spelare, odds etc.

 

Disciplin - det är oxå A och O inom aktier, har man en strategi skall man följa den. Inte avvika så fort det går dåligt. Inom poker gissar jag att det är att inte bli för ivrig, inte bli rastlös etc.

 

En stor skillnad jag gillar med Poker är att ens motståndare här är 'Average Joe' dvs. inte stora institutioner. Faran är givetvis att man dyker på nån riktig räv som sitter med vid de småbord jag själv spelar på ... men jämfört med börsen är detta ganska försumbart.

 

Några fler som kan se likheter, olikheter dessa två emellan?

 

mvh

[Hjort]

MoneyManagement - det är A och O inom aktier, det verkar även vara väldigt viktigt inom poker, har dock lite svårt att översätta det till pokertermer, jag gissar att det har att göra med hur mkt man ska satsa i olika lägen osv. detta beroende på kort man har, antalet spelare, odds etc.

Mnja, Money Management i poker används för att beteckna hur man hanterar sitt arbetskapital och maximerar tillväxt eller inkomst av detta. Det har väldigt lite att göra med faktiskt spel utan mer vilka bord man väljer att spela på.

 

Disciplin - det är oxå A och O inom aktier, har man en strategi skall man följa den. Inte avvika så fort det går dåligt. Inom poker gissar jag att det är att inte bli för ivrig, inte bli rastlös etc.

Disciplin är viktigt, men att statiskt bita sig fast i en strategi är inte nödvändigtvis så bra. Poker handlar väldigt mycket om att anpassa sig till motståndarnas spel, exempelvis så är det lite onödigt att försöka sig på att bluffa ut mr. Synstation i blufflägen som generellt sett är bra.

 

En stor skillnad jag gillar med Poker är att ens motståndare här är 'Average Joe' dvs. inte stora institutioner. Faran är givetvis att man dyker på nån riktig räv som sitter med vid de småbord jag själv spelar på ... men jämfört med börsen är detta ganska försumbart.

Skicklighet funkar inte riktigt på det sättet i poker, en bra spelare på ditt bord påverkar antagligen inte din winrate särskilt mycket, det viktiga är proportionen mellan sämre spelare än dig och bättre spelare än dig. Om de sämre spelarna är riktigt dåliga så kan det räcka med en sådan för att ett bord med 5 spelare som är lite bättre än dig ska vara lönsamt. Det finns ingen spelare i världen som kan göra ditt EV negativt om du sitter mot 5 stycken jättefiskar och honom och du har någon koll på vad du gör.

 

Några fler som kan se likheter, olikheter dessa två emellan?

Ingen aning faktiskt. Som jag ser det är båda en form av betande, i likhet med investeringar i största allmänhet och försäkringar.

[greywolf]

Jag tycker det finns ganska många likheter- Fast jag tycker aktier är svårare att göra pengar på som spekulerare i dessa tider. Nu är poker det som gäller för några år sen på IT -bubblan fanns det pengar att tjäna på å spekulera i aktier Finns väl fortfarande pengar men det är inte lika lätt. Det finns även en del aktiefolk som ser likheter med poker här är är en länk: Länk hos leggmason.com

 

* Länkpill - QoS *

[anth]

Det är snarare så att att "slump-spel" där spelare med mer kunskap/information har ett positivt EV, medans andra har ett negativt EV kan använda sig av liknande strategier.

 

Som "spel" i denna grupp kan nämnas poker, aktier, hästar, backgammon.

 

Likheterna är dock inte större än att en person som är bra i ett av dessa spel antagligen skulle bli bra i något av de andra spelen om han lade ner energi på att lära sig det.

 

Mao så är grundförutsättningarna det enda man får gratis bara för att man är bra i ett av dessa spel och vill lära sig ett annat.

[rumpino]

Okej, tack för era svar!

 

>Johan

Jag märker att jag har mycket att lära

Ang. MM så märker jag att det skiljer sig lite, beteckningen är densamma men inte riktigt innebörden om jag förstod dig rätt.

Vilka bord man väljer, har du lust att utveckla?

Ang. Disciplinen håller jag med dej, där är det samma på börsen, vill inte börsen gå 'din väg' måste du ha disciplinen att stoppa ur dig omgående och omärdera din strategi, det är det som är disciplinen.

Vad är EV?

 

>Greywolf, från VCW? i sånna fall har vi disktuterat vid några tillfällen

 

>Anth

jag förstår inte riktigt, menar du att du anser att är man duktig på det ena har man goda möjligheter att bli bra på det andra också?

 

mvh

[anth]

>Anth

jag förstår inte riktigt, menar du att du anser att är man duktig på det ena har man goda möjligheter att bli bra på det andra också?

 

Precis så menar jag.

Men även det motsatta gäller.

Är man dålig på det ena så har man goda möjligheter att bli dålig på det andra också.

[Hjort]

Vilka bord man väljer, har du lust att utveckla?

Formellt sett så skulle så bedömer man win rate och standardavvikelse*. Mer praktiskt så tar man en titt efter fiskiga spelare vs jämnbra spelare vs bättre spelare och även lite allmän spelstil.

 

För att hitta på lite nummer:

 

Vid ett 10-20 bord så kanske man bedömer att man har $20/100 händer och en std på $200/100 händer, medan man om man spelar på två 5-10 bord kan få $9/100 händer och en std på $100/100 händer. I det fallet så kan det mycket väl vara så att ens pengar växer snabbare (och framför allt stadigare) i det senare fallet.

 

Alternativt kan valet stå mellan ett tight bord och ett jättevilt bord. Vid det tighta bordet vinner man $10/100 händer med en std på $100/100 händer, vid det vilda bordet så vinner man $30/100 händer med en std på $240/100 händer. Antagligen så är det vilda bordet fortfarande att föredra för att öka sina pengar stadigt eftersom ration mellan win rate och std är så pass bra.

 

I det första fallet så är ökningen stadigare för att man får spela dubbelt så många händer (trots att win-rate:std-ration inte är lika bra) vilket ger stadigare ökning och i det andra fallet så är win-rate:std-ration mindre vilket ger stadigare ökning.

 

Mycket av money management hänger på personliga preferenser som risktolerans och liknande (olika personer med samma förutsättnignar kan ha olika rätta val). För att vara ärlig så är jag inte alls tillräckligt påläst i ämnet för att ge särskilt säkra svar, men i stora drag är detta vad det handlar om.

[eurythmech]

En olikhet är ju att med poker så deltar man inte i att hetsa storföretag till profitmaximering och hänsynslös kapitalism =)

[anth]

En olikhet är ju att med poker så deltar man inte i att hetsa storföretag till profitmaximering och hänsynslös kapitalism

Inte?

 

Jag påstår inte att jag hetsar storföretag, men man kan fortfarande dra likheter till poker.

 

En likhet med att hetsa till profitmaximering är nätsajternas bonusar, kickabcks och affiliates och vårt bonushorande.

 

En likhet med hänsynslös kapitalism är spelare som bjuder alla andra på fri sprit, eller spelare som sätter sig ner och spelar av spelmissbrukare deras sista slantar (jag har stött på båda speltyperna).

[rumpino]

Tack för era svar, det blev lite 'over my head' då jag är ny inom poker.

 

Fann en intressant artikel som berör detta ämne dock.

 

http://www.svd.se/dynamiskt/naringsliv/did_8494783.asp

[Stoneburg]

En olikhet är ju att med poker så deltar man inte i att hetsa storföretag till profitmaximering och hänsynslös kapitalism

Inte?

 

Jag påstår inte att jag hetsar storföretag, men man kan fortfarande dra likheter till poker.

 

En likhet med att hetsa till profitmaximering är nätsajternas bonusar, kickabcks och affiliates och vårt bonushorande.

 

En likhet med hänsynslös kapitalism är spelare som bjuder alla andra på fri sprit, eller spelare som sätter sig ner och spelar av spelmissbrukare deras sista slantar (jag har stött på båda speltyperna).

 

Jag tror han menar att du inte orsakar mord på fackombundsmän i Colombia (som om du investerar i Coca Cola) eller barnarbete i Indien (H&M) genom att spela poker på nätet

[anth]

Jag tror han menar att du inte orsakar mord på fackombundsmän i Colombia (som om du investerar i Coca Cola) eller barnarbete i Indien (H&M) genom att spela poker på nätet

Det beror mer på att pokerindustrin skiljer sig så pass mycket från övriga industrier att man inte kan göra den jämförelsen.

 

Pokersajterna behöver t.ex. inga u-landsarbetare för att pressa priserna.

Att servrarna i många fall står i suspekta länder har nigenting med arbetarnas löner att göra, utan beror på beskattningen/lagstiftningen i dessa länder (å andra sidan så anser jag det vara kapitalistiskt att placera sina intressen i de länder där det är förmånligaste skatter/lagar precis som det är kapitalistiskt att placera verksamhet i låglöneländer).