NLT - Bluffsyn, bluff, bluff, tomtespel på hög nivå?

[parre]

Okej. När ni ser denna topic och ser mitt nick så är det enkla svaret såklart NEJ. Men iaf. Sviten, 5/10 Tx NL, jag har ca 750 i stacken. Fi täcker. Bara spelat någon hand, ingen read. Fi är okänd.

 

Preflop: limpar i SB med 85o efter några limpare.

 

Flop: Q73r.

Pott: 50.

 

Check-check. Fi (typ EP/MP) betar 50. Foldat till mig som synar. Fi kan väl i detta läget ha lite vad som helst.

 

Turn: Q73 2.

Pott: 150.

 

Jag betar ut 125. Fi synar. Jag är rätt säker på att Fi inte har en särskilt stark hand i detta läge.

 

River: Q732 J

Pott: 400.

 

Jag betar ut 325. (Har ca 200 kvar i stacken)

 

Tankar?

 

Det största problemet som jag ser med denna bluffen är att jag har riktigt svårt att representera en hand. Vad fan ska jag ha, liksom?

 

* Lite RP - QoS *

[iremmats]

Slöspelat tvåpar typ...

[Djens]

Ehrm....Fold preflop är den enda tanken du ska tänka här parre, faktiskt.

Fast ett set i tvåor/23s är en hand jag kan tänka mig spelar sådär...

[parre]

Ehrm....Fold preflop är den enda tanken du ska tänka här parre, faktiskt.

Fast ett set i tvåor/23s är en hand jag kan tänka mig spelar sådär...

 

Jag vet. Har bara så grymt svårt att folda händer ur SB vid livespel i ohöjda potter

[Djens]

hmm..tjaa, det har du riktigt rätt i iofs, det kan jag ta, men försök inte bluffa dig ur det med ingenting när du totalmissar, såhär ska du spela på floppen 85A typ...

 

Låt potten bara vara som den är och ge upp den till första betare, sen tar du igen det när du har ett monster

[parre]

Jo, för det mesta gör jag ju det. Men ibland så rycker det för mycket i bluffnerven

[richardd]

Ja det är ju riktigt tomte spel eftersom du inte har någon read, du har absolut inga kort eller outs, du har inte position, det är ingen stor pott och att fi bluffar är väl inte så sannorlikt eftersom han inte sitter i sen position. Dvs fold på floppen utan tvekan. Preflop är ju ingen katastrof och syna med så många limpers.

[parre]

Jo, det var ju det. Men planen var ju att jag skulle visa bluffen och sen värdebeta sönder honom. Han kändes svag, därför jag testade riverbluffen.

 

Han stekte länge som fan, säkert i 2min, och när han sneglade tillbaka på sina kort trodde jag verkligen att han skulle lägga. Men han stekte lite till och synade med A7 (floppat mittenpar - toppkicker)

[rickie]

Även om man lyckas göra en sån här bluff då o då, o man visar upp handen så man kan värdebetta i framtiden, överväger det alla gånger man torskar nästan hela stacken så här?

 

Att syna helt utan outs på floppen känns kraftigt fel.

 

Hela spelet känns kraftigt fel, förutom synen preflop. Finns ju tydligen folk som betalar av med marginella händer som A7, så då kan det ju inte vara fel o försöka träffa 2-par från small-blind.

[iller]

Uselt spelat men mycket underhållande Hand History...

[Hjort]

Jo, det var ju det. Men planen var ju att jag skulle visa bluffen och sen värdebeta sönder honom. Han kändes svag, därför jag testade riverbluffen.

Finns det någon i hela pokersverige som du inte kan värdebeta sönder och samman vid det här laget? Alla vet att du är jättelös så då kan det ju vara en poäng med att spela annorlunda ett tag.

 

Och att bluffa personer som är kapabla att syna med lite vad som helst är bara korkat. Tills de märkt att du gör det kan du enbart värdebeta eller hålla dig till bluffar som är extremt tydligt gynnsamma.

[Stoneburg]

Hur mycket pengar har du investerat i att bygga upp din bluffimage Parre? När hade du tänkt börja dra nytta av den?

[Baloos]

Äh jag tycker det var bra spel, om du haft read vill säga. Hade du haft tight image hade fi nog kunnat lägga iaf TPTK. Bra bluffspel! Men vid fel tillfälle och mot fel motståndare som sagt.

 

Annars har väl Stenbourg en bra poäng, först tightass, sen slaskparre, sen tight som en mussla..F-n vad du skulle kunna håva in om du bara kunde växla till tight spel under längre tid.

[rickie]

Äh jag tycker det var bra spel, om du haft read vill säga. Hade du haft tight image hade fi nog kunnat lägga iaf TPTK. Bra bluffspel! Men vid fel tillfälle och mot fel motståndare som sagt.

 

Annars har väl Stenbourg en bra poäng, först tightass, sen slaskparre, sen tight som en mussla..F-n vad du skulle kunna håva in om du bara kunde växla till tight spel under längre tid.

 

Hur kan det vara bra spel om det inte är anpassat till motståndare och det förutsätter att man har en tight image (som parre förmodligen inte har)?

 

EDIT: Missade att du sa "om du haft read....."

[Hjort]

Äh jag tycker det var bra spel, om du haft read vill säga.

Det kanske var en bra read på vad motståndaren hade (men det blir inte särskilt stärkt av en positiv observation) men det var ju antagligen en katastrofal read på hur han spelade. Alternativt så försökte parre bluffa någon som han visste kunde syna ned med andra paret, vilket inte är så lämpligt.

 

Sen finns det ju absolut inget behov av att bluffa med den jäkla skithanden, det är mycket bättre att bluffa med en hålis, bottenpar eller vad fan som helst utom NPND.

 

Hade du haft tight image hade fi nog kunnat lägga iaf TPTK.

Lol på att parre skulle ha en tight image.

 

Bra bluffspel! Men vid fel tillfälle och mot fel motståndare som sagt.

Vad sjutton är bra med en bluff man gör mot fel motståndare och fel tillfälle? Det är ju i stort sett definitionen av en dålig bluff.

 

Plus att det inte alls nämns något om vad han trodde att bb skulle ta sig till och varför. Om bb skulle syna så har ju parre verkligen pissat bort sina pengar med sin bluffsyn.

 

Det nämns inte heller några som helst motivationer till varför parre trodde att hans motståndare var svag. Om jag hade toppset mot parre så skulle jag spelat den exakt som hans motståndare gjorde om jag trodde att han var sugen på att bluffa bort sina pengar (vilket verkar vara fallet rätt ofta). Varför tror han att motståndaren skulle få för sig att höja en stark hand här när betandet bara är konsistent med ett monster eller en tokbluff?

 

Visst finns det fysiska tells och man kan få information från kroppspråket, men man kan precis lika gärna falla offer för känslor och önsketänkande.

 

Annars har väl Stenberg en bra poäng, först tightass, sen slaskparre, sen tight som en mussla..F-n vad du skulle kunna håva in om du bara kunde växla till tight spel under längre tid.

Om parre skulle börja spela bra istället för dåligt så skulle han nog bli +EV, ja. Det är ju förstås inte samma sak som tight men definitivt tightare.

[Hjort]

Hur kan det vara bra spel om det inte är anpassat till motståndare och det förutsätter att man har en tight image (som parre förmodligen inte har)?

Man kan göra en bra bluff utan att ha en aning om vare sig motståndarens spel eller handstyrka. Faktiskt så innebär bra spel att man måste bluffa hyffsat mycket när man inte har en aning om motståndarens spel eller handstyrka, men det innebär en lite mer spelteoretisk approach och innebär att man inte bluffar sitt värsta skräp förrän på rivern.

[Waggho]

Om parre skulle börja spela bra istället för dåligt så skulle han nog bli +EV, ja.

 

Huvudet på spiken.

[Baloos]

Hjort m fl

Parre hade ingen read på motståndaren, det står klart och tysligt.

 

Parre undrar om det var en bra bluff för att han inte representerar något.

Jag tycker han representerar massor. Det är mycket svårare att ta en syn på en hejsan-hoppsan bräda än en där det ligger massa grejer ute. Ligger det färdig eller halv- färg, stege etc är det tusan så mycket lättare att avgöra om normalspelaren är på bluff eller inte.

 

Tusen gånger bättre bluff än alla HH som är value-bet (1/4 av pott), value-bett, All-In! ...då färgen inte sitter.

 

Sen har jag inte påstått att det var bluffläge, vilket framgår om ni läser mitt inlägg en gång till. Men det fattar liksom parre själv att det inte är rätt att bluffa en synstation och med den image han (förmodat) hade. Nu läste han handen rätt men hade ingen koll på spelaren. Shit happens.

 

Men jag håller självklart med om att det är bättre att bluffa med en hand med missad potential eller om man nu ska dra en ren bluff som parre nu gjorde, kanske välja ett läge som inte kostar en halva stacken om man får syn.

 

Edit: Bara som ett tankeexempel, om ni varit fi med en halvdassig hand, typ TPTK, hade ni tagit synen på river? Om ni satt parre som tight?

[Hjort]

Hjort m flParre hade ingen read på motståndaren, det står klart och tysligt.

Det gör det inte alls, han läste ju motståndaren för något mediokert och det stämde ju, vilket vare sig stärker eller försvagar readen särskilt mycket. En datapunkt är typ ingen datapunkt, om den nu inte är starkt negativ. Så vitt vi vet kan hans read på handstyrka varit skitbra eller helt åt helvete. Det krävs många observationer för att utvärdera reads precis som allt annat i livet och poker.

[PHIDivine]

Parre, du mötte mig i den handen.

 

I normala fall brukar jag inte diskutera och förklara mitt beteende i en viss hand mot okända fi's, men eftersom hela tråden har skapat stort intresse kan jag väl göra ett undantag. (Och för att jag tycker att du spred en glad stämning vid bordet...)

 

Jag tyckte att ditt bet in i mig på turn var märkligt och var något som antingen tydde på styrka eller svaghet. Eftersom jag inte spelat mot dig tidigare så fick jag strunta i det märkliga i det och mer försöka iaktta dig som person.

 

Inte för att på något sätt göra mig duktig eller lustig, men du uppvisade flera fysiska "bluff-tells", så jag gick på den känslan.

 

Efter rivern slängde du in större delen av din stack, som gjorde dig potcomittad till vad som helst. Det ställde till det lite för mig, men jag bestämde mig för att gå efter min första känsla så jag synade och vann.

 

Trots all fin pokerteori och HH's och teknik och hur man borde gjort så hamnar man ibland i händer där man bara bör lyssna på magkänslan.

 

Väl mött,

 

PHID.

 

[PHIDivine]

Hjort m fl

Men det fattar liksom parre själv att det inte är rätt att bluffa en synstation och med den image han (förmodat) hade.

 

 

Nu har jag blivit kallad allt!

[helena_]

Killen var grym som hittade synen : )

[Jimpman]

Killen var grym som hittade synen : )

 

PHID e grym

[parre]

I normala fall brukar jag inte diskutera och förklara mitt beteende i en viss hand mot okända fi's, men eftersom hela tråden har skapat stort intresse kan jag väl göra ett undantag. (Och för att jag tycker att du spred en glad stämning vid bordet...)

 

Jag har många användningsområden: pengadonerare, stämningshöjare... måste bara fixa "Potensmedel" så är jag komplett

 

Jag tyckte att ditt bet in i mig på turn var märkligt och var något som antingen tydde på styrka eller svaghet.

 

På floppen var jag osäker om jag skulle check-raisebluffa turn eller beta ut. Men jag ville inte comitta för mycket genom en c/r, dessutom kanske du checkar bakom och då kan jag inte bluffa på rivern.

 

Inte för att på något sätt göra mig duktig eller lustig, men du uppvisade flera fysiska "bluff-tells", så jag gick på den känslan.

 

Intressant!

 

Hur som helst så tycker jag att din riversyn är stark ändå. Att jag sedan borde skitit i bluffen är väl en annan sak...

[trexter]

Du verkar kunna mycket om poker Parre. Väldigt ofta ser jag dig skriva saker i stil med "om jag bara hade skärpt till mig hade jag varit +EV".

 

Har du resultat på ett par tusen händer där du går plus? Det är lätt att lura sig själv. Du kanske ofta vet vad som ska göras i teorin men är en riktigt usel spelare praktiskt - och alltid kommer vara det?