Viktigt koncept att förstå i turneringsspel!

[drc]

men om det är ett par, tre som inte heller har mer än 2-3bb kvar och som kommer få betala bb innan dej är det verkligen värt att ändå spela såhär?

kan det inte va värt att lägga sej, för dom lär väl ändå gå all in innan dej och då kan du plocka ett par placeringar utan att chansa?

 

Jo självklart om de placeringarna innebär pengaplatser.

[Nusseman]

Jag menar bara att med Q7o och 6-7 händer kvar innan man postar någon blind, är det troligt att man kommer få ett BÄTTRE läge att gå all in om man väntar.

 

Och jag menar att det inte är troligt, eftersom ett bra läge är först in med få personer kvar att agera, eller en jävligt bra hand. Det är möjligt, men inte troligt. Däremot är det ganska troligt att du får en bättre starthand, men det är definitivt inte samma sak som ett bättre läge.

 

Först in? Varifrån kom det? Ditt första inlägg handlade väl om att slänga in hela sin stack i allmänhet?

 

Nej, det handlade om att slänga in hela sin stack först in, eller sist in i bb mot en spelare

 

Jag menade att hyfsade spelare i allmänhet är för snabba att slänga in hela sin stack när de bara har en eller två big blinds kvar.

 

Det kan man teoretiskt inte vara pga potoddsen, men det finns som sagt några extremt få undantag då det kan vara bättre att försöka folda sig till en bättre plats.

 

Men skitsamma. Om du inte håller med mig så håller du inte med Sklansky heller, och har inte han övertygat dig så lär inte jag göra det heller.

 

Jag håller aldrig med någon fullt ut, eftersom jag är övertygad om att det inte finns någon som är så bra att det inte finns nåt att förbättra. Och som drc påpekade är sklanskys bok skriven "for advanced players" vilket syftar på spelare som är i närheten av toppskiktet i startfältet.

[summlan]

Jo självklart om de placeringarna innebär pengaplatser.

 

jo det är ju klart. är det bara vinna som gäller är det ju en annan femma.

[Spektakel]

Sklansky hävdar dock hela tiden att boken är skriven för någon som är bland de bästa i varje turnering och det lilla undantaget nämner Nusseman också.

 

Däremot så handlar det iinte så mycket om skicklighet när man väntar 5-6 händer till utan mer lite flyt om att få en bättre hand så jag tycker inte något av sätten är helt fel i denna situationen.

 

Det handlar om att maximera sannolikheten att få slumpen på sina sida. Man behöver mer tur för att vinna vinna en 30-procentare än en 60-procentare, typ. Har du sex händer kvar att få talar sannolikheten för att du kommer få minst en hand som är bättre än genomsnittet.

[drc]

Jo självklart om de placeringarna innebär pengaplatser.

 

jo det är ju klart. är det bara vinna som gäller är det ju en annan femma.

Jag menade egentligen säg att ni är 18 kvar och det är 10 priser och tre stycken sitter lika shortstacked som dig. Då är det ingen idé att vänta utan man bör agera på minsta lilla EV+-läge.

 

Om det däremot är 17 priser så väntar man såklart - det blir ett svårare beslut när det är 13-15 priser.

 

Sen beror det också på vad priserna innebär - dvs hur mycket det är i rena pengar eller procent av prispoolen.

[drc]

Sklansky hävdar dock hela tiden att boken är skriven för någon som är bland de bästa i varje turnering och det lilla undantaget nämner Nusseman också.

 

Däremot så handlar det iinte så mycket om skicklighet när man väntar 5-6 händer till utan mer lite flyt om att få en bättre hand så jag tycker inte något av sätten är helt fel i denna situationen.

 

Det handlar om att maximera sannolikheten att få slumpen på sina sida. Man behöver mer tur för att vinna vinna en 30-procentare än en 60-procentare, typ. Har du sex händer kvar att få talar sannolikheten för att du kommer få minst en hand som är bättre än genomsnittet.

 

En bättre hand får du säkert men kanske inte ett bättre läge. Då måste handen vara så pass mycket bättre att den kompenserar ett möjligt sämre läge !

 

Tänker jag ! Typ!

[Spektakel]

Först in? Varifrån kom det? Ditt första inlägg handlade väl om att slänga in hela sin stack i allmänhet?

 

Nej, det handlade om att slänga in hela sin stack först in, eller sist in i bb mot en spelare?

 

OK. Jag talar som sagt om all in i allmänhet, och med all in menar jag alla sorters all in.

 

Jag menade att hyfsade spelare i allmänhet är för snabba att slänga in hela sin stack när de bara har en eller två big blinds kvar.

 

Det kan man teoretiskt inte vara pga potoddsen, men det finns som sagt några extremt få undantag då det kan vara bättre att försöka folda sig till en bättre plats.

 

Jo, det kan man. Säg att du befinner dig UTG. I stacken har du en BB och på hand har du en hand som är något sämre än en genomsnittlig hand, typ J3o. I det läget är det inkorrekt att gå all in, eftersom den hand du får i BB i genomsnitt kommer vara genomsnittlig. Jag förstår verkligen inte, hur kan man ha invändningar mot det?

 

Jag håller aldrig med någon fullt ut, eftersom jag är övertygad om att det inte finns någon som är så bra att det inte finns nåt att förbättra. Och som drc påpekade är sklanskys bok skriven "for advanced players" vilket syftar på spelare som är i närheten av toppskiktet i startfältet.

 

Det är sant, men inte relevant. Ren skär matematik och sannolikhet låter sig inte påverkas av någon skicklihet. Fem myror är fler än fyra elefanter, oavsett om man är jultomten eller självaste Stu Ungar.

[Spektakel]

En bättre hand får du säkert men kanske inte ett bättre läge. Då måste handen vara så pass mycket bättre att den kompenserar ett möjligt sämre läge !

 

Tänker jag ! Typ!

 

Läget? Positionen menar du (det är ju det enda läge jag har sagt något om)? Den har ju ingen betydelse eftersom det bara handlar om all in eller inte.

[drc]

Situationen kan inte generaliseras utan läget spelar roll.

 

Först in = bra läge

 

Raise + Reraise innan = ett helt annorlunda läge

 

limpers innan också ett annorluna läge.

 

OK. Jag talar som sagt om all in i allmänhet, och med all in menar jag alla sorters all in

 

Varför skulle man fatta ett beslut om man inte har en aning om förutsättningarna. Jag utgick också från att Nusseman menade först in i början av meddelandet.

 

Om han inte menade först in så vill jag veta vad som har hänt före mig innan jag ska säga vad jag gör.

 

Positionen påverkar också läget lite grand (jag kan inte uttnyttja positionen men konsekvensen av min position är att flera är kvar att prata) då Q7 med tre kvar att agera inte är lika med Q7 med 6 kvar att agera om man förutsätter att det foldats fram till dig.

[Nusseman]

OK. Jag talar som sagt om all in i allmänhet, och med all in menar jag alla sorters all in.

 

Då får du antingen sluta med det, eller börja en ny tråd. Det går inte att generalisera så pass mycket att ett koncept är rätt eller fel för alla typer av all-in situationer.

 

Jo, det kan man. Säg att du befinner dig UTG. I stacken har du en BB och på hand har du en hand som är något sämre än en genomsnittlig hand, typ J3o. I det läget är det inkorrekt att gå all in, eftersom den hand du får i BB i genomsnitt kommer vara genomsnittlig. Jag förstår verkligen inte, hur kan man ha invändningar mot det?

 

Där missuppfattade vi nog varandra. Jag menade med 2 bb i bb-positionen, dvs du har postat 1 av dina två bb. Om nån ställer dig all-in måste du syna oavsett kort, eftersom du får så pass bra pottodds. Man slänger ju inte frivilligt in sina marker med en pisshand från UTG, men med en hand bättre än genomsnittet bör man göra det pga pottoddsen.

[Nusseman]

Jag håller aldrig med någon fullt ut, eftersom jag är övertygad om att det inte finns någon som är så bra att det inte finns nåt att förbättra. Och som drc påpekade är sklanskys bok skriven "for advanced players" vilket syftar på spelare som är i närheten av toppskiktet i startfältet.

 

Det är sant, men inte relevant. Ren skär matematik och sannolikhet låter sig inte påverkas av någon skicklihet. Fem myror är fler än fyra elefanter, oavsett om man är jultomten eller självaste Stu Ungar.

 

Du är hyyyyfsat motsägelsefull du. Du hänvisar hela tiden till Sklanskys resonemang och att det är "du och Sklansky" som tycker si och så. Hela resonemanget i Sklanskys bok kretsar kring att du är en bättre spelare än de du spelar mot och är du inte det råder han dig att spela varje +EV-situation du kan. Nu säger du att skickligheten inte har någon betydelse, men att man ändå inte bör spela alla +EV-situationer. Förklara gärna.

 

Svar till "väntar otåligt"

[SLASKA]

Skulle bara vilja flika in med en liten sak bara som hände mig för x antal veckor sedan.

Satt i en multiturnering, insatts $100, startstack 1500 x 230 spelare.

När vi var 10st kvar hade jag precis halkat ner från 2:a till 10:e plats efter att jag förlorat en allin AA vs AK. Blindsen var uppe 3000/6000 och jag hade kvar ca 11000. 5 spelare hade under 20000 i chips.

Min tur att posta big blind. Han som satt vid knappen gick all-in, smalblind folda. Jag satt med en hand som 79os eller liknande. Funderade ett tag, men beslöt mig för att folda. Han visade JKos. Varför folda ja? Jo därför att blindsen var höga, vilket gör att chansningar/steels blir vanligare. Det medför ju att de andra spelarna med lite marker kommer råka ut för samma sak som mig under nästkommande varv.

Summasumarum, 4 spelare åkte ut innan det var min tur att säga adjö, men jag kom 6:a vilket är betydligt bättre än 10:a om man ser till prispengarna.

Nu kan jag ju iof ha vunnit min 79 mot JK och på så sätt kanske klarat mig ännu längre i turneringen, men å andra sidan riskerat att åka ut som tia.

 

Därför tycker jag att det kan vara motiverat att folda i BB i vissa lägen, även vad oddsen säger.

 

Nu vet jag ju inte vad dina mål är, men jag hade synat direkt. Jag spelar alltid för att vinna tuneringen, här har du så pass bra odds så du kan syna, vinner du denna kommer du ha en relativt bra stack med chanser på att dubbla igen.

 

Så, jag tycker inte det är intressant att klättra i prisstegen genom att folda blinds. Ser hellre att man får en stack att arbeta sig fram till HU.

[happystick]

Dessutom kan man ju tänka så att dom gånger du dubblar upp med dina 79o så har du ju en betydligt större chans att komma längre. Så istället för 6a varje gång hamnar du 10a några gånger och har en chans på 1sta plats dom andra gångerna vilket jag antar är en betydligt större skillnad än dom mellan 10nde och 6e.

[Fnii! Grrp!]

Jag menar bara att med Q7o och 6-7 händer kvar innan man postar någon blind, är det troligt att man kommer få ett BÄTTRE läge att gå all in om man väntar.

Jag håller inte med om idén att avstå en situation som är EV+ för att en situation som är mer EV+ kan uppstå senare. EV+ är EV+ är EV+ och man bör ta chansen! Situationer som är svagt EV+ kanske man ska undvika att satsa sina sista och mest värdefulla chips på, inte för att en bättre situation kan uppstå senare utan för att EV-värdet kan ligga inom felmarginalen och vara EV-.

 

Jag tror det vore värt att räkna lite på om det kanske är så att det i den typ av lägen som diskuteras här vore värt att ta en coinflip i mörkarna för sina sista marker även om man visste att man skulle få AA i nästa hand. Är det sant (vilket jag misstänker) innebär det ju att det aldrig är värt att ge upp ett EV+-läge för att hoppas på ett eventuellt marginellt bättre läge senare. Undantaget de lägen som redan nämnts: väldigt dåligt motstånd och bubbelspel där cEV << $EV.

 

Detta sagt efter att nyss ha åkt ur en dyr turnering efter rereraise all-in med A7s, ett move som jag antagligen om jag varit åskådare betecknat som totalmongo, men som jag efter lite bittra beräkningar tror bara var svagt EV-, obefintlig FE borträknad.