NLT - Trn, flervägspott när en spelare är all in?

[RayIV]

Vid finalbordet av en liveturnering häromdagen uppkom en situation som fick mig att fundera. Vi var fem spelare kvar med fyra prisplatser. Blinds 100/200 om jag inte minns fel, ~50K marker i spel som var ojämnt fördelade (jag var chiptvåa på 10K).

 

En kär forumtomte som var shortstack ställde in UTG med 2000 chips och jag drog en tveksam (?) syn med 44 från knappen varpå herr storstack i bb (låt oss kalla honom slaskaralltidsåsjuktjävlahårt för att göra det enkelt) också synade. Floppen kom K54r och jag checkade bakom honom, rätt eller fel spelat? När jag väl satt där reflekterade jag inte speciellt mycket över det då jag alltid reflex-checkar ner hela vägen vid såna här läge men jag undrar om det inte var lite galet såhär i efterhand.

 

Jag menar, det ligger 6K i potten och jag har 8K kvar. Risken för att jag blir utdragen av herr shortstack är minimal såvida han inte ställt på en körpig SC (vilket dock känns osannolikt). Visserligen är risken att jag blir utdragen öht int speciellt stor, men nu råkade turn komma J och river A, varpå jag fick lägga mig för 4K på river då bb synat med 32o. Summa sumarum blev att man hamnat itm precis som man velat men att man istället för 14K sitter på 8K och har lika stor stack som de kvarvarande två medelstackarna.

 

Vad har herrarna att säga om såna här all in-situationer i största allmänhet för turneringar?

 

* RP - QoS *

[Hjort]

Du la dig alltså på rivern med bottensetet efter att ha checkat flop och turn när brädan var AJK45? Känns hyffsat tveksamt spelat.

[cheunce]

Jag hade helt klart gått all-in floppen om jag fått en triss, sen om det är fel är ju en helt annan sak. Att checka på den floppen med en slaskpelle som kan gå in med vad som helst känns helt fel. Sen att han kanske hade gått med på sitt öppna stegdrag är en annan sak men jag tycker att du måste försöka få ut honom ur potten.

 

Jag brukar som regel höja ordentligt om jag träffar för att undvika att de andra som är med dra ut mig.

[RayIV]

Du la dig alltså på rivern med bottensetet efter att ha checkat flop och turn när brädan var AJK45? Känns hyffsat tveksamt spelat.

Det kanske är vårt pokergängs "jargong" som är knas vid såna här situationer, men jag kunde inte sätta honom på något annat än QT för stege när han betade ut. Att han sen slaskat med 32o var ju en annan sak men med stämningen som råder vid såna tillfällen var det ärligt talat ingen imponerande laydown.

[Papa Kubo]

Jo, men varför låter du honom dra ut dig gratis?

[Nusseman]

Det är klart du ska dega in på floppen. Om bb synar måste ju shortstacken vinna huvudpotten och bb vinna sidopotten för att du ska åka ut utan pris. Hur troligt är det att två pers drar ut din triss?

[RayIV]

Att bb synar om jag ställer på floppen är jag inte rädd för, det skulle vara det optimala. Anledningen till att jag inte är glad i att beta ut såna här situationer (åtminstone inte med en hand som AK) är att det jag allra helst vill är att shortstacken åker ut, och det vore synd om jag skrämde bort bb från en draghand för att sen se shortstacken plocka upp en pott han annars inte vunnit.

[Papa Kubo]

Du synar för en femtedel av stacken men vill inte vinna potten?

[Nusseman]

Träffar du toppar eller bättre är det bara att ställa in. den potten är för stor för att du ska kunna låta bb vinna den på ett gratisdrag. Risken att lillstacken drar ut eller redan leder får du leva med.

 

Förresten undrar jag varför du bara synade preflop? All-in känns ju ganska givet där, för att få bort bb från de flesta essen och småpar upp till 99, KT, KJ KQ och annat som du inte gärna ser en flopp mot med 44 men som garanterat synar om du bara synar.

[Hjort]

Att bb synar om jag ställer på floppen är jag inte rädd för, det skulle vara det optimala. Anledningen till att jag inte är glad i att beta ut såna här situationer (åtminstone inte med en hand som AK) är att det jag allra helst vill är att shortstacken åker ut, och det vore synd om jag skrämde bort bb från en draghand för att sen se shortstacken plocka upp en pott han annars inte vunnit.

Så jäkla viktigt är det inte att slå ut lillstacken. Visst kan du checka ned småpar och esshög, men TPTK måste du verkligen skydda.

[ampixo]

Given all in på flopen.

[cheunce]

Anledningen till att jag inte är glad i att beta ut såna här situationer (åtminstone inte med en hand som AK) är att det jag allra helst vill är att shortstacken åker ut, och det vore synd om jag skrämde bort bb från en draghand för att sen se shortstacken plocka upp en pott han annars inte vunnit.

 

Min prioritet hade varit att vinna så många potter som möjligt. De andra åker nog ut om jag bara koncentrerar mig på min första prioritet. Får man en träff på potten så vill man ju bli av med de andra och framför allt inte hjälpa dem att dra ut en själv. Det ska mycket till för att den som är all-in ska slå din triss.

 

Hade jag suttit med AK mot en small stack som är all-in så hade jag nog också gått all-in för att bli av med den tredje personen. Fast de är kanske fel spelat?

[Komodo]

Känns som en given all-in.

Minimal chans att shortstacken slår en triss och knocka ut slaskpellen gör inget, då han inte hade någonting inne i potten att göra från början.

[Manolito2k]

Jag tycker att du antingen ska beta ut halvpott eller slowplaya och beta på turn, i hopp om att han träffat nånting (och för att ta betalt för eventuella drag). Ligger en två-flush på floppen så lutar det åt att beta ut, är det en regnbåge så skulle jag ge honom ett gratiskort.

 

Förstår inte riktigt syftet med att ställa på floppen. Du har träffat ett monster och vill ha betalt av storstacken. Att gå all-in kommer antagligen skrämma bort honom. Har han en bra kung kommer han förmodligen syna en all-in, men har han en bra kung så kommer du få betalt hur du än spelar.

 

Visst.. i det här fallet hade du kanske åkt dit på att spela så, eftersom han kanske hade synat ett turn-bet och satt stegen. Men jag tycker man måste utnyttja dessa träffar för att försöka ackumulera chips.

[cheunce]

Förstår inte riktigt syftet med att ställa på floppen. Du har träffat ett monster och vill ha betalt av storstacken. Att gå all-in kommer antagligen skrämma bort honom. Har han en bra kung kommer han förmodligen syna en all-in, men har han en bra kung så kommer du få betalt hur du än spelar.

 

Det ligger ett lågt stegdrag på floppen och spelar man mot en lös spelare så kan man inte vara säker på vad han riktigt sitter på. VIlket detta exemplet visar och därför måste man enligt minmening ställa in för att ge den lösa spelaren dålig odds för att gå vidare med sin stege. Finns ingen mening att ge honom odds när man med stor sannolikhet leder mot båda motståndarna.

 

Sen visar bara denna handen att man måste slå om mot lösa spelare om de finns någon chans för steg- eller färgdrag på bräden eftersom de kan komma in med "any two".

 

Edit: Hade det inte varit en lös spelare så hade det kanske varit okej att försöka mjölka ut mer pengar eftersom man kan vara säkrare på att han inte spelat låg suited connectors

[ogredani]

Jag tycker att du antingen ska beta ut halvpott eller slowplaya och beta på turn, i hopp om att han träffat nånting (och för att ta betalt för eventuella drag). Ligger en två-flush på floppen så lutar det åt att beta ut, är det en regnbåge så skulle jag ge honom ett gratiskort.

 

Förstår inte riktigt syftet med att ställa på floppen. Du har träffat ett monster och vill ha betalt av storstacken. Att gå all-in kommer antagligen skrämma bort honom. Har han en bra kung kommer han förmodligen syna en all-in, men har han en bra kung så kommer du få betalt hur du än spelar.

 

Visst.. i det här fallet hade du kanske åkt dit på att spela så, eftersom han kanske hade synat ett turn-bet och satt stegen. Men jag tycker man måste utnyttja dessa träffar för att försöka ackumulera chips.

Det där att ställa in på flop kan ha några fördelar:

- Omvänd psykologi. Vem ställer in med monsterhand? En all in där tolkas av många som en desperat åtgärd för att vara ensam med shortstacken.

- Man blir ensam med shortstacken för att undvika att bli utslagen på de andra gatorna, alltså ta det säkra före det osäkra.

- Han får betala dyrt för att få se resten av det stegdraget han eventuellt har.

[Manolito2k]

Ja, jag kan köpa argumentet med omvänd psykologi. Men frågan man först får ställa sig är vad man vill uppnå. Hur mycket risker man är villig att ta i detta skede av turneringen.

 

Vill man ha syn av par, stegdrag och andra händer sämre än triss så ska man såklart göra sitt bästa för att få in pengarna. Om man tror att det bästa sättet är att mjölka ska man göra det, och tror man det bästa sättet är att använda omvänd psykologi mot den här spelaren så ska man göra det.

 

Vill man däremot inte ha syn av ett drag eller ett par, för att potten redan är stor, så är ställa in det rätta.

 

Men även om man inte vill ha syn så kan man ge en gratis turn för att se hur farlig brädan blir, samt se om man fyller upp. På detta sätt kan man ge ännu sämre odds på turn för ett steg-/färgdrag för att se river. Att vänta till turn skulle också göra att motsåndaren inte sätter dig på en kung eller bättre, och därför syna med par sämre än kungar. Som sagt.. allt beror på vad man vill uppnå med handen. Men jag tycker att bara för att 54 kommer på floppen så ska man inte anta att motståndaren sitter på ett öppet stegdrag. Ett par eller ingenting alls är mycket mer troligt om man inte har en superread.

 

Håller dock med tidigare talare att om man ska spela 44 över huvudtaget, så är höjning preflop det bästa för att isolera.

[Hjort]

Vill man däremot inte ha syn av ett drag eller ett par, för att potten redan är stor, så är ställa in det rätta.

Självklart vill man ha syn av ett par eller ett drag, men frågan är om man kan få det över huvud taget i den här situationen. Vår hjälte kunde ju folda setet på rivern efter check på två gator, känns ju då som man kan glömma att trappa någon över huvud taget i den här situationen eftersom de ändå inte kommer syna med en sämre hand på rivern.