En klurig sannolikhetsfråga!

[Svinto]

Jag tycker det hela är ganska enkelt och hade fått för mig att du hade nåtts av förnuft?

Men var nånstans har jag sagt något som inte stämmer? Citera gärna.

 

Det handlar ju bara om hur mycket information man har. I åskexemplet så är det enda man vet att blixten har valt en byggnad istället för en annan. I fotbollsexemplet vet man att det ena laget har vunnit, och man vet dessutom hur med hur mycket. Nej, det är inte EXAKT samma sak, men man använder samma princip. Man tar den information man har och använder den för att uppskatta vad som kommer att ske nästa gång. Om all information man har pekar på ett visst utfall är det otvivelaktigt rationellt att utgå från att det är sannolikare (utan att över huvud taget säga något om hur mycket) att det utfallet inträffar. Men ni tycker visst att det är felaktigt.

 

Och jag påstår ingenstans att det är lika säkert att blixten slår ner i samma byggnad två gånger som att ett lag som spöat ett annat lag med 10-0 vinner nästa möte. Om du uppfattat det så ber jag om ursäkt för otydligheten.

[eurythmech]

Men varför vill du över huvud taget blanda in antalet mål?

Varför inte bara säga att lag A vann. Punkt?

[Svinto]

Det går precis lika bra. Jag hade faktiskt ingen baktanke med målen, ville bara vara övertydlig. Såhär i efterhand ångrar jag att jag inte sket i målen.

 

Jag tycker inte att mitt resonemang klubbas till marken om man byter ut fotbollsexemplet mot: Lag A vinner över lag B i fotboll. Vilket lag tror du har störst chanser att vinna nästa möte enbart genom att utnyttja den informationen?

[Indrivaren]

På tal om sannolikheter, här kommer en glimt utav amerika upp idagen.

 

"Det är högst osannolikt att han vinner VM igen pga att han vann förra året" - Amerikanskt "snille" om Grey Raymers odds.

[eurythmech]

Det går precis lika bra. Jag hade faktiskt ingen baktanke med målen, ville bara vara övertydlig. Såhär i efterhand ångrar jag att jag inte sket i målen.

 

Jag tycker inte att mitt resonemang klubbas till marken om man byter ut fotbollsexemplet mot: Lag A vinner över lag B i fotboll. Vilket lag tror du har störst chanser att vinna nästa möte enbart genom att utnyttja den informationen?

 

Den senare formuleringen ser ju bra ut...

[Svinto]

Den senare formuleringen ser ju bra ut...

mmm

 

Jag tycker att vi rundar av där.

[Zoogin]

Kan inte låta bli att blanda mig i det här. Ni har alla missat en sak, tidsaspekten. Sannolikheten att blixten slår ner igen torde gå mot 1 då tiden går mot oändligheten.

 

Och Svinto, sannolikheten att blixten slår ner igen (med tillägget: inom en viss tidsrymd) torde vara exakt likadan som tidigare så länge alla yttre förhållande såsom klimat, byggnadens struktur och förhållande till närstående byggnader mm är densamma. Det som förändras med varje nedslag är den uppskattning av sannolikheten som man kan dra med hjälp den statistiska datan, dvs antalet nedslag. Man måste skilja på uppskattad sannolikhet och den faktiska exakta sannolikheten.

[Svinto]

Och Svinto, sannolikheten att blixten slår ner igen (med tillägget: inom en viss tidsrymd) torde vara exakt likadan som tidigare så länge alla yttre förhållande såsom klimat, byggnadens struktur och förhållande till närstående byggnader mm är densamma.

Absolut, jag håller med till 100%. Jag har hela tiden pratat om hur man själv ska uppskatta sannolikheten utifrån den data som finns tillgänglig, inte vad den faktiska sannolikheten är.

[Zoogin]

Jag har hela tiden pratat om hur man själv ska uppskatta sannolikheten utifrån den data som finns tillgänglig, inte vad den faktiska sannolikheten är.

Ok, fick inte den uppfattningen riktigt. Se nedanstående klipp där jag får uppfattningen att du pratar om den faktiska sannolikheten och inte den uppskattade.

Du förstår väl att sannolikheten att det händer inte minskar bara för att det hänt tidigare? Tvärt om, det lär ju vara större sannolikhet att det händer någon som har drabbats tidigare.

Men nu är det ju klart då ivf

[Svinto]

Ah, då fattar jag. Nä, riktigt så bakom flötet är jag inte.

[hiLi]

På tal om sannolikheter, här kommer en glimt utav amerika upp idagen.

 

"Det är högst osannolikt att han vinner VM igen pga att han vann förra året" - Amerikanskt "snille" om Grey Raymers odds.

Jag instämmer med helt och hållet "snille"t.

Det är klart att det är mycket mera osannolikt att han vinner än någon annan. Beroende på lite vilken utgångspunkt man har förstås. Men alltså det är klart att snillet har rätt, om man bortser från skickligheten i spelet så blir det ju en sannolikhet på ca 5600:1. (eller hur många det nu som var med.) Sen vad sannolikheten blir med skickligheten inräknat kan man ju bara spekulera i, men hur som hälst väldigt stor fördel för folkmassan.

[Svinto]

Snillet tror ju att Raymer har minimala chanser bara för att sannolikheten att samme person vinner två år i rad är så liten. Det är helt sjukt fel att tänka så.

[Doc]

Snillet tror ju att Raymer har minimala chanser bara för att sannolikheten att samme person vinner två år i rad är så liten. Det är helt sjukt fel att tänka så.

Visst är det. Men trots det är det få som skulle ha som strategi att i Lotto alltid satsa på den rad som vann förra veckan. Efter att raden vunnit har den ju lika stor chans som alla andra rader, men med den givna strategin så måste det osannolka inträffa att samma rad vinner två veckor i rad för att personen med den strategin skall vinna.

Är hans strategi lika bra som den som satsar på en slumpmässig rad? Troligtvis men jag ser inte tankefelet.

 

För som sagt: personen vinner om och endast om samma rad vinner två veckor i rad och det är ju ytterst osannolikt.

[Hjort]

För som sagt: personen vinner om och endast om samma rad vinner två veckor i rad och det är ju ytterst osannolikt.

Jag håller helt och hållet med om att det är ytterst orationellt att satsa på den vinnande lottoraden dagen efter. Det är ju verkligen att pissa bort EV.

[Doc]

En liten kommentar kring åskskadad utrustning. Jag tror inte det är att man bor i höga byggnader eller utsatta byggnader som skadar mest elektronisk utrustning. Det är nog mer det faktum att vissa sitter på luftledningar.

Om du bor i villa och ser din telefonledning komma till huset ett par meter över marken då skall du absolut dra ur telejacket till modemet då åskan går. Ledningen fångar upp det elektromagnetiska fältet och stora spänningar induceras så att stora transienter kommer farande och bränner känslig utrustning. (Av någon anledning klarar inte heller överspänningsskydd ADSL modem, enligt dokumentationen).

 

Så jag håller med Svinto här. Har ditt modem eller dator rykt en gång under åska är det stor sannolikhet att den ryker igen om du inte lär dig att skydda den.

[Doc]

För som sagt: personen vinner om och endast om samma rad vinner två veckor i rad och det är ju ytterst osannolikt.

Jag håller helt och hållet med om att det är ytterst orationellt att satsa på den vinnande lottoraden dagen efter. Det är ju verkligen att pissa bort EV.

Varför? Varje vecka har ju varje rad lika stor chans.

[Doc]

Snillet tror ju att Raymer har minimala chanser bara för att sannolikheten att samme person vinner två år i rad är så liten. Det är helt sjukt fel att tänka så.

Visst är det. Men trots det är det få som skulle ha som strategi att i Lotto alltid satsa på den rad som vann förra veckan. Efter att raden vunnit har den ju lika stor chans som alla andra rader, men med den givna strategin så måste det osannolka inträffa att samma rad vinner två veckor i rad för att personen med den strategin skall vinna.

Är hans strategi lika bra som den som satsar på en slumpmässig rad? Troligtvis men jag ser inte tankefelet.

 

För som sagt: personen vinner om och endast om samma rad vinner två veckor i rad och det är ju ytterst osannolikt.

 

Aah, nu kom jag på det. Det är inte alls mer osannolikt att en rad vinner två veckor i rad än att en viss rad vinner en gång! Om man talar om att en GIVEN rad skall vinna två gånger i rad så är det ytterst osannolikt men INTE att vilken rad som helst skall vinna två gånger i rad. Alltså fungerar strategin lika bra som den slumpmässiga strategin.

 

Men då protesterar någon: då borde ju det redan ha hänt. Att samma rad har vunnit två gånger i rad!

Svar: Inte alls. Det är lika osannolikt som om jag hittar på en helt godtycklig rad och finner att den har vunnit någon gång. Ytterst osannolikt det också.

 

Sammanfattning: det är lika osannolikt att samma rad vinner två veckor i rad som att tex 1234567 skall vinna eller att 1, 5, 11, 12, 21, 30, 35 skall vinna.

[Hjort]

Varför? Varje vecka har ju varje rad lika stor chans.

Tänk på hur jag formulerade mig i logiska- / advokattermer (det är mycket viktigare vad jag inte sa än vad jag verkade säga). Tänkte att du skojade lite och fortsatte på samma linje.

[eurythmech]

Det ÄR ju att pissa bort EV då förra veckans vinnande nummer troligtvis kommer att spelas av fler personer den här veckan.