NLT - Heads up Q5o

[Micke_E]

Jag placerade mig just på andra plats i 24h's dagliga (nattliga) $200 added turnering. Tyvärr så strular 24h's hand history-funktion så jag får försöka komma ihåg hur det gick till (mitt minne när det gäller pokerhänder är något otroligt dåligt så helt korrekt är det nog inte).

 

min stack: 55000

hans stack: 56000

mörkar: 3500/7000

Handen började med att han satt i lilla mörken och synade (det gjorde han i varje hand), jag checkade med Q5o.

Flopp: 227

Jag checkade, han höjde pott. Jag misstänkte då att han bluffade, eftersom han gjorde det väldigt ofta och slog om all in. Han visade upp Q2 också var den sagan slut.

Det jag funderar mest över är om det var korrekt att slå om där, jag hade tagit många potter av honom på det viset tidigare och trodde att jag hade en bra tell i att han bettade pott när han bluffade och över potten när han verkligen hade något (hände iaf några gånger att jag synade hans överbet och han visade upp en bra hand).

 

Tråkigast var iaf att jag ledde stort över honom hela tiden vi var heads up fram till de två sista händerna när han dubblade upp två gånger

[softabananer]

Finns inget att säga här för ingen av oss här har någon read på den personen. Jag menar, alla ser att det är dumt att gå all-in med Q5 i det läget men det beror helt på din read.

 

Rent spontant tycker att du kunde tagit iniativet om du ville ha den där potten, istället för att reraisa som bluff.

[Hjort]

Det ska då vara en jävligt bra tell för att det ska vara värt att slå om där, har du fel så har du i bästa fall tre outs. Om vi slumpade hans kort så skulle han vara bättre än dig runt 60% av tiden, så pottbetet måste verkligen indikera svaghet på riktigt. Kom också ihåg att potten är enorm och att du nästan säkert kommer att bli synad av alla sjuor alla pockets och en del ess (särskilt om du kört med honom på det här sättet innan).

 

Lite mer formellt så lägger du här 48000 för att vinna 28000 alltså odds på ~1,7 : 1. Det innebär att du måste vara runt 64% säker på att din motståndare inte kan syna en all-in.

 

Om vi antar att han limpade (dvs aldrig höjde) in alla sina händer (jag fick det intrycket även om det verkar lite konstigt) och antar att följande händer är synmaterial för honom:

 

AJ+ (44 stycken kombinationer)

alla sjuor (123 kombinationer)

alla tvåor (39 kombinationer)

alla pockets (63 kombinationer)

 

 

Av de 1081 händer han då kan tänkas ha innan han gjort något är 269 händer som han kommer syna dig med.

 

Om vi vet att han kommer att bluffa med hälften av de händer han inte gillar nog att syna med så får vi att han kommer att bluffa 406/1081 gånger och beta ärligt 269/1081. Då vet vi att vi har proportionerna 269 ärliga bet mot 406 bluffar. Alltså är oddsen att han är ute på dåligheter 1,5:1, vilket alltså är sämre än de 1,7:1 du lägger.

 

Eller uttryckt annorlunda du behöver vara 64% säker på att han bluffar medan de här beräkningarna ger att han bluffar 60% av gångerna. Alltså har du inte bluffläge enligt mina antaganden. Visserligen så har du i snitt 9% chans att ta potten då du blir synad, men det borde inte ändra det hela till +EV, särskilt som jag anser mina beräkningar vara ganska optimistiska.

[Hjort]

Finns inget att säga här för ingen av oss här har någon read på den personen. Jag menar, alla ser att det är dumt att gå all-in med Q5 i det läget men det beror helt på din read.

Mer specifikt hur ofta han han bluffar när du checkar, dvs betar när han har rent skräp. Det är också relevant hur ofta han höjer preflopp, eftersom ju oftare han höjer preflopp ju svagare är hans handdistribution för tillfället.

 

Tänk också på att om han betar hälften av sina skräpträffar när du checkar så innebär det att tillsammans med hans legetima träffar (runt 1/3 av gångerna) så innebär det att han kommer beta 2/3 av alla gånger du checkar.

 

Fast det var ju inte så väldigt dumt om man utgick från mina beräkningar, om man antar att han bluffar lite mer än vad jag antog och att han tenderade att höja sina stora händer preflopp så kan ett omslag snabbt bli rätt.

 

Rent spontant tycker att du kunde tagit iniativet om du ville ha den där potten, istället för att reraisa som bluff.

Håller med, sannolikheten att han har synmaterial rätt av är bara 25% när du är först in. Bettar du ut så kommer han bara ha en legitim omslagshand som bäst 25% av gångerna, och jag skulle inte tro att han har stake nog att höja dig särskilt ofta de gånger han missat floppen helt. Då lägger du 1:1 på att han inte har någon hand och inte vågar bluffa, något som borde vara i trakterna 1,5:1 för. Om han synar eller slår om är handen naturligtvis över.

 

Alternativt så kan du ställa in rätt av, men då lägger du 3,4:1 och i så fall så måste han folda en del av händerna jag räknade upp för att det ska bli rätt. Om vi antog att han synade med de händerna är ju oddsen mot att bli synad 3:1 och det räcker ju inte.

[Hjort]

Notera att min analys i förutsätter att han aldrig höjer sina händer preflopp. Om vi istället antar att han nästan alltid höjer med 77+, AJ+ och KQ (det är för övrigt mycket färre händer än jag skulle ställa in med) så blir hans förväntade hand på floppen mycket svagare och en bluff blir mycket mer rätt.

[nizze]

När du ska slå om i syfte att steala, gör de då inte när det ligger två av samma valör på bordet, har han en av dom så måste du ha runner-runner medan om det ligger tre olika valörer och han han har ett par, så har du iaf två kort, helst överkort, som kan para sig, fler outs då m.a.o.

[Micke_E]

Det stämmer att han nästan aldrig höjde preflopp, det hände bara någon enstaka gång så jag foldade alla de gångerna dessutom så foldade han aldrig preflopp om jag inte höjde ordentligt. Jag har funderat ett tag nu och tror att största felet jag gjorde var att inte mixa upp mitt spel. Jag checkraisade honom ofta på floppen med så stora bets att han hade kommit allin (jag hade som sagt chiplead hela tiden, ofta en stor sådan på runt 3-5ggr hans stack) när hans bet var ungefär potsize och han la sig nästan var enda gång, de gånger han synade hade han överkort och jag hade par/triss men drog ut mig med runner runner flush och straight. Efter lite tankeverksamhet kan han alltså ha kommit fram till att för att få in mycket marker i potten så behövde han bara satsa potsize istället för att överbetta som han normalt gjorde när han hade en legitim hand.