Explo och GTO

[owster]

Stolt spatserar GTO-Kejsaren runt på PokerForumet. Alla som läser hans utläggningar förstår ingenting men eftersom ingen annan säger något så måste det vara genialt. Helt plötsligt skriker ett litet barn

 

MEN GTO-KEJSAREN ÄR JU NAKEN!

 

Vi får väl se om det finns något litet barn som har modet att skrika till i tråden. Jag kan annars ge dig ett tips att inte försöka att förstå eftersom det är ren galimatias. Vad jag väntar på att är att Slaktis snart kommer införa kvantfysik till sina GTO-teorier.

 

Som du kanske har märkt så svarar dom aldrig på konkreta frågor. Undrar varför. Vi på PF skall vara stolta över att det finns så mångasom är kapabla att spela GTO och då inte bara i Poker utan även i Schack, Fia med Knuff, finns i sjön och Fotboll. Varför dom nu inte tränar ett landslag, spelar poker mot Isildur1 eller är Schackvärldmästare är ju för att dom prioriterar att skriva på PokerForum tjugofyra timmar om dygnet. Ett stort tack för detta till er GTO-Gudar!

 

Du tror inte på att GTO existerar överhuvudtaget?

[Nikopolidi]

Du tror inte på att GTO existerar överhuvudtaget?

 

Nej vem gör det?

Nämn en spelare som spelar helt GTO?

[affe2000]

Du tror inte på att GTO existerar överhuvudtaget?

 

Nej vem gör det?

Nämn en spelare som spelar helt GTO?

 

Bra argument. Ungefär som att säga att phytagoras sats inte fanns innan man definierade den. Eller bevisade den.

[Nikopolidi]

Bra argument. Ungefär som att säga att phytagoras sats inte fanns innan man definierade den. Eller bevisade den.

 

Du menar alltså istället, att man skall omfamna och acceptera alla möjliga påståenden med öppna armar, som det finns dåligt med/ inga konkreta belägg för..?

 

just sayin...

[E.H.]

Du tror inte på att GTO existerar överhuvudtaget?

 

Jag tror inte att GTO-spelarna inte existerar. Och när det gällre GTO så är det väl bevisat i tråden att inte ens i Klykas A,K,Q-exempel så går det att med 100% säkerhet spela GTO. Världen är för komplex.

[E.H.]

Nej vem gör det?

Nämn en spelare som spelar helt GTO?

 

I verkligheten eller enligt egen utsago?

[affe2000]

Du menar alltså istället, att man skall omfamna och acceptera alla möjliga påståenden med öppna armar, som det finns dåligt med/ inga konkreta belägg för..?

 

just sayin...

 

Nej, och jag har heller inte sagt något sådant.

[Akumila]

Bra argument. Ungefär som att säga att phytagoras sats inte fanns innan man definierade den. Eller bevisade den.

 

Fast det blir liksom meningslöst att diskutera om det existerar eller inte när man inte först har definierat det.

 

Jag tror inte att GTO-spelarna inte existerar. Och när det gällre GTO så är det väl bevisat i tråden att inte ens i Klykas A,K,Q-exempel så går det att med 100% säkerhet spela GTO. Världen är för komplex.

 

Trollar du? Det var ett väligt enkelt exempel som löstes väldigt enkelt också.

[affe2000]

Fast det blir liksom meningslöst att diskutera om det existerar eller inte när man inte först har definierat det.

 

Självklart, men det ger ju inte mer riktighet till påståendet "det finns inte eftersom det inte har bevisats/lösts".

[owster]

Jag tror inte att GTO-spelarna inte existerar. Och när det gällre GTO så är det väl bevisat i tråden att inte ens i Klykas A,K,Q-exempel så går det att med 100% säkerhet spela GTO. Världen är för komplex.

 

Du har rätt i att GTO-spelarna inte existerar (än) och ingen har någonsin påstått sig spela GTO, bara så nära de kan. Kanske kommer det aldrig existera människor som kan göra det hellre men förmodligen kommer datorer kunna "lösa" poker, dvs spela på ett sätt som inte går att exploateras.

 

Varför skulle man då vilja försöka spela GTO istället för explo om man inte kan spela det fullt ut? Ptja, för att misstagen när man försöker eploatera påhittade mönster blir så mycket större än misstagen av att spela inte perfekt GTO. Det är med andra ord bättre att tvinga motståndaren göra misstagen och du försöker bara minimera dina egna misstag.

 

Om du fortfarande inte tycker AKQ-exemplet är löst så tycker jag du ska läsa igenom det igen.

[affe2000]

Om du fortfarande inte tycker AKQ-exemplet är löst så tycker jag du ska läsa igenom det igen.

 

Du måste missat den svidande kritiken mot Klykas "lösning". En gto-strategi är visst exploaterbart om man fuskar.

 

 

Jag tror de flesta GTO-spelare skulle göra oss andra en stor tjänst om de slutade påstå att dom spelar GTO.

 

Om vi tar Klykas exempel med tre kort och låter någon spela som Klyka säger man skall göra enligt GTO så inser vi det absurda. Spelaren som spelar enligt hans teori börjar påstå att han är GTO-spelare och leker GTO-Gud på diverse forum. Hur gör vi för att falsifiera hans påstående?

 

Jo, vi tar helt enkelt och skruvar ur grundbulten för GTO-teorierna. Han påstår att det finns tre kort i leken. När han har Q kan han bluffa med en viss frekvens eftersom han räknar att det är 50% chans med att han K.

 

Så vi fuskar eller manipulerar det hela. När Klyka får Q och bluffar så ser vi till att den andre ALLTID har A. Ingen kan väl påstå att det är GTO att bluffa med Q om den andre alltid har A eller? Så vad som nu händer är att vi har en Klyka som på forumen påstår att han spelar GTO men för oss utomstående betraktare så spelar han inverterat GTO mot verkligheten.

 

Hur kan vi då tycka så olika. Jo, därför GTO-spelare spelar GTO mot sina parametrar i sin ekvation och inte mot verkligheten. Givetvis är det verkligheten som är det intressanta men försök att förklara det för en GTO-Gud.

 

Nu var det ett extremt exempel med fusk men det är bara att tänka logiskt. Varför hänvisar spelarna hela tiden samma enkla ickepoker exempel. Vi har Klykas exempel och samma typ fins i "The Mathematics of Poker". Ja, inte är av pedagogoska skäl. Sanningen är att dom inte hunnit längre. Tror ni på fullaste allvar att dom har knäckt alla situationer som kan uppstå i 10-manna NL?

[Akumila]

Du måste missat den "svidande" kritiken mot Klykas lösning. En gto-strategi är visst exploaterbart om man fuskar.

 

FYP

 

Eller du kanske inte var ironisk?

[affe2000]

FYP

 

Eller du kanske inte var ironisk?

 

Jag kan gå med på din redigering. Svårt det där med ironi på nätet. Jag lär mig aldrig.

[E.H.]

Du har rätt i att GTO-spelarna inte existerar (än) och ingen har någonsin påstått sig spela GTO, bara så nära de kan. Kanske kommer det aldrig existera människor som kan göra det hellre men förmodligen kommer datorer kunna "lösa" poker, dvs spela på ett sätt som inte går att exploateras.

 

Varför skulle man då vilja försöka spela GTO istället för explo om man inte kan spela det fullt ut? Ptja, för att misstagen när man försöker eploatera påhittade mönster blir så mycket större än misstagen av att spela inte perfekt GTO. Det är med andra ord bättre att tvinga motståndaren göra misstagen och du försöker bara minimera dina egna misstag.

 

Om du fortfarande inte tycker AKQ-exemplet är löst så tycker jag du ska läsa igenom det igen.

 

Om det är så at GTO-Gudarna inte spelar GTO, varför skriver dom inte det i så fall? Så kan vi lägga ner den eviga frågan. Hur svårt kan det vara? Kopiera gärna följande mening och ändra xxxx till ert namn. Sedan är det bara att publicera i tråden:

 

Hej, jag heter xxxxxx och jag klarar inte av att spela GTO trots att jag vill påskina det i tråden.

 

När det gäller A,K,Q-exemplet så har jag fortfarande inte fått svar hur Klykas lösning ät GTO om programvaran är så utformad att varje gång du har Q så har den andre A. Hur kan det vara GTO att bluffa med Q mot A? Klykas exempel bygger på att det är 50% chans att motspelaren har A eller K när du blufffar med Q. Eller vad har jag missförstått?

 

Ta Absolute Poker där NioNio kunde se den andres hålkort. För att kuna spela GTO så måste du veta att NioNio ser dina hålkort. Hur är det möjligt om ni inte är med på fusket?

 

Klyka spelar GTO i sitt exempel mot vissa förutsättnigar och inte verkligheten. En gigantisk skillnad.

[Imfromsweden]

Kan nån av GTO-spelarna visa på några bra winrates? Eller är det bara snack alltihopp?

[owster]

Om det är så at GTO-Gudarna inte spelar GTO, varför skriver dom inte det i så fall? Så kan vi lägga ner den eviga frågan. Hur svårt kan det vara? Kopiera gärna följande mening och ändra xxxx till ert namn. Sedan är det bara att publicera i tråden:

 

Hej, jag heter xxxxxx och jag klarar inte av att spela GTO trots att jag vill påskina det i tråden.

 

Bättre att du letar upp där någon påstår att de spelar GTO för att inte tråden ska bli 100 sidor lång.

 

När det gäller A,K,Q-exemplet så har jag fortfarande inte fått svar hur Klykas lösning ät GTO om programvaran är så utformad att varje gång du har Q så har den andre A. Hur kan det vara GTO att bluffa med Q mot A? Klykas exempel bygger på att det är 50% chans att motspelaren har A eller K när du blufffar med Q. Eller vad har jag missförstått?

 

Nej, exemplet bygger på att vi har A eller Q när motståndaren har K. Som sagt, läs igenom exemplet igen.

 

Ta Absolute Poker där NioNio kunde se den andres hålkort. För att kuna spela GTO så måste du veta att NioNio ser dina hålkort. Hur är det möjligt om ni inte är med på fusket?

 

Klyka spelar GTO i sitt exempel mot vissa förutsättnigar och inte verkligheten. En gigantisk skillnad.

 

.

[E.H.]

Kan nån av GTO-spelarna visa på några bra winrates? Eller är det bara snack alltihopp?

 

Dom vägrar visa den med motiveringen att den inte är intressat samt att dom inte vill avslöja sina nicks eftersom spelare då kan utnyttja att dom spelar GTO (det sista var ett försök till humor).

[MikeTime]

Men för helvete E.H, vem har sagt att han lirar GTO? Alltså, sluta trolla för fan.

[Akumila]

Men för helvete E.H, vem har sagt att han lirar GTO? Alltså, sluta trolla för fan.

 

Jag tror E.H. uppfann dessa sagoväsen i den här tråden och påstår sen att de inte finns.

 

Lite som om Moses skulle argumentera för att det inte finns nån Gud.

[E.H.]

Men för helvete E.H, vem har sagt att han lirar GTO? Alltså, sluta trolla för fan.

 

Med min mening:

 

Hej, jag heter xxxxxx och jag klarar inte av att spela GTO trots att jag vill påskina det i tråden

 

var tanken att man skulle byta ut xxxxxx mot sitt eget namn. Jag ber om ursäkt för att jag tydligen var otydlig på den punkten. Jag ber också xxxxxx om ursäkt för att han har blivit uthängd som GTO-spelare.

[Nikopolidi]

Men för helvete E.H, vem har sagt att han lirar GTO? Alltså, sluta trolla för fan.

 

E.H. har ju rätt i allt han säger, lol kallaste kommentaren någonsin att E.H. skulle vara troll, GJ!

[owster]

Med min mening:

 

Hej, jag heter xxxxxx och jag klarar inte av att spela GTO trots att jag vill påskina det i tråden

 

var tanken att man skulle byta ut xxxxxx mot sitt eget namn. Jag ber om ursäkt för att jag tydligen var otydlig på den punkten. Jag ber också xxxxxx om ursäkt för att han har blivit uthängd som GTO-spelare.

 

Det är ju en superb idé. Först och främst slipper tråden bli fylld med nonsens utan bara riktigt värdefull information. Sedan kan vi jämföra med PF:s medlemsregister och förutsätta att alla som inte skrivit upp sig påstår sig spela GTO och skratta åt dem.

 

Edit: Upptäckte att jag skrivit massa nonsens redan. Då jag är ute på djupt vatten lämnar jag tråden och låter E.H briljera på egen hand istället.

[Supertequila]

Den enda jag känner som spelar närmast GTO är Staahla.

 

Vid en jämförelse har alla andra noll koll.

[Burning]

Hm, man kan ignorera medlemmar på något sätt va?

 

Att spela GTO gör ingen (vad jag vet) men många av de som förespråkar GTO-approachen (helt annan femma) försöker spela så som beskrevs tidigare, dvs de utgår från välbalanserade ranger och gör exploativa avvikelser i den mån de anser sig ha tillräcklig information.

De flesta är nog inte så medgörliga när det gäller att prata om deras ranger (gratis) mer än att möjligen ge antydningar om hur folk kan lära sig beräkna egna. Däremot kan informationsvärderingen vara intressant att diskutera, problematiken ligger i att kunna värdera och dra korrekta slutsatser utifrån den information vår motståndare ger oss, vilket Slaktavfall lyfter fram på sitt ironiska vis.

 

Har jag förstått det rätt?

[JohanLj]

....