Räntesparande, bindningstid

[upandcoming]

Jag avser binda en stor del av mina pengar på ett placeringskonto för att få bättre ränta än sparkontots 0,75%. Vad bör jag ta hänsyn till när jag väljer bindningstid?

 

Jag behöver inte pengarna på 5 år. Finns det då någon anledning att INTE binda pengarna i 5 år och få bästa räntan?

 

Siffror hämtade från SEB:

 

År / Fast ränta / Effektiv ränta

01 1,86 1,86

02 2,81 2,77

03 3,21 3,11

04 3,57 3,39

05 3,89 3,62

 

Tack på förhand!

[WokadGnu]

Varför bankkonto? Jag hade iaf hellre lagt degen i aktieindexobligationer (http://sv.wikipedia.org/wiki/Aktieindexobligation).

[Kebnekaise]

Vad pratar vi om för pengamängd?

 

Binda är ju otroligt säkert, men 3,62% på 5 år är ca 13000kr netto om du har 100 000kr.

 

Aktier hade varit mitt val.

[Wagner]

Kan du slita dig från SEB så erbjuds 3 % per år. http://www.marginalen.se/

[JoeFalk]

Varför bankkonto? Jag hade iaf hellre lagt degen i aktieindexobligationer (http://sv.wikipedia.org/wiki/Aktieindexobligation).

 

Jobbar du på bank eller?

 

Skicka ett förslag på en AIO som du tycker är köpvärd.

 

Ex:

Normalfallet, 5års löptid

2% courtage med cap på vinsten.

Aktieindexobligationen är uppbggd av obligationer och optioner. När räntan är så låg som den är nu så finns det inget utrymme för optioner. Dvs möjligheterna till en avkastning är minimal.

 

Dock skall det tilläggas att det är en av de mest lönsamma produkterna för finansiella institutioner atm. Det är därför jag frågar om du jobbar på bank.

 

Apropå räntan så förändrades värdet på långa ränteplaceringar nu den 1november. Räntenivåerna för dessa sjönk medan de kortare höjdes upp.

[DrRoland]

Ska du ha pengarna i ränta så bör du inte binda någonting just nu eftersom räntorna är på väg uppåt.

Det är om man skulle köpa en företagsobligation, men de kräver stora insättningar.

Hur stor summa pratar vi om?

[heltok]

binda räntan är en risk för banken så de gör en uppskattning om vad räntan kommer bli och lägger på ett påslag för risken.

 

SEB är en storbank med massa fina kontor så det mesta av deras verksamhet handlar om att lura kunder att betala rejäla avgifter, hur skulle de annars ha råd med sina fina kontor och alla ekonomer som ger folk "råd"?

 

har du över 250kkr så kör marginalen, annars kör hoistspar.

[Mecklenburgare]

http://www.compricer.se/sparande/

[Big Less]

binda räntan är en risk för banken så de gör en uppskattning om vad räntan kommer bli och lägger på ett påslag för risken.

 

SEB är en storbank med massa fina kontor så det mesta av deras verksamhet handlar om att lura kunder att betala rejäla avgifter, hur skulle de annars ha råd med sina fina kontor och alla ekonomer som ger folk "råd"?

 

Hur hänger de här resonemangen ihop? Heltokigt, om man vill vara fyndig.

 

Risken är högre med bunden ränta, givetvis, men det är ju KUNDEN som tar den risken när man lånar IN pengar till banken, och således KUNDEN som får det påslaget, d v s högre INLÅNINGSränta.

[miata91]

Hur hänger de här resonemangen ihop? Heltokigt, om man vill vara fyndig.

 

Risken är högre med bunden ränta, givetvis, men det är ju KUNDEN som tar den risken när man lånar IN pengar till banken, och således KUNDEN som får det påslaget, d v s högre INLÅNINGSränta.

 

Nä det är banken som tar den risken... Du har ju fått en bunden ränta och vet därmed vad du kommer att få under bindningstiden.

[Big Less]

Nä det är banken som tar den risken... Du har ju fått en bunden ränta och vet därmed vad du kommer att få under bindningstiden.

 

Tokfel. Hur kommer det sig att man får HÖGRE ränta om den är bunden, om det är banken som tar risken, menar du? Om banken anser sig ta högre risk, skulle de givetvis betala LÄGRE ränta.

 

Börja med att tänka på ränta som en riskpremie och fundera vidare därifrån, så tror jag att du får det klarare för dig hur det hänger ihop.

[heltok]

Tokfel. Hur kommer det sig att man får HÖGRE ränta om den är bunden, om det är banken som tar risken, menar du? Om banken anser sig ta högre risk, skulle de givetvis betala LÄGRE ränta.

 

det har med marknadens bedömning om hur räntan kommer ändras. finns tider då man får lägre ränta med kortare bindningtid. just nu har vi en väldigt låg ränta, detta beror dels på manipulering av riksbanken som vill stimulera spenderande istället för sparande men också av andra faktorer. marknaden gör helt enkelt en bedömning att räntan kommer stiga till snitt över 4.4% kommande 5år.

 

man bör förstå vad ränta är för något egentligen, är ofta rätt otydligt när keynesianer pratar, rekar denna filmen:

[miata91]

Tokfel. Hur kommer det sig att man får HÖGRE ränta om den är bunden, om det är banken som tar risken, menar du? Om banken anser sig ta högre risk, skulle de givetvis betala LÄGRE ränta.

 

Börja med att tänka på ränta som en riskpremie och fundera vidare därifrån, så tror jag att du får det klarare för dig hur det hänger ihop.

 

Om du binder räntan på 5år till 4% ränta, vilken risk menar du att du tar då?

 

Att du får högre ränta när du binder är ingen riskpremie utan att prognosen för räntan är att den kommer stiga.

 

Banken tar däremot risken att snitträntan under perioden inte kommer att uppgå till 4% + deras vinst och riskpremie.

[Aeis]

Värdelösa % i första posten med tanke på bindningstiden.

 

Marginalen ger 2-3% helt utan bindningstid och avgifter.

De ger 3% om man har över 250 000 och man måste höra av sig en månad innan man ska ha ut pengarna.

http://www.marginalen.se/Privatbank/Spara/Stora-Sparkontot/

 

Marginalen har alltid flera gånger högre ränta på deras sparkonto än Swedband, SEB osv.

De har insättningsgaranti så 500 000 bör du åtminstonde sätta dit.

Sen kan ju även endel aktier vara en bra ide.

 

Men att binda pengarna 5 år för 3,56% ränta hos SEB känns helt onödigt när marginalen ger 3% utan bindingstid.

Sen lär ju inte räntan sjunka igen och om den gör det så kan den inte sjunka mycket ändå...

Snarare finns det risk att om 2 år så har marginalens konto 5-6% ränta utan bindingstid och då sitter du där med SEB:s skitkonton med pengarna låsta...

[upandcoming]

Tack för alla svar. Marginalen verkar vara det överlägset bästa alternativet.

 

Vad anser ni om att jag väljer räntesparande för hela slanten då? Det får mig att sova gott om natten och gör mig åtminstone lite rikare för varje år. Men finns det något som är bättre för mig? Vad för alternativ bör jag överväga?

[Mecklenburgare]

Tack för alla svar. Marginalen verkar vara det överlägset bästa alternativet.

 

Vad anser ni om att jag väljer räntesparande för hela slanten då? Det får mig att sova gott om natten och gör mig åtminstone lite rikare för varje år. Men finns det något som är bättre för mig? Vad för alternativ bör jag överväga?

 

Avanza Zero är ett hett alternativ https://www.avanza.se/aza/avanzafonder/huvudsida.jsp

[miata91]

Tack för alla svar. Marginalen verkar vara det överlägset bästa alternativet.

 

Vad anser ni om att jag väljer räntesparande för hela slanten då? Det får mig att sova gott om natten och gör mig åtminstone lite rikare för varje år. Men finns det något som är bättre för mig? Vad för alternativ bör jag överväga?

 

Tycker du skall fundera på när du behöver pengarna. Behöver du x kr inom 1-2år kan du ha dem på Marginalen eller liknande. Pengar som du inte ser att du behöver använda inom överskådlig framtid kan du fundera på om du helt eller delvis vill placera i aktier eller fonder.

[upandcoming]

Jag behöver inte pengarna på åtminstone 5 år. Jag kan ingenting om aktier och har väldigt lite förtroende för fondförvaltare. Ska läsa om Avanza Zero.

[JoeFalk]

binda räntan är en risk för banken så de gör en uppskattning om vad räntan kommer bli och lägger på ett påslag för risken.

 

SEB är en storbank med massa fina kontor så det mesta av deras verksamhet handlar om att lura kunder att betala rejäla avgifter, hur skulle de annars ha råd med sina fina kontor och alla ekonomer som ger folk "råd"?

 

har du över 250kkr så kör marginalen, annars kör hoistspar.

 

Hur hänger de här resonemangen ihop? Heltokigt, om man vill vara fyndig.

 

Risken är högre med bunden ränta, givetvis, men det är ju KUNDEN som tar den risken när man lånar IN pengar till banken, och således KUNDEN som får det påslaget, d v s högre INLÅNINGSränta.

 

Nä det är banken som tar den risken... Du har ju fått en bunden ränta och vet därmed vad du kommer att få under bindningstiden.

 

Tokfel. Hur kommer det sig att man får HÖGRE ränta om den är bunden, om det är banken som tar risken, menar du? Om banken anser sig ta högre risk, skulle de givetvis betala LÄGRE ränta.

 

Börja med att tänka på ränta som en riskpremie och fundera vidare därifrån, så tror jag att du får det klarare för dig hur det hänger ihop.

 

Om du binder räntan på 5år till 4% ränta, vilken risk menar du att du tar då?

 

Att du får högre ränta när du binder är ingen riskpremie utan att prognosen för räntan är att den kommer stiga.

 

Banken tar däremot risken att snitträntan under perioden inte kommer att uppgå till 4% + deras vinst och riskpremie.

 

Tycker du skall fundera på när du behöver pengarna. Behöver du x kr inom 1-2år kan du ha dem på Marginalen eller liknande. Pengar som du inte ser att du behöver använda inom överskådlig framtid kan du fundera på om du helt eller delvis vill placera i aktier eller fonder.

 

Det enda relevanta för den ränta du erbjuds är vad banken väljer att ha för marginal mot Riksbankens utlåningsränta. Det belopp och den bindningstid du väljer lånar banken upp i sin tur mot Riksbanken. Dvs banken skiter fullständigt i att snitträntan för perioden är högre än den du bundit upp dig för.

 

De har sin marginal oavsett scenario. Banken vinner alltid.

 

Att jaga procentenheter hit och dit är inte smart någonstans imo. De som det gör skillnad för har inte möjligheten pga att de då står utanför insättningsgarantin (i ett högrisk projekt som ex Hoist. De som har minsta insyn whatsoever vet vad jag pratar om)och de småsparare som jagar hundradelar får verkligen sjukt mycket för de ynka kronor de betalar varje år till sin bank. Det är inte Hasse Nilsson, 29 år med 25k i månaden som betalar för vad det kostar att driva en bank som många tycks tror.

[Mecklenburgare]

Att jaga procentenheter hit och dit är inte smart någonstans imo. De som det gör skillnad för har inte möjligheten pga att de då står utanför insättningsgarantin (i ett högrisk projekt som ex Hoist. De som har minsta insyn whatsoever vet vad jag pratar om)och de småsparare som jagar hundradelar får verkligen sjukt mycket för de ynka kronor de betalar varje år till sin bank. Det är inte Hasse Nilsson, 29 år med 25k i månaden som betalar för vad det kostar att driva en bank som många tycks tror.

 

Sedan när står Hoist utanför insättningsgarantin?

[miata91]

Att jaga procentenheter hit och dit är inte smart någonstans imo. De som det gör skillnad för har inte möjligheten pga att de då står utanför insättningsgarantin (i ett högrisk projekt som ex Hoist. De som har minsta insyn whatsoever vet vad jag pratar om)och de småsparare som jagar hundradelar får verkligen sjukt mycket för de ynka kronor de betalar varje år till sin bank. Det är inte Hasse Nilsson, 29 år med 25k i månaden som betalar för vad det kostar att driva en bank som många tycks tror.

 

Ärligt talat fattar jag noll vad du menar med ovanstående. Varför är det inte smart att byta till marginalen eller Hoist och få 2,5% - 3% ränta istället för att ha kvar pengarna till 0,75% på exempelvis SEB. (Hoist har för övrigt insättningsgaranti).

 

Nä Hasse Nilsson 29 kanske inte ensam betalar för vad det kostar att driva en bank men jag är ganska övertygad om att kollektivet av privatkunder gör det. Har inte bankerna som princip att alla skilda delar av banken skall bära sina kostader och leverera vinst. Kan ha fel att sälja fonder till privatpersoner är säkert en jätteförlust.

[fsista]

Hade verkligen undvikit alla former av räntesparande som ung och med lång investeringshorisont. Förmodligen kommer du inte vara en nettoavvecklare av din förmögenhet förrän om >40 år, vilket innebär att allt annat än aktiesparande i mina ögon är kapitalförstöring utan dess like.

[Kebnekaise]

Hade verkligen undvikit alla former av räntesparande som ung och med lång investeringshorisont. Förmodligen kommer du inte vara en nettoavvecklare av din förmögenhet förrän om >40 år, vilket innebär att allt annat än aktiesparande i mina ögon är kapitalförstöring utan dess like.

 

+1

[miata91]

Hade verkligen undvikit alla former av räntesparande som ung och med lång investeringshorisont. Förmodligen kommer du inte vara en nettoavvecklare av din förmögenhet förrän om >40 år, vilket innebär att allt annat än aktiesparande i mina ögon är kapitalförstöring utan dess like.

 

Håller med i princip, men allt beror ju på hur riskvillig man är.

[LykkaSiGya]

Ärligt talat fattar jag noll vad du menar med ovanstående. Varför är det inte smart att byta till marginalen eller Hoist och få 2,5% - 3% ränta istället för att ha kvar pengarna till 0,75% på exempelvis SEB. (Hoist har för övrigt insättningsgaranti).

 

Nä Hasse Nilsson 29 kanske inte ensam betalar för vad det kostar att driva en bank men jag är ganska övertygad om att kollektivet av privatkunder gör det. Har inte bankerna som princip att alla skilda delar av banken skall bära sina kostader och leverera vinst. Kan ha fel att sälja fonder till privatpersoner är säkert en jätteförlust.

 

Insättningsgarantin omfattar väl bara 500k så större placerare får ju göra den riskbedömning alla placererare, stora som små, borde vara tvingade att göra.