Avdelat från valbarometern: Människorätt /-värde

[MikeTime]

. Våld och skadegörelse är helt okej i min bok i somliga fall, däremot är aldrig dödsstraff det. Kan verkligen inte se ett enda argument för det, wanna give it a go?

 

Gör jag gärna men nu känns det som vi är way off gällande topic...

Mitt korta svar är att jag mer lever efter devisen "öga för öga...." än "vända andra kinden till...."

[JNL]

 

 

Jag vet inte om man kan uttrycka det tydligare än sådär.

 

 

Förre

 

Man skulle möjligen kunna titta på hur det ser ut i verkligheten?

[Uniktnamn]

Man skulle möjligen kunna titta på hur det ser ut i verkligheten?

 

Du har förstått att vi pratar om "målsättningar" va?

 

 

Förre

[JNL]

Från Uniknamns länk:

 

NTF granskar alla dödsolyckor

1998 satte riksdagen ett första delmål för Nollvisionen, högst 270 döda i vägtrafiken år 2007. Det gav anledning för NTF att under 2007 granska samtliga dödsolyckor ur ett Nollvisionsperspektiv. Ofta bär den enskilde trafikanten skuld till att en olycka sker, men vi ville analysera hur faktorer som vägmiljö, regelsystem och övervakning påverkar olyckans konsekvenser.

 

Målet för år 2007 överskreds tyvärr med över 200 döda. Vår analys visar att cirka 75 procent av dödsolyckorna sannolikt hade fått betydligt lindrigare konsekvenserna om ideologin bakom Nollvisionen varit genomförd.

 

Målet var alltså 270 döda 2007. Det är så vitt jag förstår inte samma som 0. Att då kalla det nollvisionen känns som en marknadsföringsgrej.

 

edit: men det spelar ingen roll för den här diskussionen.

 

edit igen: Om 1/4 fortfarande dör när man genomför sina grejer så är det inte 0 döda man tror att dom grejerna ska leda till.

[JNL]

Du har förstått att vi pratar om "målsättningar" va?

 

 

Förre

 

Du har förstått att i verkligheten ska målsättningen inte vara noll va?

[Vrakman]

Gör jag gärna men nu känns det som vi är way off gällande topic...

Mitt korta svar är att jag mer lever efter devisen "öga för öga...." än "vända andra kinden till...."

 

Skitsamma, 8 sidor OT hittills imo, rock and roll!

[Uniktnamn]

Här hittade jag dessutom världens lustigaste grej.

 

Kändes som om Jennez/Slaktavfall gömmer sig bakom nicket "Ekonomen" i denna avhandling.

 

Till JNL: läs slutsatsen längst ner på sidan. (Ja jag är fullt medveten att detta är EN persons slutsats)

 

Detta var oerhört underhållande om man ser till hur debatten i denna tråd löpt.

 

http://www.infra.kth.se/~soh/nollvision.pdf

 

 

Förre

[MikeTime]

Målet var alltså 270 döda 2007. Det är så vitt jag förstår inte samma som 0. Att då kalla det nollvisionen känns som en marknadsföringsgrej.

 

Det slutgiltiga målet är noll. 270 var delmålet för år 2007. Inse att man kan ha ett slutmål och flera delmål på vägen dit.

 

Om jag startar ett företag med målsättningen att 2017 kunna plocka ut 3 mille i årslön, har jag misslyckats om jag 2013 bara kan plocka ut 400K?

 

Edit: Sen inser vi nog alla att ha noll som slutgiltigt mål är ganska meningslöst.

[JesperPV]

Nollvisionen kommer inte att uppfyllas så länge vi har bilar som styrs av människor hur mycket vi än sänker hastigheten eller förlänger körkortsutbildningen.

 

I framtiden däremot när vi inte styr våra fordon själva kommer vi att ha noll personer skadade i trafiken. Rätt väg dit är att avveckla staten så mycket det är möjligt. Helt enkelt eftersom det främjar utveckling.

[Uniktnamn]

Från Uniknamns länk:

 

NTF granskar alla dödsolyckor

1998 satte riksdagen ett första delmål för Nollvisionen, högst 270 döda i vägtrafiken år 2007. Det gav anledning för NTF att under 2007 granska samtliga dödsolyckor ur ett Nollvisionsperspektiv. Ofta bär den enskilde trafikanten skuld till att en olycka sker, men vi ville analysera hur faktorer som vägmiljö, regelsystem och övervakning påverkar olyckans konsekvenser.

 

Målet för år 2007 överskreds tyvärr med över 200 döda. Vår analys visar att cirka 75 procent av dödsolyckorna sannolikt hade fått betydligt lindrigare konsekvenserna om ideologin bakom Nollvisionen varit genomförd.

 

Målet var alltså 270 döda 2007. Det är så vitt jag förstår inte samma som 0. Att då kalla det nollvisionen känns som en marknadsföringsgrej.

 

edit: men det spelar ingen roll för den här diskussionen.

 

edit igen: Om 1/4 fortfarande dör när man genomför sina grejer så är det inte 0 döda man tror att dom grejerna ska leda till.

 

Om du ska klippa och klistra när du citerar kan du lika gärna bara skriva in det du vill att det ska stå direkt.

 

Du utelämnade följande hyfsat viktiga mening i ditt citat:

 

"1998 satte riksdagen ett första delmål för Nollvisionen, högst 270 döda i vägtrafiken år 2007."

 

Förstår du begreppet "delmål"?

 

 

Förre

[JNL]

Det slutgiltiga målet är noll. 270 var delmålet för år 2007. Inse att man kan ha ett slutmål och flera delmål på vägen dit.

 

Om jag startar ett företag med målsättningen att 2017 kunna plocka ut 3 mille i årslön, har jag misslyckats om jag 2013 bara kan plocka ut 400K?

 

Köper att jag var otydlig där (edit2 är dock lite relevant).

 

Min poäng är att målet inte ska vara noll döda i trafiken och att det inte är det heller.

 

Att det sedan finns en hemsida som skriver att dom har som mål att ha noll döda i framtiden övertrumfar inte vad man kan se i verkligheten, nämligen att vi kör bilar på vägar.

 

Noll döda i trafiken är för få. Vi är inte beredda att offra så mycket av vår frihet (eller vad man nu ska kalla det) för att det ska var genomförbart.

 

Man kan dö av väldigt många saker, hur skulle världen se ut om inget som det fanns någon som helst möjlighet att någon skulle kunna dö av var tillåtet. Världen i sig skulle ju bli förbjuden (livet självt förmodligen) och det är inte rimligt. Det är bara dumt.

[Uniktnamn]

Du har förstått att i verkligheten ska målsättningen inte vara noll va?

 

Inte i verkligheten? Vart är deras målsättning Noll då som de skriver så tydligt att en 5-åring skulle förstå det? I Nangiala?

 

Din verklighet skiljer sig skrämmande mycket ifrån den riktiga verkligheten.

 

 

Förre

[JNL]

Om du ska klippa och klistra när du citerar kan du lika gärna bara skriva in det du vill att det ska stå direkt.

 

Du utelämnade följande hyfsat viktiga mening i ditt citat:

 

"1998 satte riksdagen ett första delmål för Nollvisionen, högst 270 döda i vägtrafiken år 2007."

 

Förstår du begreppet "delmål"?

 

 

Förre

 

Fjantigt svar på ditt inlägg: För du tog med all text? Även den där det stod att om nollvisionen varit genomförd så hade fortfarande (270+200)*0,25 människor dött? Tog du verkligen med den texten i ditt inlägg? Jag såg inte det i så fall.

 

Lite mindre fjantigt svar: Glöm hela mitt inlägg om vad de skrev på hemsidan. Det spelar ändå ingen roll.

[JNL]

Inte i verkligheten? Vart är deras målsättning Noll då som de skriver så tydligt att en 5-åring skulle förstå det? I Nangiala?

 

Din verklighet skiljer sig skrämmande mycket ifrån den riktiga verkligheten.

 

 

Förre

 

Nu snurrar du ju bara runt.

 

Skjut lite floskler istället. Det är väl enklare än att försöka tänka.

[Uniktnamn]

Köper att jag var otydlig där (edit2 är dock lite relevant).

 

Min poäng är att målet inte ska vara noll döda i trafiken och att det inte är det heller.

 

Att det sedan finns en hemsida som skriver att dom har som mål att ha noll döda i framtiden övertrumfar inte vad man kan se i verkligheten, nämligen att vi kör bilar på vägar.

 

Noll döda i trafiken är för få. Vi är inte beredda att offra så mycket av vår frihet (eller vad man nu ska kalla det) för att det ska var genomförbart.

 

Man kan dö av väldigt många saker, hur skulle världen se ut om inget som det fanns någon som helst möjlighet att någon skulle kunna dö av var tillåtet. Världen i sig skulle ju bli förbjuden (livet självt förmodligen) och det är inte rimligt. Det är bara dumt.

 

Du har fortfarande inte förstått skillnaden mellan målsättning och vad som är realistiskt att uppnå. Detta är två vitt skilda saker och hela poängen i min initialpost.

 

Nej vi har inte 0 döda eller skadade i traffiken!

Nej vi kommer antagligen aldrig att ha 0 döda eller skadade i traffiken!

Nej vi tror inte att vi har eller kommer ha 0 döda eller skadade i traffiken men vår målsättning är det.

Vi jobbar alltså mot målet att vi ska ha 0 döda i traffiken även om vi är osäkra på om vi kommer lyckas.

 

NEJ VI HAR INTE 0 DÖDA ELLER SKADADE I TRAFFIKEN......osv

 

 

Förre

[MikeTime]

Jag tror vi kan enas om att Nollvisionens mål är noll men att målet i sig är ganska verklighetsfrämmande och med det lägga ner den diskussionen och istället ägna oss åt det som topic egentligen handlar om?

[Slaktavfall]

.

[JNL]

Du har fortfarande inte förstått skillnaden mellan målsättning och vad som är realistiskt att uppnå. Detta är två vitt skilda saker och hela poängen i min initialpost.

 

Nej vi har inte 0 döda eller skadade i traffiken!

Nej vi kommer antagligen aldrig att ha 0 döda eller skadade i traffiken!

Nej vi tror inte att vi har eller kommer ha 0 döda eller skadade i traffiken men vår målsättning är det.

Vi jobbar alltså mot målet att vi ska ha 0 döda i traffiken även om vi är osäkra på om vi kommer lyckas.

 

NEJ VI HAR INTE 0 DÖDA ELLER SKADADE I TRAFFIKEN......osv

 

 

Förre

 

Jag förstår absolut skillnaden mellan målsättning och vad som är rimligt att uppnå.

 

Jag påstår alltså att MÅLSÄTTNINGEN inte ska vara noll döda. Hur kan du inte ha förstått att det är det jag hävdar?

 

Men nu lämnar jag den här diskussionen. Måste natta mig nu.

[Uniktnamn]

Fjantigt svar på ditt inlägg: För du tog med all text? Även den där det stod att om nollvisionen varit genomförd så hade fortfarande (270+200)*0,25 människor dött? Tog du verkligen med den texten i ditt inlägg? Jag såg inte det i så fall.

 

Lite mindre fjantigt svar: Glöm hela mitt inlägg om vad de skrev på hemsidan. Det spelar ändå ingen roll.

 

Ja jag tog med ALL text eftersom JAG länkade hela texten från början. Eftersom du började klippa och klistra för att få saker att framstå som någonting helt annat genom att utelämna en mening som var helt avgörande för innebörden i texten.

 

Du kan ju inte seriöst ligga på den här begåvningsnivån?

 

 

Förre

[Slaktavfall]

.

[Uniktnamn]

Nu är orsaken till att jag och de flesta andra snabbt avfärdar dig inte att ämnet "människors lika värde" är en ointressant frågeställning.

 

Snarare står svaret att finna i det faktum att du enträget (och förmodligen medvetet) undviker en saklig argumentation. Istället går du till personangrepp, låter diskussionen bli affektiv, anför känslor som underlag för slutsatser osv. Detta tillsammans med det faktum att du stundtals är inkonsekvent, snarstucken och självmotsägande gör att det i princip är omöjligt att föra en meningsfull diskussion. Man måste ständigt påminna dig om vad diskussionen handlar om, ständigt parera alla de absurda påståenden du tillskriver oss, ständigt korrigera dina underliga slutsatser.

 

I min mening bör en diskussion på pokerforum handla om att ge de inblandade parterna en möjlighet att utforska och analysera varandras synpunkter och påståenden. När du argumenterar undersöker du dina uppfattningar och lär dig något om dina meningsmotståndare och dig själv.

 

Lär dig skilja på anspråk och skäl. Ska du angripa något så är det skälen till anspråket, inte i anspråket i sig själv. Var saklig, lägg ner argumentum ad hominem. Håll dig till sak, var logisk, sluta förutsätta att din meningsmotståndare är nazist / fascist / psykopat bara för att han påpekar att du har fel. Och sluta upp med rekursiv argumentation. Ett cirkelbevis blir inte mer hållbart bara för att du ritar en ny cirkel.

 

Du och "de flesta andra". Du har en intressant definition av begreppet "de flesta andra". Det är dessutom imponerande att du har en så god insikt i "de flesta andras" åsikter.

 

Saklig argumentation är nog inget jag kan minnas att du någonsin ägnat dig åt. Du duckar konsekvent alla frågor. Slår upp några ord du tycker är fina i ordboken och ordbajsar sedan ohämmat där du gärna griper saker fritt ur luften. Jag ser väldigt mycket fram emot att se hur du tex kommer undvika att påvisa var jag någonstans i den här tråden kallar någon för fascist eller nazist. Psykopat var dina egna ord om dig själv som du valde att projicera på mig. Hela den meningen var väl dessutom ett skolbokexempel på Othellos misstag och det enda jag gjorde var att citera dig och skriva att du i alla fall hade god självinsikt.

 

Jag finner det dessutom högst underhållande att du som resonerar endast i svart eller vitt och verkligen gör det med skygglapparna på. Det här stycket:

 

"I min mening bör en diskussion på pokerforum handla om att ge de inblandade parterna en möjlighet att utforska och analysera varandras synpunkter och påståenden. När du argumenterar undersöker du dina uppfattningar och lär dig något om dina meningsmotståndare och dig själv"

 

måste ju vara det absolut största hyckleriet jag någonsin läst från en person som du själv.

 

Jag skriver det en gång till för att du absolut inte ska kunna missa det. Citera mig där jag kallar någon för fascist och nazist.

 

Dessutom börjar det bli rätt tjatigt att du varje gång som du inte får medhåll i dina åsikter börjar tjata om ad hominem och argumentationsteknik. Du måste väl ändå hunnit lära dig någon annan latinsk fras eller gjort något annat än den där kvällskursen i retorik för ett par år sedan? vill du variera dig så kan du alltid börja besvara direkta frågor som ställs till dig och bemöta argument med argument istället för svammel och givandet av lektioner i högstadiesvenska.

 

 

Förre

[Slasktratt]

Jag förstår absolut skillnaden mellan målsättning och vad som är rimligt att uppnå.

 

Jag påstår alltså att MÅLSÄTTNINGEN inte ska vara noll döda. Hur kan du inte ha förstått att det är det jag hävdar?

 

Men nu lämnar jag den här diskussionen. Måste natta mig nu.

 

Varför ska den inte vara noll döda? Hur många döda ska den ligga på? Är det acceptabelt att 50st dör i trafiken varje år? Kan vi vara nöjda när vi når 50? Säg att vi når ner till 1 död. Säg att denne dör för att han får sladd på en isfläck vid ett stup utan sidoräcke. Är det ok? Det är helt enkelt en vision för att motverka varje dödsfall och se till att alla fel och brister rättas till.

[Slaktavfall]

.

[Uniktnamn]

Ok. Jag försökte iaf.

 

Var det där ditt undvikande av att svara på var jag kallar någon för nazist eller fascist?

 

 

Förre

[Slaktavfall]

.