LSP Postad 10 Juni , 2005 Rapport Share Postad 10 Juni , 2005 För några veckor sedan var jag på Cosmopol i Stockholm och testade Carribean för första gången. Och det gick vansinnigt bra. Efter 20 minuter låg jag 2800 spänn plus och beslöt mig för att ta hem vinsten. Stärkt av mina framgångar återvände jag ett par dagar senare och – ja, ni fattar nog själva att jag inte var fullt så framgångsrik då. Hur som helst har jag lite funderingar kring denna spelform. Hörde av en medspelare att det är ett av de spel som ger Kasinot störst fördelar, cika 5 procent, och att det därför helst bör undvikas. Men det som gör det så roligt är att det ju bygger på poker, och att en fin hand kan betala sig bra under rätt förutsättningar. Men eftersom jag är ett riktigt blåbär i matte skulle jag vara väldigt tacksam för lite klarlägganden. Oddsen för par på given sägs var någon stans kring 44 procent. Men det måste ju också gälla dealern. Vad jag inte begriper är hur kasinot kan ha en så stor fördel, när förutsättningarna är exakt samma. Att given får par eller bättre borde ju vara exakt lika troligt som att jag får det... En annan sak jag undrar över är jackpotten. När jag spelade första gången berättade en kasinovärd att en snubbe två veckor innan hade fått en Royal - utan att satsa på Jackpoten. Gick miste om 500 000, stackars sate. Avskräckt av detta satsade jag självklart på jackpot varje giv - naturligtvis till ingen nytta. Men sedan fick jag höra exakt samma historia från en kompis som hade hört den i Göteborg. Och när jag var på Cosmo den andra gången hörde jag den igen vid baren, men då var jackpotten 800 000. Misstänker starkt att det bara är en skröna som personalen gärna drar för att få folk att spela på den värdelösa jackpoten. Eller vad säger ni? Har det verkligen förekommit? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Timmi Postad 10 Juni , 2005 Rapport Share Postad 10 Juni , 2005 Nej det är ingen skröna, Jag var på cosmo i gbg när en kille inte betala jackpoten och fick en royal. Han blev helt knäckt. grejjen med fördelen för huset är att de inte öppnar, dvs du vinner inte alltid då du har en bra hand som t.ex triss osv. Och när huset väl öppnar då har de många gånger bättre än spelarna. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
LSP Postad 10 Juni , 2005 Författare Rapport Share Postad 10 Juni , 2005 Vilket gräsligt överjävligt öde. Kollade sannolikheten för Royal på given: Det är en chans på 649,739. Tänk sedan att det verkligen slår in, kanske för enda gången i ett helt spelarliv, och man går miste om över en halv mille för att man snålat en femma. Jag mår illa bara av tanken. Ska ALDRIG mer skippa den där femman. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Timmi Postad 10 Juni , 2005 Rapport Share Postad 10 Juni , 2005 ne jag lovar, hade det varit jag så hade jag börjat lipa, jag såg tyväär inte själv men en kompis satt vid samma bord och kom bort till pokerborden och sa till mig då det hände, killen såg helt tom ut han satt bara som ett kolli och sa om och om igen jag skulel vunnit 800000kr Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Hasselby Postad 10 Juni , 2005 Rapport Share Postad 10 Juni , 2005 Skulle inte snåla på den femman.. Tycker också Caribbean Stud kan vara ett småkul spel att spela med några kompisar. Blir inte särskilt ofta dock, är ju som sagt bra spel för kasinot. Det verkar nästan alltid som att när man väl har en fin hand så öppnar inte huset, satt med kåk på hand och hade 200 ante / 400 bet (eller vad det nu heter), en monsterhand. Självklart öppnade inte huset. Där betalade femman av sig, men det var inte många hunkor som jag fick ur jackpotten. Hade de öppnat hade det blivit flera sköna tusenlappar. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Hjort Postad 10 Juni , 2005 Rapport Share Postad 10 Juni , 2005 Flyttar tråden till off-topic då Carribean Stud inte är poker utan ett casinospel. För övrigt skulle jag höfta på att jackpotthistorien till 99% är en skröna och till 1% sann. Sen förstår jag inte riktigt vad som är så hemskt med att inte vinna ett par hundratusen. Det är ju exempelvis mycket tråkigare att förlora ett par hundra tusen, eller att bli överkörd av en buss... Kom ihåg: Man är alltid break-even. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
gdaily Postad 10 Juni , 2005 Rapport Share Postad 10 Juni , 2005 Men eftersom jag är ett riktigt blåbär i matte skulle jag vara väldigt tacksam för lite klarlägganden. Oddsen för par på given sägs var någon stans kring 44 procent. Men det måste ju också gälla dealern. Vad jag inte begriper är hur kasinot kan ha en så stor fördel, när förutsättningarna är exakt samma. Att given får par eller bättre borde ju vara exakt lika troligt som att jag får det... Bankens fördel ligger i att du satsar en "ante". Vill du inte spela vidare, så förlorar du denna ante - utan att banken tagit en risk. Vill du spela vidare så betalar du en "bet" på dubbla anten. Om man nu skulle få för sig att "bluffa", genom att syna när man inte har par (du skall syna med alla AKJ86 eller bättre (det finns variationer, men använder du denna "regel" så är du nära bra spel utan att lägga pannan i stora veck) så förlorar du ännu mer än 5% - efterssom du bara vinner "anten" när du vinner men förlorar "ante + bet" när du förlorar. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
eurythmech Postad 10 Juni , 2005 Rapport Share Postad 10 Juni , 2005 Nu kan inte jag reglerna på Carribean sådär utantill, men visst krymper bankens fördel om betet ökar i relation till anten? Isf, erbjuds det spel med högre relativ bet någonstans? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.