Funderingar och tips kring stakening?

[jeck]

Vet inte riktigt vart jag ska lägga tråden men.

 

Om man har sina funderingar på att börja stake'a folk hur bör man då göra dealen så att båda tjänar mycket pådet.

 

(Vi utgår för att personen man stakear är vinnande på 0.25/0.5)

 

Man ger personen man stakear 1000 dollar och spela för, och hjälper den personen med allt möjligt ordnar bonusar och bestämmer i stort sett på vilka siter personen ska spela på.

 

Vad är då en bra stakeningsdeal som båda parterna går med på.

(Vi utgår från att jag har rb på siten som han spelar på)

 

Jag tar alltid hela hans förlust och Jag tar hälften av vinsten?

 

Jag tar halva vinsten och halva förlusten

 

 

För siter med bonusar:

 

Han får vinsten jag tar bonusen och jag tar hela förlusten.

 

I vilket fall:

Man sätter en max gräns som han får backa, backar han mer än halva rullen så är det färdigt spelat.

 

 

Obs. Jag vill ha svar av folk som stakear andra och har erfarenhet i ämnet.

 

* RP - QoS *

[thorin]

100%

 

FÖR VI HAR TAGIT STUDENTEN

[Che]

om han backar mer än halva rullen får han sluta lira??`? ehh.. ge honom bara hälften så mycket då?

[jeck]

om han backar mer än halva rullen får han sluta lira??`? ehh.. ge honom bara hälften så mycket då?

 

Det är jävligt sant, men det är för att han ska kunna ha pengarna på olika siter. så han slipper vänta på pengarna för att han ska cleara en bonus.

[Lassis]

Om du tror på en spelare och ska stejka han så är det ju du som bestämmer reglerna själv iofs...men så här hade jag gjort:

 

Ge han 1000$ och låt han spela för hälften bara om han loosar? what??

Vill du bara satsa 500$ så gör det då men sätt inte koppel på han...

 

 

Du får ju offra dina 1000$...loosar han så är det väl så.... Det är antagligen din idé och dina pengar...eller?

 

Låt han spela var han vill, hur han vill (så att han spelar där han är en vinnare och inte blir placerad där han inte gillar/klarar att spela)...och ta halva vinsten själv och hela förlusten....

 

Dessutom: Se det för vad det är, han spelar om dina pengar..och du låter han göra det...blanda aldrig aldrig ihop pengar och polare om du inte kan ta att han spelar bort dina pengar....

 

Vet själv att 90% av alla mina vänner inte kan ta att jag vinner på poker/trav/oddset utan att bli avundsjuka... så se dig i spelgeln 3ggr innan du låter han spela om dina pengar... förlorar han så ska du skratta bort det..inget annat!

[cDk]

"Jag tar halva vinsten och halva förlusten"

den gillade jag =)

 

nej "cover the losses take 50% of the winnings" är väll den bästa..

[Waggho]

Jag låter en kompis cleara en bonus på Pokerstars just nu, vår deal är att jag tar bonusen och han tar vinsten. Om han förlorar pengar motsvarande bonusen så täcker den det, men om han förlorar mer får han stå för det själv. Jag tycker det är en schysst deal.

[NoSense]

Jag låter en kompis cleara en bonus på Pokerstars just nu, vår deal är att jag tar bonusen och han tar vinsten. Om han förlorar pengar motsvarande bonusen så täcker den det, men om han förlorar mer får han stå för det själv. Jag tycker det är en schysst deal.

 

Trög polare? Eller varför öppnar han inte ett eget konto och bonushorar aldeles själv, istället för med den taskiga dealen?

[Brezz]

Jag kör 50/50 med en kompis som står utan deg, satte in $2k på en sajt där han får lira efter bästa förmåga. Eventuell förlust e på mig då förstås. Tycker de är okey deal, tror de ger polaren lite fördel i sitt spel oxå faktiskt. Man tiltar lixom inte på samma sätt när d e någon annans deg som försvinner vid utdragningar osv Men som tidigare nämts, gör man d här med kompisar är de nog bra att inte blanda in pengar som inte kan tas med klackspark vid eventuell förlust.

[TjockisBagarn]

varför går inte dessa kompisar till banken lr lånar csnlån "utlandsstudier" lr liknande istället för att ta taskiga deals? bankens deals e bättre

[raol]

Nackdelen med "halva vinsten, hela förlusten" är att när den som är stejkad ligger back är inte optimalt spel för den stejkade lika med optimalt spel för den som stejkar. Då finns det istället incitament för den stejkade att spela suboptimalt (-EV för den som stejkar) men med högre varians, för att maximera chansen att komma på plus igen.

[Hjort]

varför går inte dessa kompisar till banken lr lånar csnlån "utlandsstudier" lr liknande istället för att ta taskiga deals? bankens deals e bättre

I ena fallet så får man en massa gratispengar, i andra fallet betalar man.

[Brezz]

varför går inte dessa kompisar till banken lr lånar csnlån "utlandsstudier" lr liknande istället för att ta taskiga deals? bankens deals e bättre

 

På vilket sätt är dealsen taskiga? En som inte har några pengar får chansen o skaffa sig lite bankrulle. Ta ett banklån o sen torska, är kanske inte nåt hett alternativ om man e helt gul från början? Tycker de är ganska fair o ta halva vinsten utan någon egen risk, vill du steaka mig för halva vinsten på 50/100nl ställer jag gladligen upp!

[Holmees]

Jag skulle gärna bli Stejkad

[Micke_E]

Nackdelen med "halva vinsten, hela förlusten" är att när den som är stejkad ligger back är inte optimalt spel för den stejkade lika med optimalt spel för den som stejkar. Då finns det istället incitament för den stejkade att spela suboptimalt (-EV för den som stejkar) men med högre varians, för att maximera chansen att komma på plus igen.

Ja, och det blir värre ju kortare tidsperiod som stejken gäller. Kör man per session så kommer det bli optimalt att spela riktigt loose agressive för att få jättevinster emellanåt och förlusterna kvittar ju eftersom någon annan täcker dem. Är det över en längre tidsperiod så borde värdet i att försöka få en hög varians vara mindre eftersom risken är stor att man backar ännu mer och därför inte kan komma upp på pluss igen innan perioden är slut.

När man blir stejkad så bör man också få en större del av vinsten desto längre tidsperiod som dealen gäller eftersom variansen för den som stejkar blir mindre och han behöver inte ha en lika stor del av vinsten för att täcka dom perioder som man backar. Blir perioderna tillräckligt långa så ligger ju en vinnande spelare alltid pluss i slutet och den som stejkar går alltså också pluss oavsett hur stor andel av vinsten han får (det här förutsätter iofs en riktigt lång tidsperiod eftersom man kan ha rejäla loosingstreaks även som vinnande spelare).

 

Jag kom faktiskt att tänka på det här för en vecka sedan eftersom jag blir stejkad och vi började med att köra att jag fick en viss procentsats per session (dvs han säger att jag får spela för en viss summa den sessionen, jag får inte en hel bankrulle i handen att lira för) och jag började med att backa rätt mycket. Sedan när jag plussade så insåg jag att det skulle krävas rätt många stora vinstsessioner för att min stejkare skulle komma upp på pluss igen eftersom jag alltid tar en del av vinsten så blir det inte hållbart i längden. Jag behövde inte ens vinna i längden för att tjäna riktigt bra på den dealen.

 

Nu har jag iofs bara yrat på en massa, helt utan struktur. Men slutsatsen blir iaf, bestäm hur lång tid som stejken ska gälla. Efter den bestämda tiden så delar ni upp pengarna enligt den förutbestämda dealen, ju längre tidsperiod man kommer överens om, destå större procentsats ska den som blir stejkad ha. Efter en period kan man naturligtvis bestämma sig för att köra en till eller förhandla om dealen osv. Men att komma överens ordentligt om reglerna i förväg är nog en stor fördel tror jag.

Och slutligen, stejka bara folk ni litar på, det går alltid att utnyttja på ett eller annat sätt om man verkligen vill.

[TjockisBagarn]

att du säger så här:

 

vill du steaka mig för halva vinsten på 50/100nl ställer jag gladligen upp!

 

tyder endast på att du vet att du skulle gå back på dessa bord, om du hade gått plus hade du redan lirat där ostejkad!

[Waggho]

att du säger så här:

 

vill du steaka mig för halva vinsten på 50/100nl ställer jag gladligen upp!

 

tyder endast på att du vet att du skulle gå back på dessa bord, om du hade gått plus hade du redan lirat där ostejkad!

 

Nej, det tyder på att han inte har $300 000 hemma under kudden som han är villig att riskera på poker. På samma sätt har inte alla några tusen SEK som de är villiga att sätta in på ett pokerkonto för att kunna hora bonusar och/eller bygga rulle för sitt pokerspel¨, och då kan det vara trevligt att få låna någon annans pokerkapital med chans till vinst utan större risk för förlust.

[Brezz]

att du säger så här:

 

vill du steaka mig för halva vinsten på 50/100nl ställer jag gladligen upp!

 

tyder endast på att du vet att du skulle gå back på dessa bord, om du hade gått plus hade du redan lirat där ostejkad!

 

Konstig slutsats att dra, har aldrig spelat där så vet inte. Dock har jag inte tillräcklig bankrulle för att spela där heller, det är främsta andledningen. Skulle behöva en rulle på närmare $500k för att känna mig bekväm med att lira där och de har jag tyvärr itne riktigt.

 

edit: såg nu att de redan var svarat åt mig, så kan de vara när man är långsam.

[Micke_E]

Föresten, angående rakeback så tycker jag att den borde gå till den som spelar. Hade han spelat utan stejk hade han ju endå dragit in rakeback, men möjligen lite mindre samma sak för bonusar. Men det är klart att det går ju att komma överens om eventuella fördelningar av sånt också.

 

Det känns för övrigt lite riskabelt att stejka någon på de lägre nivåerna eftersom det trots allt går rätt fort att spela ihop en rulle för dem. För att man ska kunna stejka någon så måste man ju vara rätt säker på att den personen faktiskt är vinnande i längden och då måste ju den personen ha spelat ett tag.

[raol]

Föresten, angående rakeback så tycker jag att den borde gå till den som spelar. Hade han spelat utan stejk hade han ju endå dragit in rakeback, men möjligen lite mindre samma sak för bonusar. Men det är klart att det går ju att komma överens om eventuella fördelningar av sånt också.

Rakeback är inget man "drar in" som jag ser det, det är en rabatt man får, och bör därför adderas till vinsten el. dras av från förlusten.

 

Det är ungefär som att säga att om man har en anställd att handla åt en på ICA, och ICA har 10 % rabatt på alla varor en vecka, så bör dessa 10 % tillfalla den som handlat åt en, han hade ju ändå dragit in den 10 %-rabatten på de varor han handlat åt sig själv.

[Djens]

Jag skulle nog gärna stejka en spelare till en BR på runt $3k för nl100 mot halva vinsten om personen i fråga först bevisar för mig att han är en vinnande spelare.

 

Det är ju gratispengar om det går bra för honom, både han o du blir glada...

[Micke_E]

Föresten, angående rakeback så tycker jag att den borde gå till den som spelar. Hade han spelat utan stejk hade han ju endå dragit in rakeback, men möjligen lite mindre samma sak för bonusar. Men det är klart att det går ju att komma överens om eventuella fördelningar av sånt också.

Rakeback är inget man "drar in" som jag ser det, det är en rabatt man får, och bör därför adderas till vinsten el. dras av från förlusten.

 

Det är ungefär som att säga att om man har en anställd att handla åt en på ICA, och ICA har 10 % rabatt på alla varor en vecka, så bör dessa 10 % tillfalla den som handlat åt en, han hade ju ändå dragit in den 10 %-rabatten på de varor han handlat åt sig själv.

Ja, rimligast är kanske att räkna det som vunna pengar. Men jag gillar inte din analogi med ICA. Den som blir stejkad hade ju fått tillbaka pengar på rakebacken om han inte blev stejkad, verkar ju konstigt att bli av med den inkomsten för att man blir stejkad och i ICA-fallet så kan ju personen även handla åt sig själv med rabatt. Men det beror väll lite på hur man ser på det som sagt, inkomst eller rabatt.

[morberg]

Jag låter en kompis cleara en bonus på Pokerstars just nu, vår deal är att jag tar bonusen och han tar vinsten. Om han förlorar pengar motsvarande bonusen så täcker den det, men om han förlorar mer får han stå för det själv. Jag tycker det är en schysst deal.

 

Trög polare? Eller varför öppnar han inte ett eget konto och bonushorar aldeles själv, istället för med den taskiga dealen?

 

Först tänkte jag

 

Men sen kom jag på att polaren kanske inte har tillräckligt med stålar att pytsa in för att maxa bonusen. För Wagghos del är det ju en lysande affär i vilket fall.

[morberg]

Ja, rimligast är kanske att räkna det som vunna pengar. Men jag gillar inte din analogi med ICA. Den som blir stejkad hade ju fått tillbaka pengar på rakebacken om han inte blev stejkad, verkar ju konstigt att bli av med den inkomsten för att man blir stejkad och i ICA-fallet så kan ju personen även handla åt sig själv med rabatt. Men det beror väll lite på hur man ser på det som sagt, inkomst eller rabatt.

 

Analogin är ju helrätt. Den som blir stejkad hade inte haft råd att spela (handla på ICA) om han inte hade blivit stejkad (fått pengar att handla för).

[Micke_E]

Ja, rimligast är kanske att räkna det som vunna pengar. Men jag gillar inte din analogi med ICA. Den som blir stejkad hade ju fått tillbaka pengar på rakebacken om han inte blev stejkad, verkar ju konstigt att bli av med den inkomsten för att man blir stejkad och i ICA-fallet så kan ju personen även handla åt sig själv med rabatt. Men det beror väll lite på hur man ser på det som sagt, inkomst eller rabatt.

 

Analogin är ju helrätt. Den som blir stejkad hade inte haft råd att spela (handla på ICA) om han inte hade blivit stejkad (fått pengar att handla för).

Jo, han hade haft råd att spela ändå men på en lägre nivå. Dvs en mindre kasse.