Tamdam Postad 20 Juli , 2004 Rapport Postad 20 Juli , 2004 Har precis kollat på Rounders (igen ) och funderade lite på scenen när de spelar med alla poliser och för smaka duktigt! Har verkligen delstatspoliser så mycket i lön att de kan slänga upp $1000 var för att köra $20/$40 7 card stud? Händer verkligen sånt in real life? Låter helsjukt i mina öron men vad vet jag? Jänkarna är ju lite vrickade 8) * Lekfullt pill i rubriken - QoS * * Haha du ska alltid ändra - Tamdam * Citera
Suppe Postad 20 Juli , 2004 Rapport Postad 20 Juli , 2004 Jänkarna tjänar bra mycket mer än oss också, mer utgifter har dom iofs men vad mellanskillnaden blir har jag ingen aning om. Men jag skulle tippa på att $1000 är lite i högsta laget men inte helt omöjligt. Sen kommer jag iofs inte ihåg om dom spelade $1000 varje vecka eller hur det nu va i filmen. Och ajuste, det är ju just det, en film Citera
Tamdam Postad 20 Juli , 2004 Författare Rapport Postad 20 Juli , 2004 Men filmen är i övrigt väldigt verklighetstrogen som jag har fattat det! De spelade just efter löning 8) Citera
softabananer Postad 20 Juli , 2004 Rapport Postad 20 Juli , 2004 1) Det är väl inte helt otänkbart att poliser eller några andra vanliga hederliga arbetare kan spela för $1000. Det är ju inte direkt så att de pengarna försvinner. Gruppen poliser som spelar går ju dit lika rika som de kom. 2) Ska man klaga på overkliga scener så finns det gott om dem i Rounders. När Damons rollfigur läser allas händer utan att ha sett dem spela, är en. När Teddy KGB går all-in på rivern när han är säker på att motståndaren har missat sitt drag, en annan. 3) Tycker Rounders (och alla pokerfilmer) är tämligen värdelösa. Citera
Fysikern Postad 20 Juli , 2004 Rapport Postad 20 Juli , 2004 3) Tycker Rounders (och alla pokerfilmer) är tämligen värdelösa. Faktamässigt är de värdelösa men underhållningsvärdet är stort. Citera
snerki Postad 20 Juli , 2004 Rapport Postad 20 Juli , 2004 Det är intressant att han går ALL IN och säger: Because i don't think you have the flush. Varför får han all in då? Teddy hade ju vikt sig vid minsta bet om han missade sitt flushdrag och då gör ju inte en all in så mkt nytta Citera
Tamdam Postad 20 Juli , 2004 Författare Rapport Postad 20 Juli , 2004 Mike är helt säker på att han har den bästa handen och vill tro att teddy ska tro att han har sämre än flush så att han synar med flushen (som mike tror att han har)! Hängde du med? Citera
snerki Postad 20 Juli , 2004 Rapport Postad 20 Juli , 2004 Både han och Teddy vet att man inte går all in med en dålig flush när det finns en överhängade risk att den andra har en bättre. Om dom inte redan visste det hade dom nog förlorat sina pengar långt före detta.. otroligt konstigt spelat alltså. Citera
softabananer Postad 21 Juli , 2004 Rapport Postad 21 Juli , 2004 Dom ger ifrån sig "ganska" uppenbara tells också. Citera
Tokstolle Postad 21 Juli , 2004 Rapport Postad 21 Juli , 2004 Rounders är en helt okej film, och blir väldigt intressant om man är intresserad av poker. Då den är inriktad till den stora massan av människor, och inte bara pokerfreaks kan dessa situationer vid pokerbordet verka lite konstiga, då den satsar lite mer på intriger och spänning, istället för helt korrekt spelad poker. Däremot tycker jag att den har ett svagt manus stundtals. T.ex. vid homegamet när Matt Damons karaktär ansluter lite senare. Först säger han att det inte finns nån risk att dem blir upptäckta i detta rum, minuten efter att han måste lägga sig för att det inte ska bli uppenbart... Citera
Worfen Postad 21 Juli , 2004 Rapport Postad 21 Juli , 2004 Först säger han att det inte finns nån risk att dem blir upptäckta i detta rum, minuten efter att han måste lägga sig för att det inte ska bli uppenbart... Han menar väl att han kan "hantera" det, dvs lägger han sig så finns det ju ingen risk att bli upptäckt.. även fast Worms omdöme är sämst i världshistorien så kan ju fortfarande Mike som sagt lägga sig Citera
Dollarturist Postad 21 Juli , 2004 Rapport Postad 21 Juli , 2004 Ja alltså...jag reagerade verkligen på Mike McD's (Damons rollfigur) spel mot KGB när jag såg filmen senast. Alltså i början när han losar hela rullen. Han ska föreställa åtminstone en semiproffesionell spelare som betalar sina terminsavgifter med pokervinster. Han höjer 33k (alltså måste han ha plussat en del innan eftersom han köpte in för 30k) när KGB redan har bettat stort på rivern. Till vilken nytta? Tror han att KGB ska syna med en sämre hand när bordet har parat sig och han bettar all in? Skulle en "smart" spelare göra det? Varför ta den risken när man inte har nötterna? Med hela sin br dessutom. Hade han bara synat KGB:s bet så hade han ju ändå gått från bordet som en vinnare. Ännu bättre hade iofs varit att lägga sig men det är nog omöjligt med den handen. Bara att dega av ett litet valuebet. Men att ställa in i det läget verkar ju helt galet. Iofs var de heads up då men ändå... Citera
jaqk Postad 21 Juli , 2004 Rapport Postad 21 Juli , 2004 Jag tycker Rounders är en go film som är skön att ha på när man sitter och lirar. Man får lite pokerstämning liksom. Klart den är tillspetsad, men hur kul vore den annars. I headuplägen blir ju logiken lite skevad. Om den ene var säker på att den andre trodde att den ene tänkte osv, kanske det hela framstår som rimligt. Tamdams förklaring verkar hålla. Sen är väl Mike lite tiltad efter att ha bluffat Johnny Chan på The Taj. Han har lärt sig att om man är alltför försiktig kan hela livet "become a fucking grind". Han sätter allt på spel och förlorar. Då kanske man inte kan anmärka på att han spelade fel, det är ju just det som är grejen. I scenen där han läser domarnas stud-händer som öppna böcker har han faktiskt stått och kikat ett tag. Han har typ sett en hel satsningsrunda. Klart grabben vet vad de har... Sen är ju Rounders som en lång samling Brunsoncitat , det är lite rart. Alla har förstås sett att Mike Mc D har Super System i bokhyllan, där i början. Den gamla upplagan med det taskiga skrivmaskinstypsnittet. Och Taj Mahal är verkligen Taj Mahal, det kan jag intyga... Citera
jackbalsam Postad 22 Juli , 2004 Rapport Postad 22 Juli , 2004 Det jag störde mig mest på var att Mike var så stolt över att ha bluffat Johnny Chan. Kan tänka mig att proffsen får möta otaliga tomtar som bluffar i vilka lägen som helst bara för att fkunna säga att dom bluffat ett proffs. Ska Chan syna dom bluffarna med vilken hand som helst då? Bluffen Mike gjorde tycker jag inte han ska vara stolt över, tycker snarare det är tomtefaktor på den. Citera
Tokstolle Postad 22 Juli , 2004 Rapport Postad 22 Juli , 2004 alltså det där samtalet om omgången mot Chan var bara för att förklara för Knish om varför han spelade som han gjorde mot KGB. Håller med dig om att det kanske var lite överdrivet, men han använde snarare den annekdoten för att rationelisera över hans spelstil, då Knish just hade sagt diverse saker om Mike... Citera
Ector Postad 22 Juli , 2004 Rapport Postad 22 Juli , 2004 Jag vidhåller att det mest orealistiska är när han säger nej till att hångla upp Petra... Snacka om -EV att säga nej där. Citera
Tamdam Postad 26 Juli , 2004 Författare Rapport Postad 26 Juli , 2004 Och Taj Mahal är verkligen Taj Mahal, det kan jag intyga... Hur var det at spela på det casinot då? Lika mycket fisk som det verkade i filmen? 8) Citera
Torna Postad 2 Augusti , 2004 Rapport Postad 2 Augusti , 2004 En sak som slår mig, har ni visat filmen för era flickvänner? Med tanke på hur det går för förhållandet i filmen... Citera
Tamdam Postad 2 Augusti , 2004 Författare Rapport Postad 2 Augusti , 2004 Jag beordrade tösen att se den när hon nu hade fått låna min dvd. Visade sig att hennes mamma(min svärmor ) också tittade, och båda tyckte den var riktigt bra! Dagen efter sa flickvännen att hon kände för att titta på den igen! SHOCK! Fast hon sa också att hon blev mindre sugen att spela eftersom han ju loosade all sin cash, så där gick hennes pokerkarriär åt stöpet. Men ändå 8) Citera
nisse hult Postad 9 Augusti , 2004 Rapport Postad 9 Augusti , 2004 Mycket orealistiskt av Chan att inte se floppen för 300$ när det är runt 3000$ i potten Citera
thorin Postad 7 Februari , 2005 Rapport Postad 7 Februari , 2005 Jag vidhåller att det mest orealistiska är när han säger nej till att hångla upp Petra... Snacka om -EV att säga nej där. Haha! Som fan Citera
baller Postad 7 Februari , 2005 Rapport Postad 7 Februari , 2005 haha, ector, bästa poängen hitills... Citera
summlan Postad 7 Februari , 2005 Rapport Postad 7 Februari , 2005 Jag vidhåller att det mest orealistiska är när han säger nej till att hångla upp Petra... Snacka om -EV att säga nej där. han kanske la sej för att satsa på att få in hela rullen till nötterna vid ett bättre tillfälle Citera
Adam Holmes Postad 8 Februari , 2005 Rapport Postad 8 Februari , 2005 Handen i början mot KGB, är det inte så Mike säger något i stil med "All I could think of was Vegas and the fucking Mirage" vilket torde antyda att han inte var i full koncentration... Citera
Ector Postad 8 Februari , 2005 Rapport Postad 8 Februari , 2005 Jag vidhåller att det mest orealistiska är när han säger nej till att hångla upp Petra... Snacka om -EV att säga nej där. han kanske la sej för att satsa på att få in hela rullen till nötterna vid ett bättre tillfälle Du är inte så het med brudarna va? Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.