Bättre pokerspelare med högre utbildning?

[jompa1]

När man tittar på världseliten i poker ser man spelare med alla typer av bakgrunder. Allt från spelare som i praktiken hoppat av High School för att leva på poker, till dem som har doktorsexamen.

 

En mycket intressant fråga är, vilka typer av spelare som har de bästa förutsättningarna inom poker.

Är det personen med universitetsexamen (inom ex statistik, matematik o.sv.) eller den utan?

 

Personligen tar jag inte ställning åt något håll, men det skulle vara roligt att få igång en diskussion i detta, aningen kontroversiella, ämne.

 

Någon som har några intressant synpunkter?

 

* RP, kortar ner lite - QoS *

[Nisseman]

När man tittar på världseliten i poker ser man spelare med alla typer av bakgrunder. Allt från spelare som i praktiken hoppat av High School för att leva på poker, till dem som har doktorsexamen.

 

En mycket intressant fråga är, vilka typer av spelare som har de bästa förutsättningarna inom poker.

Är det personen med universitetsexamen (inom ex statistik, matematik o.sv.) eller den utan?

 

Personligen tar jag inte ställning åt något håll, men det skulle vara roligt att få igång en diskussion i detta, aningen kontroversiella, ämne.

 

Någon som har några intressant synpunkter?

 

Tänk baklänges istället, dom som har lite bakom pannbenet läser oftast på universitet och dess utom har man som student oftast mer tid över till poker än andra. Sen skadar det nog inte med statistik och matte kunskaper heller.

[Hjort]

Är det personen med universitetsexamen (inom ex statistik, matematik o.sv.) eller den utan?

Jag är 100% säker på att om du tar en slumpmässig person med magisterexamen i statistik och en slumpmässig person från befolkningen utan examen så är personen i statistik enormt mycket sannolikare att ha en framgångsrik pokerkarriär. Inte för att hans kunskaper i statistik är till väldigt stor hjälp men för att en person med en sådan examen är garanterad att inte vara riktigt dålig på logiskt tänkande. Därmed inte sagt att sannolikheten är hög att statistikern ska bli en bra pokerspelare.

 

Så om du är ute efter effekten av själva utbildningen så måste du säga något i stil med: Om två personer har likvärdig IQ och i övrigt är lika men den ene har en examen i statistik skiljer deras förutsättningar att bli framgångsrika pokerspelare åt? Mitt svar är fortfarande ja, men skillnaden bör vara mycket mindre än som frågan först formulerade.

[jompa1]

Så om du är ute efter effekten av själva utbildningen så måste du säga något i stil med: Om två personer har likvärdig IQ och i övrigt är lika men den ene har en examen i statistik skiljer deras förutsättningar att bli framgångsrika pokerspelare åt? Mitt svar är fortfarande ja, men skillnaden bör vara mycket mindre än som frågan först formulerade.

 

Antar att jag var aningen vag i min formulering.

 

Vi antar två spelare med identisk förutsättningar (ex IQ mfl.)

Den ena av dem går en universitetsutbildning inom ex statistik eller matematik, den andre väljer att göra något annat (dock ej spela poker).

Det enda som skiljer de två åt är utbildningen.

 

Om de nu börjar spela poker exakt samtidigt, vem tror ni kommer att nå störst framgångar (vi antar naturligtvis även att de spelar lika mycket, mot likvärdigt motstånd).

[toppace]

Jag vill på inget sätt leka semantik/kunskapsfilosof men, frågan är om man bara kan ha en högre utbildning om man gått på universitet?

 

Frågan skulle kännas mer relevant om man istället frågade om kunskap i stället för utbildning.

 

Med det sagt så tror jag att man har en större chans att lyckas. Det som är relevanta"kunskaper" i poker är statistik och sannolikhetsslära på ganska hög nivå. Om du spelar mot lika bra spelare som du själv har du nytta av spelteori.

 

/Toppace

[lethe]

Vi antar två spelare med identisk förutsättningar (ex IQ mfl.)

Den ena av dem går en universitetsutbildning inom ex statistik eller matematik, den andre väljer att göra något annat (dock ej spela poker).

Det enda som skiljer de två åt är utbildningen.

 

Om de nu börjar spela poker exakt samtidigt, vem tror ni kommer att nå störst framgångar (vi antar naturligtvis även att de spelar lika mycket, mot likvärdigt motstånd).

 

Jag tror att slumpen, även på några års spelande, har större genomslag än skillnaden i utbildning i det fallet. Men spelaren med en universitetsexamen i matematik torde ha något bättre förutsättningar.

[Nikatha]

Helt meningslös diskussion....

 

Exempel om personen med utbildning inte studerar poker och den utan utbildning studerar poker. Så kommer personen utan utbildning att bli bättre.

 

Spelar nog inte större roll om du är raketforskare eller ej. Intresset för spelet och hur mycket man vill lära sig av spelet är det som avgör.

 

Framför allt hur mycket "övning" man får i spelet.

 

[albin]

Självklart hjälper en utbildning som på något praktiskt sätt kan tillämpas i pokern till för att bli framgångsrik.

Dock tror jag ej att en random högskoleutbildning på något sätt hjälper till.

Kan ta mitt arbete som exempel. Jag arbetar i kriminalvården och där anställs istort sett alla som har någon högskoleutbildning även om det så är inom konsthistoria...och dom gör verkligen inte ett bättre jobb bara för dom har högskolepoäng..

[Micke_E]

Mason Malmuth hävdar i sin Gamling Theory and Other Topics att statistiker blir mycket bättre pokerspelare (eller spelare över huvud taget tror jag till och med) än matematiker, så det är väll kört för en annan då eftersom man är lagd mer åt det matematiska hållet.

[MaLiik]

Möjligheten att ta till sig andra personers erfarenheter kan vi anta är större hos en person som studerat något ämne avancerat, må vara genusvetenskap *huga*. Denna person kommer då ha lättare att ta till sig andras erfarenheter och dra sina slutsatser av vad som händer.

 

Jag gissar mig till att det är billigare att läsa till den statistiska kunskapen än att lära sig den genom egna erfarenheter (se förluster). Vad man mer skall tänka på är att en "vanlig" ingenjör/statistiker har en lön som ger utrymme för att spela poker. En genusvetare har det inte (tack och lov) .

 

Jag vill inte på något sätt tracka på genusvetare men om nån vet vad de är bra för så berätta!

[heybike]

må vara genusvetenskap *huga*.

 

Ja usch! Jämnställdhet är överskattat. How about kåt, glad och tacksam liksom?

 

Tror du samhället utvecklar sig av sig självt eller? Utan kvinnorörelser och folk som pekat på orättvisor hade vi knappat kommit så långt som vi har i Sverige. Lång väg kvar att vandra och många hinder (MaLiik te x) att överstiga dock..

[eurythmech]

Vem behöver humanister?

Jag menar, allt som inte kan mätas, sprängas, deriveras eller oljas in är ju trots allt förkastligt! (Notera att kvinnokroppen faller in under den senare punkten).

[ceflower]

Jag tror stenhårt på att en solid grund i matematiken är en förutsättning för att bli bra i poker, ska man sedan bli bäst är det nog bra att vara riktigt haj på matten.

 

Faktiskt lite pokerns fel att jag ska läsa teknisk matematik nästa termin

[Macaronis]

Att personer som läst statistik och desutom har en magisterexamen skulle ha en stor fördel eller enorm fördel som Hjort nämner mot någon som inte är utbildad inom området statistik är helt fel IMO.

 

Pokerns mattematik är inte svår, i alla fall inte baskunskaperna som man klarar sig mycket långt med. Vet man att ett kort är värt 4% efter floppen och på turn 2% så räcker det.

Det kan jag lära min mamma på 1 minut så det behövs inte fyra års heltidsstudier, och ytterligare 2 minuter så kan hon också pott-odds.

 

Möjligen kan man ha en liten fördel i komplexa potter och med flera aktörer så en ytterst marginell fördel till någon som har läst statistik.

 

 

Istället tror jag en psykolog och människokänner har mycket större fördel mot gemeneman än vad en statistiker har.

Att lära sig människan tar mer än 3 minuter, men att lära sig mattematiken i poker tar 3 minuter...

[Stoneburg]

Jag tror mer på att folk som jobbar i specialenheterna som sätts in vid bombhot är rätt typ för poker. Kunna ta rätt beslut under press > Matematik

[babyface10]

Hmm,,,är verkligen matten så viktig i poker?

 

Om man inte är helt bakom flötet så kan man väll de flesta lära sig mattematiken bakom poker. Det måste ju mattematikern också göra.

 

Kan säga såhär att min brorsa är ett matte snille som har MVG i alla gymnasie matte kurser och det går lite trögt för honom och själv är jag väll inget såll på matte men inte lika duktig somk han. Men för mig går det skapligt. Men egentligen är det väll ingen avancerad matte i poker?

 

Det viktigaste är väll att vilja lära sig och inte ge upp. Vill man stenhårt så då går det.

[Hjort]

Att personer som läst statistik och desutom har en magisterexamen skulle ha en stor fördel eller enorm fördel som Hjort nämner mot någon som inte är utbildad inom området statistik är helt fel IMO.

Jag är rätt säker på att jag inte säger vad du tror att jag säger. Jag säger att det sker en rejäl utsortering av personer som inte alls är lämpliga som pokerspelare om vi väljer kandidater ur gruppen "personer med examen inom matematik". Det har inget att göra med deras kunskap i matematik utan med de egenskaper de har som gör dem lämpliga som matematiker.

 

Istället tror jag en psykolog och människokänner har mycket större fördel mot gemeneman än vad en statistiker har.

Jag skulle gissa på matematikern har lite större fördel, och att en hängiven fotbollspelare har ännu större fördel. Men i inget av fallen så tror jag att större delen av deras fördel kommer från några kunskaper de tar till sig under sin utbildning.

 

Att lära sig människan tar mer än 3 minuter, men att lära sig mattematiken i poker tar 3 minuter...

Absolut inte sant, jag förstår inte matematiken i poker och har hållt på betydligt längre än tre minuter.

 

Så för att vara jättetydlig: Jag tror inte att kunskap i matematik är viktigt eller extremt användbart för att bli en bra pokerspelare. Jag tror att egenskaperna som gör det möjligt för en person att bli duktig i matematik och ta en examen i ämnet (snabbtänkthet, fantasi, god analogiförmåga, logisk deduktion, hängivenhet, mm) till stor del sammanfaller med egenskaperna för att bli en bra pokerspelare.

 

Det viktigaste är väll att vilja lära sig och inte ge upp. Vill man stenhårt så då går det.

Håller helt och hållet med, och det är en egenskap som mycket troligare finns hos någon som har tagit en tung examen eller hållt på med intensivt idrottande en hos en slumpmässig person ur befolkningen.

[Niick]

Om vi säger såhär då:

 

En som läst handels, ekonomi eller en som läst teknik, civil-ingenjör, vem tror ni har bäst förutsättningar då? Mycket i poker handlar ju om ekonomi, investeringar i varje pott. Dock läser en civil-ingenjör mer matte och sådant!

[MaLiik]

Underskatta inte matematiker!

 

Se vad som händer när matematiker får gå lösa på casinon, de blir föbjudna att spela där. En modelering av en turnering borde kunna göra att en matematiker per automatik hamnar ITM, nu kommer detta inte hända varje gång men en stor del av gångerna. Troligen så stor del att de kommer kunna leva på spelet.

 

Nu är problemet med duktiga matematiker att de hellre sitter och deriverar samansatta funktioner och integrerar matriser än spelar poker, vilket vi andra nog skall vara glada över!

[psykologen]

En fördel ges nog till "alla" högskoleutbildade därför att de lärt sig tolka en stor mängd information. Logiskt rationellt tänkande är en stor fördel. Det är ju inte så att man lär ut astrologi vid universiteten. Annars tycker jag diskussionen är ganska ointressant. Det känns som den bara skall ligga som grund för någon sandlådediskussion om vilkens pappa är bäst.

 

Det är så många andra egenskaper som en bra pokerspelare behöver än statistikkunskaper. Dessutom kan man spela på så många olika sett och vara framgångsrik.

 

En högskoleutbildning har man nytta av i det mesta man tar för sig.

[Zyr]

om man läser matematisk statistik då? det är ju både massor av matte och statistik

 

jag tror att dom som har bäst förutsättning är folk som är logiska och orkar nöta, t.ex sånna som suttit och spelat cs,starcraft,diablo på elitnivå 12h/dygnet hela sin ungdom som samtidigt är väldigt klipska

 

men när det handla om olika examens så toppar nog; matte,ekonomi,juridik o fysik listan, inte för att man har större förutsättningar för man läser just _det_ utan för att den typen av folk som väljer de vägarna har oftast logiken och "smartheten" som krävs för att bli proffs

[jaqk]

Jag håller inte med om att matematiken i poker är så enkel. Det finns ju fler aspekter än att multiplicera med 2 eller 4. Sannolikhetslära är jädrigt knepigt att tillgodogöra sig -- se på den eviga diskussionen om mersan och getterna. Det är svårt som fan när man börjar vrida och vända på det. Jag tycker många knep och uträkningar som förekommer i pokerböckerna är snudd på genialiska.

 

Men jag tror inte heller att man måste begripa så mycket av mtematiken för att bli en bra spelare. De flesta situationer är ändå omöjliga att beräkna. Spelar man tusentals händer lär man sig att känna sannolikheten för olika saker i ryggslutet.

 

Som Hjort säger, är man smart nog att bli matematiker är man smart nog att tillägna sig avancerad pokerteori. Men man kan vara smart utan att ha gått på högskolan.

 

Och man kan bli en bra spelare utan att vara särskilt smart, det är jag säker på. (Oavsett vad man nu menar med smart.)

[tintin]

Kan också vara så att en person som valt högre utbildning helt enkelt har ett naturligt större intresse av att lära sig och studera saker, då även inom poker om denne börjar spela det.

 

Däremot tror jag det finns en tredje typ av person som statistiskt skulle bli den bästa pokerspelaren, nämligen elitidrottsmannen. Dom har den riktiga tävlingsinriktningen, är vana, och troligtvis gillar, att leva med att tävla och allt vad det innebär. TJ Cloutier och Dyle Brunson är två bra exempel på tidigare elitidrottsmän.

 

 

Men en annan gammal intressant fråga är, varför det finns så många topp internetpokerspelare från (studentstaden) Linköping? Världens onlinepokerhuvudstad läste jag på en sida för länge sedan

[TRD]

När man tittar på världseliten i poker ser man spelare med alla typer av bakgrunder. Allt från spelare som i praktiken hoppat av High School för att leva på poker, till dem som har doktorsexamen.

 

En mycket intressant fråga är, vilka typer av spelare som har de bästa förutsättningarna inom poker.

Är det personen med universitetsexamen (inom ex statistik, matematik o.sv.) eller den utan?

 

Personligen tar jag inte ställning åt något håll, men det skulle vara roligt att få igång en diskussion i detta, aningen kontroversiella, ämne.

 

Någon som har några intressant synpunkter?

 

* RP, kortar ner lite - QoS *

 

Jag tycker du svarar på din egna fråga här. Som du säger så är det allt från högutbildade till gymnasieavhoppare. Nisseman har fått det hela om bakfoten. Universitetfolk behöver verkligen inte ha nått "bakom pannbenet". Det är En sak att läsa igenom en bok och memorera den eller verkligen förstå. Känner till många exempel på "avhoppare" som är 40 gånger "smartare" än studerande på unv. och med ordet smartare menar Jag logiskt, matematisk och analytiskt tänkande

[Josefk]

Avhoppade handelsstudenter måste ha bäst förutsättningar eftersom jag tillhör den kategorin....