Sandlådekrig om NL vs FL

[wagalasnagala]

Jag fattar inte hur man kan spela fixed, det är för idioter som inte kan spela poker och är rädda för att någon ska höja för mycket. Mitt råd till er är att börja spela nl först då kan man avgöra om man är en bra pokerspelare. Det måste vara surt när man har nötter och inte kan höja vad man vill, speciellt om man möter en callingstation.

In med degen och klonka stål

[Hickmott]

wagalasnagala, lugna ner dig lite. Det finns många långt, långt bättre spelare än du som spelar, plussar och lever gott på fixed och som dessutom skulle piska dig med förbundna ögon i NL, så det kan väl inte bara vara för "idioter som inte kan spela poker"?

 

//Hickmott

[lethe]

Jag fattar inte hur man kan spela fixed, det är för idioter som inte kan spela poker och är rädda för att någon ska höja för mycket.

 

Om jag fick fem minuter på mig att förklara poker för ett blåbär och denne sedan skulle spela cash game så skulle NLHE vara spelet framför alla andra.

 

Det som är svårt i NL är att läsa andra bra spelares händer. Men spelet är så lättförstört att man kan slippa det problemet fullständigt. I värsta fall så har blåbäret ett EV på 0 på att spela.

 

Ska NL bli intressant måste man spela turneringar.

 

PL är däremot mycket intressant som cash game. (Även om det är nära att vara sårbart på exakt samma sätt som NL så kommer blåbäret åtminstone att blöda långsamt mot en bord fyllt med vithajar.)

[Hjort]

Det som är svårt i NL är att läsa andra bra spelares händer. Men spelet är så lättförstört att man kan slippa det problemet fullständigt. I värsta fall så har blåbäret ett EV på 0 på att spela.

Vad menar du här egentligen, att det är lätt att bli break-even för en nybörjare i NLHE mot kompetent motstånd?

 

Ska NL bli intressant måste man spela turneringar.

Komplexiteten i NLHE är ju långt mer beroende av stackdjupen än turneringshänsyn. Tycker det är självklart att deepstack cashgame är långt mer intressant än turneringspoker.

 

PL är däremot mycket intressant som cash game. (Även om det är nära att vara sårbart på exakt samma sätt som NL så kommer blåbäret åtminstone att blöda långsamt mot en bord fyllt med vithajar.)

Fattar jag det rätt att du tror att en nybörjare kommmer förlora långsammare i big-bet än i fixlimit? För mig är det uttalandet helt absurt.

[lethe]

Fattar jag det rätt att du tror att en nybörjare kommmer förlora långsammare i big-bet än i fixlimit? För mig är det uttalandet helt absurt.

 

Jag inte bara tror, utan jag vet att en nybörjare som får ett par minuters instruktion kommer göra långt bättre från sig i NL än i FL. Därmed inte sagt att särskilt många nybörjare gör det.

 

Om nybörjaren köper in sig med en djup stack är han chanslös. Han har gett bort sina pengar redan. Om han däremot köper in sig för typ 20 big blinds och aldrig spelar en sämre hand än TT tidigt eller 77 på knappen (kanske ner till AJs också på knappen) så kommer han gå med en modest vinst. Han höjer ~5bb före floppen och pushar på alla floppar när han väl spelar en hand.

 

Med största sannolikhet kan han sätta sig vid ett 10/20 bord och inte göra allt för illa ifrån sig. (Han är ju ovillkorligen all-in senast på floppen med alla händer han spelar. Han ger inga implicita odds och kan egentligen inte bli utspelad. Allt ett proffs kan göra är att aldrig ge sig in i en pott mot vår nybörjare med en sämre hand än QQ!)

 

I värsta fall blöder han mycket mycket långsamt, om alla vid bordet är medvetna om hans strategi redan när han sätter sig och förstår vad de måste göra. Om inte alla de andra nio är proffs och har spelat mot honom förr så förväntas han faktiskt vinna.

 

Du kan aldrig ge någon samma instruktioner och sätta honom vid ett 75/150 FL bord och förvänta dig något annat än att han blöder som en gris.

 

Ja, det är väldigt få som spelar så här. Men det är en lågriskstrategi, och oheligt bra för att t ex spela genom bonusar snabbt när man bonushorar.

 

Lyckligtvis för oss så köper nästan alla tomtar in för maxbeloppet och spelar som de sett Gus Hansen göra i WPT. Men poängen var att NL som cash game är lätt att 'förstöra'.

[jna]

Om han däremot köper in sig för typ 20 big blinds

 

Sånt borde förbjudas. Jag hatar mininköpstomtar. De tar upp platsen som en deep stack skulle kunna ha istället. Det är tillsammans med dessa man kan bygga de stora, härliga potterna.

 

EDIT: Sen begriper jag inte dem som inte fyller på sin stack förrän den är helt tom. Vem vill inte ha så stor stack som möjligt?

[lethe]

Om han däremot köper in sig för typ 20 big blinds

 

Sånt borde förbjudas. Jag hatar mininköpstomtar. De tar upp platsen som en deep stack skulle kunna ha istället. Det är tillsammans med dessa man kan bygga de stora, härliga potterna.

 

EDIT: Sen begriper jag inte dem som inte fyller på sin stack förrän den är helt tom. Vem vill inte ha så stor stack som möjligt?

 

Alla som inser att de inte är den bästa eller åtminstone den näst bästa spelaren vid bordet torde egentligen vilja ha en ministack. Att folk är för macho för att göra det, och vill lira som på TV är ju en guldgruva när man väl är den bäste spelaren vid bordet.

[Hjort]

Om nybörjaren köper in sig med en djup stack är han chanslös. Han har gett bort sina pengar redan. Om han däremot köper in sig för typ 20 big blinds och aldrig spelar en sämre hand än TT tidigt eller 77 på knappen (kanske ner till AJs också på knappen) så kommer han gå med en modest vinst. Han höjer ~5bb före floppen och pushar på alla floppar när han väl spelar en hand.

Det förutsätter ju att han spelar mot puckon.

 

Med största sannolikhet kan han sätta sig vid ett 10/20 bord och inte göra allt för illa ifrån sig. (Han är ju ovillkorligen all-in senast på floppen med alla händer han spelar. Han ger inga implicita odds och kan egentligen inte bli utspelad. Allt ett proffs kan göra är att aldrig ge sig in i en pott mot vår nybörjare med en sämre hand än QQ!)

Det är ju bara att mala ned hans mörkar, inte direkt ett problem.

 

I värsta fall blöder han mycket mycket långsamt, om alla vid bordet är medvetna om hans strategi redan när han sätter sig och förstår vad de måste göra. Om inte alla de andra nio är proffs och har spelat mot honom förr så förväntas han faktiskt vinna

Det tror jag inte ett ögonblick på, det krävs direkt dåliga spelare för att en sån här strategi ska vara lönande.

 

Du kan aldrig ge någon samma instruktioner och sätta honom vid ett 75/150 FL bord och förvänta dig något annat än att han blöder som en gris.

Jo det kan du visst, säg åt honom att spela riktigt, riktigt tight. Typ bara mellanpar och AK så kommer han spela väldigt få potter och följdaktligen blöda långsamt. Spelar han vid fullbord kommer tight spel alltid att vara ett sätt att blöda väldigt långsamt. Istället kan man ju sätta nybörjaren att spela heads-up, vilken variant tror du han går åt fortast i då?

[lethe]

Det är ju bara att mala ned hans mörkar, inte direkt ett problem.

 

Så varje gång du lirar NL och ser någon sätta sig med en kort stack och spela tajt så foldar du alla händer där han är med förutom AA-QQ? (Och JJ-TT om han höjde i sen position.) Om alla vid bordet gör det så blir inte hans mörkar nermalda, tvärt om kommer hans stack att växa men det är när han väl hamnar all-in som han är en liten underdog.

 

Vad gör du om någon av bordets tomtar synar honom och du har 88? Om syntomten har en djup stack kan du ju mycket väl ha implicita odds på att vinna pengar från synaren, men du förlorar pengar till vår nybörjare. Folda här också för att undvika att göra nybörjarens strategi korrekt trots att en syn totalt sett är +EV för dig?

 

Och vad gör du när han sitter efter dig?

 

Alla proffsens vapen förutom hand selection är satta ur spel mot vår nybörjare.

 

Och om de inte har spelat mot nybörjaren förut så måste de korrekt lista ut hans strategi och inte anta att han är en rädd kille som spelar över sina tillgångar. (Vilket gör en annan strategi korrekt.)

 

Det enda tillfälle det inte funkar är när vår nybörjare sätter sig vid ett bord där alla informerats om hans strategi, vet vad de måste göra, och faktiskt gör det. Finns det någon, eller majsigt nog några, djupstackade tomtar vid bordet så är det mer profitabelt för proffsen att bara ignorera att vår asätande nybörjare tar en tugga ibland och fokusera på dessa.

 

Ps. Givetvis försvåras det live av nödvändigheten i att resa sig så fort nybörjaren vunnit en all-in för att undvika att hans stack blir för djup. Ds.

[Nidson]

Det är ju bara att mala ned hans mörkar, inte direkt ett problem.

 

Så varje gång du lirar NL och ser någon sätta sig med en kort stack och spela tajt så foldar du alla händer där han är med förutom AA-QQ? (Och JJ-TT om han höjde i sen position.) Om alla vid bordet gör det så blir inte hans mörkar nermalda, tvärt om kommer hans stack att växa men det är när han väl hamnar all-in som han är en liten underdog.

 

 

Inte för att jag är Hjort, men lillstacken kommer ju malas ner, just eftersom det bara är att sno mörkarna av honom med any 2 om man tex sitter i sb och han i bb. Får man omslag (vilket kommer hända jättesällan) synar man med monster.

[lethe]

Inte för att jag är Hjort, men lillstacken kommer ju malas ner, just eftersom det bara är att sno mörkarna av honom med any 2 om man tex sitter i sb och han i bb. Får man omslag (vilket kommer hända jättesällan) synar man med monster.

 

Räkna efter hur ofta han själv får spelbara händer.

 

Onekligen förlorar han på att inte försvara sina mörkar, men han skulle förlora mer på att försöka försvara dem mot kompetenta motståndare. Men han stjäl i sin tur en del mörkar, samt får syn ofta nog för att faktiskt gå plus.

 

Förvisso så måste han ha ett par lösa personer vid bordet för att göra någon större förtjänst, och han förlorar givetvis om den näst sämste spelaren vid bordet heter Daniel Negreanu.

 

Eftersom jag är upprörd över att taktiken ens kommit i tryck (nåja, den finns faktiskt i tryck sedan länge för den vakne läsaren, grunden går att utläsa i Theory of Poker) så kanske jag inte bör sprida evangeliet utan hålla käft.

[insomniac]

jag ser sånna tomtar med 20xbb inköp varje dag, enda som händer är att dom tex. raisar med AKoff preflop, och en bra spelare synar, floppen kommer blanks och AK känner sig potcommited o trycker in resterande 15bb och dör mot ett lågt pp. eller en träffad flop.

enda den här strategin åstakommer är att du förlorar pengar lite långsammare, vilket iof är lite av din poäng I guess, men det är otroligt lätt att bara säga till han o tighta upp i FL.

[Ector]

Enda chansen den shortstackade sopan har är att göra en hit and run. Så fort han tänker stanna kvar vid bordet så kommer han ju torska sin stack ganska snabbt. För övrigt tar jag personligen gärna en all in med en randomhand mot en sån här tomte bara för att slippa honom. 30% av gångerna så vinner jag och 70% dubblar han upp och drar med sin lilla fånstack. Båda är bra för mig.

[Machista]

Enda chansen den shortstackade sopan har är att göra en hit and run. Så fort han tänker stanna kvar vid bordet så kommer han ju torska sin stack ganska snabbt. För övrigt tar jag personligen gärna en all in med en randomhand mot en sån här tomte bara för att slippa honom. 30% av gångerna så vinner jag och 70% dubblar han upp och drar med sin lilla fånstack. Båda är bra för mig.

 

Dito. Jag tycker att gränsen för lägsta buy-in borde höjas kraftigt. Nu tar snubbarna upp plats för en högstack, sabbar spelet och är allmänt avtändande.

[lethe]

Enda chansen den shortstackade sopan har är att göra en hit and run. Så fort han tänker stanna kvar vid bordet så kommer han ju torska sin stack ganska snabbt. För övrigt tar jag personligen gärna en all in med en randomhand mot en sån här tomte bara för att slippa honom. 30% av gångerna så vinner jag och 70% dubblar han upp och drar med sin lilla fånstack. Båda är bra för mig.

 

Japp. Vilket försvårar det live, men online är det ypperligt. Eftersom du spelar 6-7% av alla händer så kan du ledigt spela 8-12 bord.

 

Om du vill betala nybörjaren $48 för att bli kvitt honom varje gång han sätter sig på ditt 3/6NL bord så är ingen gladare än nybörjaren. (Han sätter sig med $120, eftersom det är minköpet på Partys $600-bord.) Eftersom det inte finns så enormt många bord, och det är trivialt att spela 12 bord med den här tekniken kommer han oftast tillbaka så fort han köat klart till bordet igen.

 

Att tekniken kan få folk att tänka sig att tilta bort 100 händers förväntade förtjänst talar ju till dess fördel, inte dess nackdel.

[lethe]

Dito. Jag tycker att gränsen för lägsta buy-in borde höjas kraftigt. Nu tar snubbarna upp plats för en högstack, sabbar spelet och är allmänt avtändande.

 

Nackdelen med att höja lägsta buy-in är ju att tomtarna förlorar fortare. Det vill troligen kasinon och pokerrum undvika till alla pris.