Angående varians.

[escobar]

Jacob hur se ditt pokerliv ut nu , har inte sett dig har pa en stund?

 

esco

[Ola Brandborn]

Variansen kan inte vara kopplad till ditt konto. I så fall handlar det inte längre om varians.

Variansen är inte kopplad till konto, men däremot kan den mycket väl vara kopplad till olika nätverk - vissa nätverk har fler shortstackare än andra, vissa spelar fem-manna medan andra spelar sexmanna, vissa har tightare/lösare motståndare och liknande, och detta lär vara saker som påverkar variansen.

[JNL]

Variansen är summan av de kvadrerade utfallen minus EV:t. Så det inte bara påverkar, det är en av två beståndsdelar i variansen.

 

Kausalitet, tror jag det heter...

 

Det finns inget i det här exemplet som talar för att variansen ska bli högre eller lägre om EV blir högre eller lägre. Rimligen leder ett högre EV indirekt till högre varians då en sådan spelare tar fler korrekta marginella beslut.

 

Tycker också det är fel att säga att varians inte är ett mått på risk. Varians eller standardavvikelse är visst ett mått på risk, nämligen hur stor risken är att du för ett annat utfall (högre eller lägre) än det förväntade. Tänk konfidensintervall.

[Klyka]

Mjo, men det finns ju inget inbyggt som säger att "kvadraten av utfall minus väntevärde" kommer vara större för att väntevärdet ökar.

 

Nej, det har jag heller inte sagt. Det beror på. Klart är iaf att en ändring av EV i allra högsta grad påverkar variansen. Dock måste vi komma ihåg att en ändring av EV:t i grunden bara är en ändring av den underliggande distributionen av utfall. Om din distribution av utfall är [-1, 1] med lika sannolikhet för respektive utfall och ditt EV således är 0, så är variansen 1, vilket vi får genom beräkningen (((-1)-0)^2 + (1-0)^2)) / 2. Om vi höjer EV:t med 1, genom att höja båda utfallen med 1, så kommer vi få samma varians:

 

[0, 2] ger variansen ((0-1)^2 + (2-1)^2) / 2 = (1 + 1) / 2 = 1

 

Om vi istället höjer variansen med ett genom att höja ett av utfallen med 2, så ökar eller minskar variansen:

 

[1, 1] ger variansen 0.

[-1, 3] ger variansen (2^2 + 2^2) / 2 = 4

 

Vad vi ser här är att om distributionen ändras på ett sådant sätt att utfall oftare skiljer sig mer från genomsnittet (EV:t) så ökar variansen, om motsatta utvecklingen sker så minskar variansen. Det är ganska logiskt vid betänkande av vad det egentligen är vi försöker mäta när vi talar om varians.

 

Det finns inget i det här exemplet som talar för att variansen ska bli högre eller lägre om EV blir högre eller lägre. Rimligen leder ett högre EV indirekt till högre varians då en sådan spelare tar fler korrekta marginella beslut.

 

Det finns en annan sida av samma mynt också - en förlorande spelare tar fler inkorrekta marginella beslut.

 

Jag är dock i stort inne på en liknande linje. Man får tänka sig vilken typ av spel det handlar om - är det många flips, close decisions etc. I det avseendet är det inlägg jag invände mot korrekt, nämligen att man kan tableselecta bort storslasket.

 

Tycker också det är fel att säga att varians inte är ett mått på risk. Varians eller standardavvikelse är visst ett mått på risk, nämligen hur stor risken är att du för ett annat utfall (högre eller lägre) än det förväntade. Tänk konfidensintervall.

 

Det här stod i samband med ett citat av ett av mina inlägg. Om det var riktat till mig så predikar du för kören. Jag är helt med dig i detta.

[JNL]

Var riktat till Gdaily, inte till dig.

 

Roten ur variansen är standardavvikelsen och variationskoefficienten är standardavvikelsen dividerad med fördelningens medelvärde.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Standardavvikelse

 

Variationskoefficienten borde därmed var mer intressant för att mäta risk inom poker?

 

Det borde väl gå att räkna ut konfidensintervall för en viss winrate med en viss varians? Därmed borde det även gå att räkna ut hur många händer en viss spelare behöver spela för att ett visst konfidensintervall?

 

Förresten tänkte jag nog mer på turneringsspel än poker i allmänhet när jag gissade att högre ev ger högre varians. Tänkte nog inte mer komplext än att bättre spelare vågar spela för att vinna medan sämre spelare foldar bort sina chanser. Vi kan glömmer det för det blir bara gissningar... Orkar inte räkna.

 

Borde ha böcker om det här nånstans... Ska se om jag orkar leta. Håll inte andan.

[JNL]

Har ångrat mig lite... Ta mitt förra inlägg med en stor nypa salt. Det var mycket gissningar. Standardavvikelse/varians borde var det mest intressanta.

 

Men rimligen borde man kunna få fram en standardavvikelse kopplat till sin winrate? Det borde väl finnas i något statistikprogram för poker?

 

Kommer standardavvikelsen att minska ju fler händer som spelas?

 

Kan man därmed säga något angående hur säker en winrate är?

 

(Givetvis givet antagandet att alla spelare man mötes framöver i snitt är exakt likadan som de man mött historiskt)

[Ferna]

Frågeställning:

 

Spelar variansen större roll hos en sämre spelare än hos en bättre spelare?

[zaker]

Frågeställning:

 

Spelar variansen större roll hos en sämre spelare än hos en bättre spelare?

 

Körde "Johans" varians simulator på -5BB/100 och den verkar vara en ren spegling av +5BB. DVS efter 750 k händer så finns ingen donk kvar som plussar

 

Med 10 k spelare så finns det trots allt några enstaka troll kvar som går plus.

 

Bad luck att dom spelar på mina bord:evil:

[Ferna]

Körde "Johans" varians simulator på -5BB/100 och den verkar vara en ren spegling av +5BB. DVS efter 750 k händer så finns ingen donk kvar som plussar

 

Med 10 k spelare så finns det trots allt några enstaka troll kvar som går plus.

 

Bad luck att dom spelar på mina bord:evil:

 

Sorry men förstår dessvärre inte vad du menar

[zaker]

Sorry men förstår dessvärre inte vad du menar

 

Likväl som det i exemplet behövs ca 750k händer för att alla individer i den vinnande "populationen" skall gå +-0 eller plussa, så behövs det ca 750k händer för att alla individer i den förlorande "populationen" skall gå +- 0 eller förlora.

 

Eftersom grafen var lite spretig med 1000 spelare så prövade jag med 10 000 spelare och då släpper variansen fram en handfull förlorande spelare som fortfarande plussar.

 

Man kanske skall vara lite försiktig med denna simulator eftersom man inte känner till kvaliteten på beräkningarna som ligger bakom, men visst verkar det troligt?

 

Sen var det inget försök att vara rolig att just dessa fåtal förlorande som fortfarande vinner spelar på mina bord, det bara är så.

Eller är det min varians som spökar?

 

 

BTW förbaskat bra tråd som börjar rätta till många frågetecken

[swahnroger]

Variansen kan inte vara kopplad till ditt konto.

 

Såvida du inte har ett superuser-konto