Blir variansen större?

[Ferna]

Blir variansen större ju högre nivå man spelar på?

[mikj]

Ja om spelarna är bättre.

[Pilatuss]

Ja om spelarna är bättre.

 

Behöver ej stämma.

[JesperPV]

generellt blir det så ja

[Zaixer]

variansen blir högre när bb/100 blir lägre.

[greywolf]

det beror på. den blir högre i absoluta tal iaf

[Ferna]

det beror på. den blir högre i absoluta tal iaf

 

absoluta tal?

[greywolf]

ja 100 är större än 10. ett exempel: fem myror är fler än fyra elefanter.

[Rasto]

absoluta tal?

 

Den blir större i $ räknat. Inte nödvändigtvis i bb's.

[heltok]

Blir variansen större ju högre nivå man spelar på?

 

kan tänka mig att någon som vandrar från nl1->nl10k kommer ha en varianskruva

y=var

x=log(nivån)

 

typ

 

`-..-´

 

(bb)

[psykologen]

Jag har alltid trott den varit högst på micro. kan även tänka mig en mer U formad kurva som heltok visar på.

[Akumila]

kan tänka mig att någon som vandrar från nl1->nl10k kommer ha en varianskruva

y=var

x=log(nivån)

 

typ

 

`-..-´

 

(bb)

 

Menar du y=var=log(x) där x=nivån?

[heltok]

Menar du y=var=log(x) där x=nivån?

 

nej. menar

y=var=f(x)

x=log(nivån)

 

grafen y=f(x) ser ut såhär:

`-.-´

[honest99]

ja 100 är större än 10. ett exempel: fem myror är fler än fyra elefanter.

 

 

[AccessGranted]

det beror på. den blir högre i absoluta tal iaf

 

Relativa tal, BB m.a.o, är väl det man är intresserad av. Hade variansen varit konstant i absoluta tal hade den minskat med ökad nivå vilket verkar orimligt.

[Akumila]

nej. menar

y=var=f(x)

x=log(nivån)

 

grafen y=f(x) ser ut såhär:

`-.-´

 

vore mer logiskt att ha nivå på x-axeln och varians på y-axeln.

[DocLame]

vore mer logiskt att ha nivå på x-axeln och varians på y-axeln.

 

Det har han ju?

[Upgrade]

Enkelt exempel, på 0.25/50 finns det flera spelare som vinner 80-90% av alla sina sessioner. På 300/600 finns det ingen som vinner så ofta. Varför?

 

På NL50 behöver du inte ta 55/45% situationer eftersom du kommer att få bättre lägen (80/20 osv) så småningom eftersom spelarna på den nivån är dåliga. Du behöver inte heller oroa dig för att dina motståndare kommer att upptäcka att du bara stoppar in pengarna med topphänder eftersom de flesta på NL50 endast spelar styrkan på sin egen hand.

 

Om du bara stoppar in pengarna med topphänder på 300/600 så kommer motståndarna att upptäcka detta eftersom alla spelare på den nivån är världsklass, och spela därefter. De kommer att utnyttja att du endast synar AI:s med topphänder genom att konstant sätta press på din stack och få dig att folda, och när du väl slår tillbaka (vilket inte kommer att vara alltför ofta) kan de folda vetandes att du jämt har något bra.

För att inte bli alltför exploaterad så måste du ta 55/45 situationer mot duktiga spelare. Flera 55/45 situationer innebär givetvis högre varians.

[Akumila]

Det har han ju?

 

Nej, han har log(nivån) på x-axeln vilket jag inte förstår. Förklara gärna.

 

Är det för att hoppen mellan de nivåer som existerar är (ungefär) dubbla/hälften, som t.ex. 0.5/1 och 1/2?

 

Förstår ändå inte tanken bakom att det skulle vara en avklippt x^2-kurva

[heltok]

Nej, han har log(nivån) på x-axeln vilket jag inte förstår. Förklara gärna.

 

Är det för att hoppen mellan de nivåer som existerar är (ungefär) dubbla/hälften, som t.ex. 0.5/1 och 1/2?

 

Förstår ändå inte tanken bakom att det skulle vara en avklippt x^2-kurva

 

annars hade grafen sett ut såhär

`-----------...................................................................................................

 

och det hade inte varit lika snyggt.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Logarithmic_scale

 

[Akumila]

annars hade grafen sett ut såhär

`-----------...................................................................................................

 

och det hade inte varit lika snyggt.

 

 

Nu är jag med. Tänkte lite snett