Hur spelar ni AK på rivern?

[Panda_]

En väldig standardhand för mig verkar vara med AK vs Ax för fi där A kommer flop och vi sitter i pos.. (6 handat brukar jag lira NL50)

 

Hypotetisk hand:

Hero AK

Fi Ax

 

Pre:

Hero bet 4bb

Fi call

 

Flop: A J 8

Fi - check

Hero - bet 2/3

Fi - call

 

Turn: 5

Fi - check

Hero - bet (3/5 c:a)

Fi - call

 

River: 10

Fi - check

Hero ?

 

Om vi antar att vi sitter med varsitt inköp hur agerar ni på rivern?

Bet å om vi får omslag vid bet vad göra?

feglirar å checkar?

Om vi istället antar att fi leder ut på rivern tror vi att han skulle göra det med ett naket A? Hur spelar vi då rivern?

Hade nån spelat turn annorlunda säg checkat?

[Ferna]

Värdebetta säg halva potten får vi omslag fold kanske? Då han förmodligen träffat 2par

[Mr.Lajban]

Spelet på river kan vara en lucka i mitt spel, vad vet väl jag. Men, jag bettar sällan river om jag inte är beredd att syna ett omslag. Så det är väl den frågan man kan ställa sig kanske?

[Danka]

Vilken fi du möter kan ju ha hyfsad betydelse men som standard bet/bet/bet.

[OsantVassSpelare]

Jättestandard bet/fold på river tycker jag, bestäm bet-size själv beroende på hur du vill spela ditt spel, men onödigt att dra på för hårt.

 

 

Spelet på river kan vara en lucka i mitt spel, vad vet väl jag. Men, jag bettar sällan river om jag inte är beredd att syna ett omslag. Så det är väl den frågan man kan ställa sig kanske?

-1

[Panda_]

Frågan är ju vad som är mest lönsamt i längden.

Visst är det så att folk har jäkligt svårt att släppa Ax även för en bet på rivern men det är ju ändå lite vanligare om de har en dålig kicker och har missat 2 par.

Får man en reraise mot sig säg till det dubbla efter en bet så är det väldigt ofta som synen kommer från ens sida...

Jag vet inte riktigt jäkligt svårt....

[DocLame]

B/f

[henjon]

Kan man alltså räkna med att få syn av en sämre hand oftare än det kommer ett omslag? Finns det inga CR-bluffar i fi:s range som vi exponerar oss för?

 

Att fi lägger en bättre hand antar jag att vi kan räkna bort helt i det här läget på en sån här bräda...

[Hero86]

Kan man alltså räkna med att få syn av en sämre hand oftare än det kommer ett omslag? Finns det inga CR-bluffar i fi:s range som vi exponerar oss för?

 

Att fi lägger en bättre hand antar jag att vi kan räkna bort helt i det här läget på en sån här bräda...

 

 

Risken att bli C/R bluffad här är inget vi behöver bry oss om, vi har visat styrka hela vägen så om du börjar checka i det här läget för att du är rädd att bli bortbluffad så är det en stor läcka i ditt spel.

 

 

OT: Det finns nästan ingen hand här som fi skulle välja att check/raisa dig med på rivern som han bör ha kommit så här långt med, KQ bör han ha slängt, 2par på flop eller turn har vid det här laget redan re-raisat dig såvida det inte är ett lågt 2par som tycker brädan är förbannat jobbigt och vill hellre se en så billig showdown som möjligt.

River2paret kommer då och då att C/R dig men det är så otroligt sällsynt så det bör du inte oroa dig för.

 

Summasumarum: 2par och set har vid det här laget redan raisat dig på en tidigare gata, stegen bör inte finns i hans range om han inte är oerhört fiskig.

 

Det finns inte heller många sämre händer som en normal person skulle välja att check/syna en bet med såvida du inte lägger en liten bet säg 1/4 1/5.

[honest99]

Risken att bli C/R bluffad här är inget vi behöver bry oss om, vi har visat styrka hela vägen så om du börjar checka i det här läget för att du är rädd att bli bortbluffad så är det en stor läcka i ditt spel.

 

Att vara rädd är väl aldrig någon höjdare, men om finden inte kan göra check-raise-bluff så har väl fienden en läcka?

[Espen]

Om fi sätter dig på ett A med bra kicker och tror att du foldar mot reraise på river, så borde han kunna göra detta spel med tex en missat färgdrag. Så att checkraise bluffen är obefintlig stämmer inte riktigt, men beror ju på vilken spelar du möter och om han är kapabel att göra ett sådant spel. Kanske inte så vanligt på NL50....

[Slaktavfall]

.

[Rebonius]

Värdet i att beta bustade drag ligger ju i balansen, i det att man får fi att syna ned färgdragsbrädor med par i 4 or osv. Men att beta bustade färgdrag mot microlimitfisk ju bara fånigt.

 

Värdet i ett betta bustade drag ligger i att bustade drag oftast saknar showdownvalue och därför ligger längst ner i rangen man kommer till river med.

[Staahla]

Dessutom skulle jag rekommendera op att studera andra linjer med TPTK t.ex. mixen 2/3 av tiden pot - check - pot och 1/3 av tiden check pot pot samt att bara cb:a 1/3 av sina missade händer. Såna små mixningar ger oväntat roligt spel och sjukt bra värde.

Då blir det ju inga tredjedelar över till pot - pot - pot.

[Ignatius]

Bet-fold = standard. A-x är oftare 1 par än ngt bättre och varför skulle fisken syna två gator med tp och släppa river? Betar oftast 1/2-pott på river, men det är förstås fi-beroende.

[Slaktavfall]

.

[Slaktavfall]

.

[Rebonius]

Läste du ens inlägget?

 

Ja, och det var illa.

[Slaktavfall]

.

[Rebonius]

Ojdå, det var värre, först trodde jag att du inte läst inlägget, nu förstår jag att problemet är djupare än så, du förstod helt enkelt inte vad du läste utan trodde att det handlade vikten av att balansera sin range på NL5. I rest my case.

 

Sen när pratar vi om NL5?

[Slaktavfall]

.

[Rebonius]

Uppriktigt sagt vet jag inte vad du tror att vi pratar om eller vilka andra vanföreställningar som föreligger. Jag pratade om att det inte alltid är så smart att först förutsätta att fi har en hand som han tänker syna ned dig med för att sedan på river överge denna övertygelse och desperatbeta ett missat drag i hopp om att motståndaren ska lägga sig.

 

Sen om jag skrev fel i hastigheten (NL5/NL50) spelar ingen roll, slutsatsen torde vara tämligen generell.

 

Förutsätt att fi spelar så bra som möjligt mot dig så kommer du utvecklas mycket.

[Slaktavfall]

.

[Rebonius]

Det hade fungerat bra om vi pratade om schack, nu pratar vi om poker. Att förutsätta att motståndaren spelar så bra som möjligt vore definitivt ett direkt misstag. Eller har du kanske en egen diskurs där uttrycket "så bra som möjligt" betyder något annat än det vi normalt avser inom spelteori?

 

Det glädjer mig att du vill att jag ska utvecklas, och jag önskar dig detsamma. Så för att återgälda tjänsten skulle jag rekommendera dig några kurser i matstat och tillämpad spelteori. Där kan du lära hur stokastiska variabler fungerar, vad som skiljer en funktional från en funktion, hur man definierar en diskret distributionsmängd och på vilka sätt den skiljer sig från en distribution. Ledning - en funktionalanpassad distribution är inte en diskret mängd. Sen kan du rekommendera NL50 spelarna att se över sin bluffrange på riktigt och faktiskt förstå hur det kopplar ihop med funktionalrepresentationen i Hilbertrummet! Vill du vara riktigt cool kan du mata dem med grafer över den spatiala stegfördelningen för varje diskret förskjutning av representationsvärdet!

 

Jag vill minnas att vi redan haft den här diskussionen på twoplustwo

 

Ja, att försöka spela nearoptimalt är förstås jättedåligt (hint: ironi)

 

Ja, visst är du jättecool med dina avancerade uttryck. Det är synd om sådana inkompetenta nötter som jag som inte förstår något.

 

Det visste jag inte. Jag har i alla fall inte varit delaktig.

[Slaktavfall]

.