bananuz Postad 23 April , 2009 Rapport Postad 23 April , 2009 Det här tyckte jag var lite kul. Domaren kanske jävig Stor humor... "Rådman Tomas Norström, domare i Pirate Bay-rättegången, är medlem i Svenska föreningen för upphovsrätt."Men vad i helvete Citera
bananuz Postad 23 April , 2009 Rapport Postad 23 April , 2009 http://www.idg.se/2.1085/1.223897/ung-pirat-jagar-pirater-med-hjalp-av-ipredEn helt ny inkomstkälla öppnar sig för tomtiga s k artister som annars aldrig skulle dragit in en krona på sin musik. Lysande. Citera
affe2000 Postad 23 April , 2009 Rapport Postad 23 April , 2009 Intressant i förhållande till domarens eventuella jäv. Citera
bananuz Postad 23 April , 2009 Rapport Postad 23 April , 2009 Intressant i förhållande till domarens eventuella jäv."[Föreningen] har ingen uttalad agenda att försvara upphovsrätten i rättighetskonfliktsituationer. Föreningen verkar vara mer av ett diskussionsforum." Jaha, men då finns det ju inget som helst problem i att en domare är engagerad där, kristallklart... Är väl rätt solklart att det här är en jävsituation. Citera
affe2000 Postad 23 April , 2009 Rapport Postad 23 April , 2009 "[Föreningen] har ingen uttalad agenda att försvara upphovsrätten i rättighetskonfliktsituationer. Föreningen verkar vara mer av ett diskussionsforum." Jaha, men då finns det ju inget som helst problem i att en domare är engagerad där, kristallklart... Är väl rätt solklart att det här är en jävsituation. Nej, det är definitivt inte solklart. Att en domare är engagerad i upphovsrättsfrågor gör honom knappast jävig. Citera
MacDaddy Postad 23 April , 2009 Rapport Postad 23 April , 2009 Domaren sitter i styrelsen för Svenska Föreningen för Industriellt Rättsskydd (SFIR). Och det var samma domare i tillslaget mot Bahnhof. Med andra ord, han används av Henrik Ponten för att gå deras ärenden. Detta är väl inte det mest allvarliga, att det finns domare med särintressen är väl inget nytt men att det just blev denna domaren som fick detta mål får en ju att undra om detta inte är korrumption på en högre nivå. Det är ju knappast han själv som väljer vilka mål han ska ta. Jag är misstänksam till statsministerna plötsliga svängning i denna frågan, känns som han haft ett snack med Ponten och gillar killen och väljer att öppna en hel del dörrar åt honom. Citera
affe2000 Postad 24 April , 2009 Rapport Postad 24 April , 2009 Domaren sitter i styrelsen för Svenska Föreningen för Industriellt Rättsskydd (SFIR). Och det var samma domare i tillslaget mot Bahnhof. Med andra ord, han används av Henrik Ponten för att gå deras ärenden. Detta är väl inte det mest allvarliga, att det finns domare med särintressen är väl inget nytt men att det just blev denna domaren som fick detta mål får en ju att undra om detta inte är korrumption på en högre nivå. Det är ju knappast han själv som väljer vilka mål han ska ta. Jag är misstänksam till statsministerna plötsliga svängning i denna frågan, känns som han haft ett snack med Ponten och gillar killen och väljer att öppna en hel del dörrar åt honom. En snabb titt på hemsidan för SFIR gör att jag får intrycket att även denna förening mest är en intresseorganisation. De verkar dessutom inte ha upphovsrätt som huvudsaklig inriktning (därav namnet på föreningen). Domare ska lottas till olika mål men jag tror att det finns undantag från de reglerna i vissa större brottmål, vid exempelvis mordrättegångar eller mer komplicerade sexualbrott så brukar man undanta de mer orutinerade domarna (t ex fiskalerna och assessorerna). Det är dock väldigt klantigt av domaren i detta fallet att inte avsäga sig från målet oavsett om han kan anses vara jävig eller inte. Det är ett av de mest uppmärksammade fallen i Sverige på jävligt många år och han borde inse att folk tycker att det ser ut som han kan vara jävig på grund av hans delaktighet i olika immaterialrättsföreningar. Det förbättrar knappast gemene mans syn på rättssamhället. Dock är det jävligt konstigt att detta kommer fram först nu. Det är knappast en slump och jag är övertygad om att den försvarande sidan visste om allt detta redan innan rättegången inleddes men valde att vänta tills efter domen med att föra fram det. På så sätt så kan man ytterligare förhala hela processen. Stämmer det så är det fantastiskt oetiskt av de advokater som företräder de tilltalade. Citera
Crappy Postad 9 Maj , 2009 Rapport Postad 9 Maj , 2009 Hmmm youtube downloader? Frågan är ju om det ev finns upphovsrättsskyddat material på Youtube? För i så fall kan det väl bli problem? Citera
Matfrid Postad 10 Maj , 2009 Rapport Postad 10 Maj , 2009 Hmmmyoutube downloader? Frågan är ju om det ev finns upphovsrättsskyddat material på Youtube? För i så fall kan det väl bli problem? Ja, om man ska vara konsekvent så borde de betala en miljon per låt + få ett års fängelse Citera
Ekenstar Postad 11 Maj , 2009 Rapport Postad 11 Maj , 2009 Jäv, någon...? Och vad har det med IPRED-lagen att göra? Citera
bananuz Postad 11 Maj , 2009 Rapport Postad 11 Maj , 2009 Och vad har det med IPRED-lagen att göra? Tja, en hel del obv. Men framförallt har det att göra med det som diskuterades i flertalet inlägg på förra sidan om du läser hela tråden. Citera
affe2000 Postad 14 Maj , 2009 Rapport Postad 14 Maj , 2009 Jäv, någon...? Thierry Mollet-Vievill, president för AIPPI, bekräftar för Sveriges Radio att föreningen anser att lagen om upphovsrätt måste följas Förhoppningsvis finns det sjukt många jäviga domare i Sverige om det som krävs för att de ska vara jäviga är att de anser att lagarna skall följas... Mer seriöst så tycker inte jag att det som har framkommit tyder på att domaren har varit jävig. Däremot borde han aldrig tagit på sig målet från första början eftersom han borde ha insett att detta skulle komma fram och att en jävsituation skulle ta fart. Det ger rättsväsendet ett ännu sämre rykte helt enkelt. Citera
TotalFarsa Postad 14 Maj , 2009 Rapport Postad 14 Maj , 2009 Förhoppningsvis finns det sjukt många jäviga domare i Sverige om det som krävs för att de ska vara jäviga är att de anser att lagarna skall följas... Mer seriöst så tycker inte jag att det som har framkommit tyder på att domaren har varit jävig. Däremot borde han aldrig tagit på sig målet från första början eftersom han borde ha insett att detta skulle komma fram och att en jävsituation skulle ta fart. Det ger rättsväsendet ett ännu sämre rykte helt enkelt. Nu har jag säkert fel men är inte det där själva definitionen av delikatessjäv, eller i närheten av iaf? *edit* Från wiki så begrunda källan: 6. Delikatessjäv: En person är jävig ”om det i övrigt finns någon särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i ärendet”. Regeln är avsedd att fånga upp övriga tänkbara risker för opartiskhet. Det kan gälla för den som särskilt hårt engagerat sig i en fråga eller som är nära vän med någon sakägare. Citera
greywolf Postad 14 Maj , 2009 Rapport Postad 14 Maj , 2009 är väl ett gränsfall imho men som sagt otroligt klantigt av domarn att inte förutse detta.. Det blir ju inte bättre med debatter efteråt och att rättegången antingen måste tas om/ den tas inte om och förtroendet för rättsväsendet skakas lite. Citera
affe2000 Postad 14 Maj , 2009 Rapport Postad 14 Maj , 2009 Nu har jag säkert fel men är inte det där själva definitionen av delikatessjäv, eller i närheten av iaf? *edit* Från wiki så begrunda källan: Nope. Enligt mig så är det inte delikatessjäv då han endast har ett privat intresse för immaterialrättsliga frågor. Som det verkar så har dessa föreningar inte klart ställt sig på rättighetsinnehavarnas sida på så sätt att man hatar allt som kallas fildelning (dessutom så är den förening där han kanske är styrelsemedlem inte en upphovsrättsförening utan en förening för industriellt rättsskydd vilket är en helt annan sak.). Det jag skrev ovan handlar inte om delikatessjäv utan om att han borde avsagt sig målet för att det i folks ögon ser jävligt dåligt ut. Det är dock inte delikatessjäv enligt vare sig wikipedias definition eller någon annans. Dock så kan det finnas andra som har uppfattningen att han är jävig på grund av sina medlemskap i de ovan nämnda föreningarna. Man kan till exempelvis tolka det jag citerade i min förra post som att den föreningen inte endast anser att lagen om upphovsrätt skall följas utan att den också har ett berättigandevärde i sig eftersom den skyddar rättighetsinnehavare och slår ner på fildelare. Lite flummigt kanske men min åsikt är att han inte är jävig endast på grund av medlemskap i olika organisationer. Detta kan dock ändras om det visar sig att dessa organisationer har tagit mer ställning mot fildelning än vad jag har fått uppfattning om. Däremot borde han avsagt sig målet då gemene man inte förstår att jag har rätt om det nu skulle visa sig att jag har det. Särskilt eftersom de flesta tidningar har en mer nyhetsskapande roll än en utbildande. Citera
devalanteriel Postad 14 Maj , 2009 Rapport Postad 14 Maj , 2009 Både AIPPI och ALAI lobbar för att höja straffen på upphovsrättsbrott och att öka privata aktörers befogenheter. Klart som fan att det är en jävsituation, en medlem i sådana organisationer förväntas också verka för samma saker. ... och jag som var nöjd med domen. Citera
TotalFarsa Postad 14 Maj , 2009 Rapport Postad 14 Maj , 2009 Däremot borde han avsagt sig målet då gemene man inte förstår att jag har rätt om det nu skulle visa sig att jag har det. Särskilt eftersom de flesta tidningar har en mer nyhetsskapande roll än en utbildande.En av meningarna var klockren, den andra var bara underfundig Men sure, jag accepterar din ståndpunkt. Vidare slår du mig som mer insatt i ämnet än vad jag är och jag har varken tid/ork/lust att gräva djupare. Hursom så ska det bli intressant att se vad som kommer av debatten/målet. Citera
affe2000 Postad 14 Maj , 2009 Rapport Postad 14 Maj , 2009 Både AIPPI och ALAI lobbar för att höja straffen på upphovsrättsbrott och att öka privata aktörers befogenheter. Klart som fan att det är en jävsituation, en medlem i sådana organisationer förväntas också verka för samma saker. ... och jag som var nöjd med domen. Men var han inte medlem i dessa endast på grund av sitt medlemskap i de andra organisationerna? Det ändrar saken enligt mig. Citera
devalanteriel Postad 14 Maj , 2009 Rapport Postad 14 Maj , 2009 Inte om jag förstått rätt, men jag är inte säker. Oavsett vilket var det ganska klantigt. Citera
affe2000 Postad 14 Maj , 2009 Rapport Postad 14 Maj , 2009 Jäv, någon...? Inte om jag förstått rätt, men jag är inte säker. Oavsett vilket var det ganska klantigt. I ovanstående länk står följande: Domaren i Pirate Bay-målet, Tomas Norström, är medlem i Svenska föreningen för upphovsrätt SFU och sitter i styrelsen för Svenska föreningen för industriellt rättsskydd SFIR . Detta gör honom per automatik medlem i två större internationella organisationer, ALAI och AIPPI. I deras stadgar står att läsa att de företräder upphovsrättsinnehavarna och jobbar för att deras intressen ska bli tillgodosedda. Dock väldigt klantigt som sagt. Citera
devalanteriel Postad 14 Maj , 2009 Rapport Postad 14 Maj , 2009 Jag vet iofs inte om jag köper det resonemanget. Rimligtvis bör han veta om vilka organisationer SFU och SFIR är anslutna till och ta ställning till det. Citera
affe2000 Postad 14 Maj , 2009 Rapport Postad 14 Maj , 2009 Jag vet iofs inte om jag köper det resonemanget. Rimligtvis bör han veta om vilka organisationer SFU och SFIR är anslutna till och ta ställning till det. Kanske, kanske inte. Dock, om man ska gå på wikipedias definition (är för lat för att orka kolla upp noga) så krävs det att man ska engagera sig hårt för en fråga. Faller ett pseudo-tvångsmedlemsskap in därunder? Citera
devalanteriel Postad 14 Maj , 2009 Rapport Postad 14 Maj , 2009 Svårt att säga. Det är väl det hovrätten ska avgöra antar jag. Citera
affe2000 Postad 14 Maj , 2009 Rapport Postad 14 Maj , 2009 Svårt att säga. Det är väl det hovrätten ska avgöra antar jag. Sant. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.