Polis stoppade pedofil - får betala 80000 kr för förtal

[Matfrid]

Eller så begär man utdrag ur registret vilket personen själv får på två röda. Jag menar, om en arbetsgivare hade bett mig om det hade jag lätt gjort det. Flickvännens farsa hade fått ett finger i synen givetvis men... tja, det är ju liksom en icke-fråga på ngt sätt menar jag.

 

Nu hade ju arvsfonden INTE fått detta, utan ansåg sig vara vilseledda. De hade betalat ut över fem miljoner och var i färd med att betala ut ännu mer. Tack vare upplysningarna kunde de stoppa det, och säger att mannen, om de hade haft information, aldrig hade fått några pengar.

[Jennez]

Nu hade ju arvsfonden INTE fått detta, utan ansåg sig vara vilseledda. De hade betalat ut över fem miljoner och var i färd med att betala ut ännu mer. Tack vare upplysningarna kunde de stoppa det, och säger att mannen, om de hade haft information, aldrig hade fått några pengar.

 

Jag trodde vi snackade om principen och inte det enskilda fallet?

 

Sorry.

[Matfrid]

Jag trodde vi snackade om principen och inte det enskilda fallet?

 

Sorry.

 

Ja, jag vet inte så noga vad som är vad. T ex kanske polismannen enligt lagen är skyldig till förtal MEN gjorde oss - och Arvsfonden - en god gärning samtidigt.

[Drunken_Penguin]

Det var väl det jag skrev? Det var i alla fall det jag menade.

 

Ja, jag minns inte riktigt varför jag citerade dig från första början. Det var förmodligen att jag helt enkelt höll med dig, men ville utveckla lite längre.

 

Nu antar jag att det var så rätten resonerade, och att det i juridisk mening var rätt beslut, men wtf.

 

Det går ingen magisk gräns vid 18 som gör honom obenägen att försöka utnyttja pojkar i den åldern. De har ju fortfarande kraftigt förhöjd risk att bli antastade med honom i ledarposition även om det var barnporr han hade hemma. Det är få som förgriper sig på barn som enbart är attraherade av barn, ofta handlar det mer om att barn är lättare att förgripa sig på och komma undan än en preferens.

 

Rättsligt går det faktiskt en ganska stark gräns just vid 18. Vare sig man tycker det är bra eller dåligt så är det en hel del rättsliga saker som ändras kraftigt den dagen man fyller 18. Det finns även en del andra åldersgränser som är viktiga rättsligt, men jag skulle tro att 18 är den som påverkar mest.

 

Det som är intressant är att om mannen hade hållit sig till pojkar på 18 år och använt sig av samma "knep", lockat med löften om motorcykeln och sedan förfört dem för sexuella akter (har för mig att det var ungefär så det stod i artiklarna att brotten gått till), då hade det inte varit det minsta olagligt, och mannen hade inte ansetts inneha en som du säger kraftigt förhöjd risk för att antasta de ungdomar han får auktoritetsställning över. Detta oavsett om han "lurat" en, fem eller hundra 18-åringar till sex. Fullt lagligt (så vitt jag vet iaf), så länge sexet inte har varit tvingat. En person som lurat hundra 18-åringar är alltså i lagens mening okej för andra 18-åringar, men en person som lurat en 13-åring är det inte. Var ska man egentligen dra gränsen för vilka han får jobba med? 25? 30? Någonstans måste den dras. Alternativt borde lagen skrivas om så att de som blir dömda för vissa brott aldrig mer är tillåtna att ha vissa positioner i samhället.

 

(edit: vad jag vill få fram med ovanstående stycke är att det finns ganska många människor i vårt samhälle som begår moraliskt förkastliga handlingar, men gör det inom ramarna för vad som är lagligt. Vet egentligen inte hur relevant det är)

 

Sen tycker jag också att det är ett ganska ruttet tillvägagångssätt att bara stänga av ett projekt som kanske hade kunnat hjälpa folk. Istället för att döda det med en 40 tons betongåsna så kunde man ju gått in och kontrollerat det närmare. Kanske utsett en övervakare som kontrollerar att han inte missköter sig eller får en position i det slutgiltiga skedet där han inte kan påverka ungdomarna negativt (läs: inte kan antasta dem) på grund av sin position. For all we know kanske han är en förändrad människa idag och har en ärlig tanke bakom att vilja hjälpa folk i och med att han själv vet hur lätt det är att leda någon fel. Att stänga sådana projekt tycker jag är en enorm förlust för samhället. Rätta till och övervaka hade varit mycket bättre än att radera helt.

 

Det är det här resonemanget som jag får så mycket spel på. Implikationen är att det är högre sannolikhet att utsättas för brott om man gjort något vidrigt. Vilket är sant. Så man drar slutsatsen att man bör skydda personer som gjort något vidrigt genom att straffa människor som påtalar att de gjort vad de gjort. Samtidigt som man ignorerar att sannolikheten att förövarna förgriper sig på någon igen är kraftigt höjd och helt skiter i deras omgivnings rätt att inte bli utsatta för brott.

 

Man skyddar alltså dömda brottslingar rätt till "skydd" från omgivningen framför omgivningens rätt att skyddas från dömda brottslingar.

 

Om det nu finns en hotbild så vore det ju mycket rimligare att ge dem samma skydd som andra människor som utsätts för hot, dvs mkt lite.

 

Du missuppfattar det jag säger. Jag har inte uttryckt en åsikt om huruvida lagen om förtal är bra eller inte. Jag har inte heller påstått att man ska lägga extra resurser på att skydda just de som begått brott.

 

Det jag har sagt är följande:

 

Person A rånar person X. X har tidigare begått ett rån själv.

Person B rånar person Y. Y är ostraffad.

Person A och B ska här ha samma straff. Person As straff ska inte vara mildare för att X är straffad tidigare.

 

För att knyta detta till fallet så ÄR förtal olagligt och straffbart. Tingsrätten har i detta fallet gjort bedömningen att mannens tidigare domar för pedofili inte har någon anknytning till hans projekt och därför är polismannens agerande förtal och ska straffas. Att låta polismannen stå utanför lagen för att den han pekar ut begått ett horribelt brott är att underminera hela rättssystemet. Var ska det annars sluta? Att någon mördar en pedofildömd person och slipper straff för att det fanns en risk att personen skulle förgripa sig på barn igen?

 

Anser man att lagen om förtal är felaktig, att det borde vara fullkomligt lagligt att sprida runt vad folk har begått för brott, då är inte rätt väg att försöka kringgå systemet för vissa individer, utan att anstränga sig för att få till en lagändring.

 

 

 

Avslutningsvis vill jag bara säga att jag inte är ute efter att bagatellisera vad mannen har gjort om någon får för sig det av vad jag har skrivit. Att lura någon till sexuella handlingar är vidrigt, oavsett ålder (även om det är värre när barn är inblandade). Vad jag vill ha sagt är att jag tycker att lagen ska följas, även i fall där den som bryter lagen av många ansetts ha handlat moraliskt korrekt.

[Drunken_Penguin]

Nu hade ju arvsfonden INTE fått detta, utan ansåg sig vara vilseledda. De hade betalat ut över fem miljoner och var i färd med att betala ut ännu mer. Tack vare upplysningarna kunde de stoppa det, och säger att mannen, om de hade haft information, aldrig hade fått några pengar.

 

Det skulle vara intressant att veta vad Arvsfonden har för regler och vilka lagar de lyder under. Skulle det till exempel i detta fall vara lagligt för dem att neka stöd för projektet just för att mannen i fråga är dömd?

 

Det här är alltså en seriös undran då jag inte har någon aning om hur det fungerar.

[omalley]

Det är ju jättelätt. Gör det inte olagligt att publicera vad folk fällts för.

 

Finns väl ingen anledning att begränsa det till någon särskild klass brott.

 

 

Ursäkta om jag missat något men detta menar du väl inte?

[Saint_Bjorn]

Ursäkta om jag missat något men detta menar du väl inte?

Jag tror han menar det och det är så klart helt uppåt väggarna. Men Hjort brukar vara radikal.

 

 

 

edit: refrase

[Hjort]

Rättsligt går det faktiskt en ganska stark gräns just vid 18.

Jag, vet att rätten gör den åtskillnaden, men det har inget med verkligheten att göra. Vilket alltså är en del av min invändning.

 

Någon som gillar att pressa 13-åringar till sex kommer vara mycket troligare att gör det samma med 18-åringar, samt naturligtvis även vara mycket troligare att begå grövre brott (så som våldtäkt).

 

då hade det inte varit det minsta olagligt, och mannen hade inte ansetts inneha en som du säger kraftigt förhöjd risk för att antasta de ungdomar han får auktoritetsställning över.

Det är alltså den här sortens "låt oss ignorera verkligheten och istället lagstifta om vad som gäller" som stör mig. Det finns jättemängder data för att studera hur förbrytare bete sig och vad de ökade riskerna är, men det ignoreras glatt och istället använder man sig av resonemang som är bevisligen felaktiga för att göra riskbedömningar.

 

Var ska man egentligen dra gränsen för vilka han får jobba med? 25? 30? Någonstans måste den dras.

Återigen, jag har inte sagt ett ord om vem han ska få jobba med, det enda jag tycker är att information om hans brott är tillgänglig, eller åtminstone inte förbjuden att sprida, så att resten av samhället kan välja om de vill jobba med honom eller inte. I hans fall skulle det rimligen inte vara särskilt många som vill ha med honom att göra, men tough shit.

 

For all we know kanske han är en förändrad människa idag

Nej, det är inte 50-50 att han ändrat sig på något fundamentalt sätt. Det är 10 000 : 1 att han gjort det. Återigen, det finns data om hur människor förändras.

 

Nyttan av projektet är aningen OT, men vi håller knappast med om hur nyttiga sådana är.

 

Du missuppfattar det jag säger. Jag har inte uttryckt en åsikt om huruvida lagen om förtal är bra eller inte. Jag har inte heller påstått att man ska lägga extra resurser på att skydda just de som begått brott.

Jag påstår alltså att man lägger mer resurser på att skydda folk som begått brott från att utsättas för nya brott än man lägger på att skydda omgivningen från att utsättas från nya brott av de som är dömda.

 

Det kan också vara så att man lägger större vikt vid att inte såra dömdas känslor än att skydda deras omgivning från nya brott, men det är inte direkt en förbättring.

 

Tingsrätten har i detta fallet gjort bedömningen att mannens tidigare domar för pedofili inte har någon anknytning till hans projekt och därför är polismannens agerande förtal och ska straffas.

Jag hävdar två olika saker. För det första att det i det här fallet inte är förtal, eftersom det både är sant och relevant och för det andra att förtalslagstiftningen är fundamentalt skruvad.

 

Jag har inte sagt något om att tingsrätten borde ignorerat lagen. Bara att lagen i sig är djupt omoralisk, samhällsonyttig och i det här fallet rimligen felapplicerad.

 

Anser man att lagen om förtal är felaktig, att det borde vara fullkomligt lagligt att sprida runt vad folk har begått för brott, då är inte rätt väg att försöka kringgå systemet för vissa individer, utan att anstränga sig för att få till en lagändring.

Iom att den reella möjligheten för medborgare att förändra en lag är rätt nära 0 så är det där rätt naivt. Och självklart är det bra att kringgå omoraliska lagar.

 

Ursäkta om jag missat något men detta menar du väl inte?

Jag menar det.

 

Jag skulle vilja säga att jag är förvånad över att många verkar anse att sanningen inte bör vara ett absolut försvar mot förtal, men det är mer en nedstämmande bekräftelse av hur jag redan såg på människor i allmänhet innan.

 

Däremot blir jag lite förvånad över att någon påstår att det är självklart att sanningen inte bör vara ett absolut försvar mot förtal. Det är inte direkt en radikal idé eller något ovanligt förekommande (HINT: Se USA).

[Dead-Inside]

Det är ju jättelätt. Gör det inte olagligt att publicera vad folk fällts för.

 

Finns väl ingen anledning att begränsa det till någon särskild klass brott.

 

[MikeTime]

Det är en hedersbetygelse i klass med att bli dumförklarad av DrRoland

 

Made my day.

[DrRoland]

.

 

Iaf, tack för din feedback. När en praktidiot som du själv kallar mig för fascist så vet jag att jag är på rätt spår. Det är en hedersbetygelse i klass med att bli dumförklarad av DrRoland. Att du läste något helt annat än vad som stod där är ju lite tråkigt, men sånt får man ta.

 

Varning utdelad för "praktidiot" / gdaily

 

Det tycker jag iofs inte du bör dra alltför stora växlar av, då det inte är någon större bedrift att bli retarderad, efterbliven, dumförklarad etc i det här forumet.

 

Senaste tråden man kikade i idag blev väl jaken efterbliven förklarad en 5ggr i Jellos litterära mästerverk, http://pokerforum.nu/forum/1216359-post48.html för att han inte gillar England:-D

[Bjorn_]

En sak som jag är lite fundersam till som inte verkar framgå här är hurivida polismannen lämnade ut uppgifter han hade tillgång till enbart för att han var just polisman. Eller om det var i princip offentliga uppgifter som vem som helst hade kunnat få tillgång till? (Låt vara att han antagligen som polis mycket lättare kunde tolka och hitta uppgifterna jämfört med medelsvensson.)

 

En viss restriktivitet med vad poliser och andra myndighetspersoner får göra med icke offentlig information tycker jag är på sin platts.

 

Tycker för övrigt om det nu går från offentliga uppgifter (vilket jag misstänker att det gör) att det är märkligt att allmäna arvsfonden inte rutinmässigt kollar sådant. Det är trotts allt inga småslantar den fonden hanterar på årsbasis. (Men som vanligt, det är lättare att vara slapphänt med andras pengar.)

 

Rent moraliskt skulle jag vilja gå längre än Hjort i själva sakfrågan. Jag tycker att yttrandefriheten skall vara vilkorslös och att det är helt fel att det finns lagar mot förtal och förolämpning. Dvs jag tycker att man borde få säga och skriva och på andra sätt uttrycka vad som helst, oavsett om det är sant eller ej. Folk får helt enkelt lära sig att man inte nödvändigtvis kan tro på allt man hör eller läser.

 

Rent allmänt har jag en oerhört minimalistisk inställning till vad som borde vara olagligt. Tyvär ser inte samhället ut så ännu...

 

/Bjorn

[Jennez]

Folk får helt enkelt lära sig att man inte nödvändigtvis kan tro på allt man hör eller läser.

 

Nu överskattar du folk ngt kopiöst.

[honest99]

Nu överskattar du folk ngt kopiöst.

 

Skulle tro det.

Verkar lätt att skapa en del exempel där direkta lögner skulle ha drastiska negativa effekter.

 

(Har du kopplat bort stark-strömmen nu? :lol: )

[upandcoming]

Nu överskattar du folk ngt kopiöst.

 

känns inte riktigt fair att begränsa allas frihet att säga vad man vill för att folk till stor del är idioter

[Drunken_Penguin]

Jag, vet att rätten gör den åtskillnaden, men det har inget med verkligheten att göra. Vilket alltså är en del av min invändning.

 

Hur tycker du att vi ska sätta lagarna för myndighet, sett till verkligheten?

 

Någon som gillar att pressa 13-åringar till sex kommer vara mycket troligare att gör det samma med 18-åringar, samt naturligtvis även vara mycket troligare att begå grövre brott (så som våldtäkt).

 

Nu har vi ju ingen information alls om huruvida mannen verkligen har pressat 13-åringen till sex. Det finns en väldigt stor skillnad på att ha sex med en villig 13-åring och att våldta en 13-åring som inte vill ha sex. Båda är och borde vara olagliga, men jag tror inte att den förstnämnda löper nämnvärd större risk än gemene man att våldta en 18-åring.

 

Det är alltså den här sortens "låt oss ignorera verkligheten och istället lagstifta om vad som gäller" som stör mig. Det finns jättemängder data för att studera hur förbrytare bete sig och vad de ökade riskerna är, men det ignoreras glatt och istället använder man sig av resonemang som är bevisligen felaktiga för att göra riskbedömningar.

 

Nu gällde ju visserligen det som du citerade någon som inte är en förbrytare. Återigen vill jag hävda att det finns två sorters pedofiler, de som har sex med minderåriga och de som våldtar minderåriga. Eller säger dina data att så fort man haft sex med någon under 15 så är man 10-20 gånger troligare att våldta någon? Oavsett hur det skedde?

 

Återigen, jag har inte sagt ett ord om vem han ska få jobba med, det enda jag tycker är att information om hans brott är tillgänglig, eller åtminstone inte förbjuden att sprida, så att resten av samhället kan välja om de vill jobba med honom eller inte. I hans fall skulle det rimligen inte vara särskilt många som vill ha med honom att göra, men tough shit.

 

Du har sagt en hel del om vilka han inte ska få jobba med. Jag vill därför helt enkelt veta var du anser att det är korrekt att dra gränsen.

 

Nej, det är inte 50-50 att han ändrat sig på något fundamentalt sätt. Det är 10 000 : 1 att han gjort det. Återigen, det finns data om hur människor förändras.

 

Nyttan av projektet är aningen OT, men vi håller knappast med om hur nyttiga sådana är.

 

Visa gärna ditt statistiska underlag för detta uttalande. Skulle vara intressant att se.

 

Du missuppfattar det jag säger. Jag har inte uttryckt en åsikt om huruvida lagen om förtal är bra eller inte. Jag har inte heller påstått att man ska lägga extra resurser på att skydda just de som begått brott.

 

Jag påstår alltså att man lägger mer resurser på att skydda folk som begått brott från att utsättas för nya brott än man lägger på att skydda omgivningen från att utsättas från nya brott av de som är dömda.

 

Det kan också vara så att man lägger större vikt vid att inte såra dömdas känslor än att skydda deras omgivning från nya brott, men det är inte direkt en förbättring.

 

Jag har lite svårt att förstå exakt vad det är du vill kommentera i mitt citat (la till det för att förenkla lite). Jag har alltså inte påstått något annat. Däremot skulle jag återigen vilja se vad du har för underlag för dessa påståenden.

 

Jag hävdar två olika saker. För det första att det i det här fallet inte är förtal, eftersom det både är sant och relevant och för det andra att förtalslagstiftningen är fundamentalt skruvad.

 

Jag har inte sagt något om att tingsrätten borde ignorerat lagen. Bara att lagen i sig är djupt omoralisk, samhällsonyttig och i det här fallet rimligen felapplicerad.

 

Iom att den reella möjligheten för medborgare att förändra en lag är rätt nära 0 så är det där rätt naivt. Och självklart är det bra att kringgå omoraliska lagar.

 

Att du hävdar att det inte är förtal spelar faktiskt ingen roll. Tingsrätten, som jag antar har en hel del mer rättslig erfarenhet och expertis än vad du har, har gjort en annan bedömning.

 

Den reella möjligheten för EN medborgare att ändra en lag är förmodligen noll, men om ett par miljoner svenskar tycker att förtalslagen är dålig, ja då tror jag att det kan vara rätt lätt faktiskt. Det stora problemet är oftast att det finns väldigt många som gillar att sitta hemma i soffan och skrika om att något är fel, men det finns väldigt få som faktiskt skulle ge sig ut och ta reda på hur man får till en lagändring för att sedan anstränga sig för att genomföra det.

 

Sen om det inte finns tillräckligt många personer som brinner tillräckligt för att ändra en lag för att få till lagändringen, ja då kanske inte lagen var så dum från första början.

 

Den dagen det är rätt att kringgå omoraliska lagar är dagen då det är rätt att lägga ner allt vad lagar och rättssystem heter. Hela idén med att ha lagar är ju att skapa rättvisa mellan människor.

[Drunken_Penguin]

Rent moraliskt skulle jag vilja gå längre än Hjort i själva sakfrågan. Jag tycker att yttrandefriheten skall vara vilkorslös och att det är helt fel att det finns lagar mot förtal och förolämpning. Dvs jag tycker att man borde få säga och skriva och på andra sätt uttrycka vad som helst, oavsett om det är sant eller ej. Folk får helt enkelt lära sig att man inte nödvändigtvis kan tro på allt man hör eller läser.

 

Så mobbning och trakasseri ska vara fullt tillåtet? Pelle, 11 år gammal, får helt enkelt ta och lära sig att de 30 andra ungarna som står runt honom och skriker att han är ful och dum ljuger?

[Jennez]

känns inte riktigt fair att begränsa allas frihet att säga vad man vill för att folk till stor del är idioter

 

Och du underskattar hur mycket andra människor egentligen påverkar ditt liv. Lätt som fan att sitta och säga att man inte tror på allt som skrivs och allt det där. Men testa att sprida ut att du själv är våldtäktsman, pedofil eller bara kronisk snattare så får du se vad som händer.

[Bjorn_]

Skulle tro det.

Verkar lätt att skapa en del exempel där direkta lögner skulle ha drastiska negativa effekter.

 

(Har du kopplat bort stark-strömmen nu? :lol: )

 

Altså självklart kan det vara olämpligt eller ha negativa konsekvenser att ljuga. Jag tycker heller inte att det är "rätt" att ljuga, baktala och förolämpa.

 

Grejen är dock att jag vill så långt det överhuvudtaget är möjligt begränsa kollektivets makt över individen. Allt som är fel behöver faktiskt inte vara olagligt. Dels efterssom rätt och fel är jäkligt subjektivt och dels pga att många saker som är "fel" gör mindre skada än vad lagstiftningen mot dem gör.

 

För att det i mitt tycke skall vara moraliskt försvarbart att förbjuda något så skall det dels finnas en övervägande konsensus om att det är helt oacceptabelt och dels så skall skadan inte vara ringa eller enkelt reversibel.

 

Vill också tillägga att bäddar man in vuxna mäniskor i tre lager av skyddande tryghetsnarkomanibommulsvadd så är det ju självklart att de över tid kommer förlora förmåga till oberoende tänkande och kapacitet att ta konsekvenserna av sitt handlande och andra otrevliga saker som är ett oundvikligt faktum här i livet.

 

/Bjorn

[Matfrid]

Nu överskattar du folk ngt kopiöst.

 

Jag håller med. Titta bara på religion...

 

Nu är det extra viktigt med förtals-lagstiftning eftersom vi har en sådan explosion av bloggar och liknande, där folk skriver lite vad som helst, och kan vägra andra replikrätt.

 

I det här fallet, som tråden handlar om, är jag dock tveksam om ett åtal var befogat.

[Bjorn_]

Så mobbning och trakasseri ska vara fullt tillåtet? Pelle, 11 år gammal, får helt enkelt ta och lära sig att de 30 andra ungarna som står runt honom och skriker att han är ful och dum ljuger?

 

Jag anser att det inte skall vara OLAGLIGT!

 

I övrigt så som sagt, allt som är fel ska/bör inte vara olagligt.

 

Tar man ditt exempel så beror det på var det händer, sker det t.ex. i skolan så bör man ju ha diverse ordningsregler för hur man uppför sig där, men det är ett jäkla steg därifrån till lagbrott.

 

(Skolan är ju lite speciellt i och med att ungarna är där i enlighet med en tvångslag som jag också f.ö. är emot och då måste rimligtvis lite andra regler gälla.)

 

/Bjorn

[honest99]

Men du inser att man kan döda andra människor med lämpligt valda lögner?

 

är det en rättighet man skall ha?

[byling]

Jag anser att det inte skall vara OLAGLIGT!

 

I övrigt så som sagt, allt som är fel ska/bör inte vara olagligt.

 

Tar man ditt exempel så beror det på var det händer, sker det t.ex. i skolan så bör man ju ha diverse ordningsregler för hur man uppför sig där, men det är ett jäkla steg därifrån till lagbrott.

 

(Skolan är ju lite speciellt i och med att ungarna är där i enlighet med en tvångslag som jag också f.ö. är emot och då måste rimligtvis lite andra regler gälla.)

 

/Bjorn

 

Nä, i sann nyliberal anda är det väl bara egendomsbrott som det ska vara straff på,man kan blunda för allt,men inte att någon gör inbrott hemma hos mej......

[upandcoming]

Men du inser att man kan döda andra människor med lämpligt valda lögner?

 

är det en rättighet man skall ha?

 

förklara gärna hur en lögn kan döda en människa

[Drunken_Penguin]

Jag anser att det inte skall vara OLAGLIGT!

 

I övrigt så som sagt, allt som är fel ska/bör inte vara olagligt.

 

Tar man ditt exempel så beror det på var det händer, sker det t.ex. i skolan så bör man ju ha diverse ordningsregler för hur man uppför sig där, men det är ett jäkla steg därifrån till lagbrott.

 

(Skolan är ju lite speciellt i och med att ungarna är där i enlighet med en tvångslag som jag också f.ö. är emot och då måste rimligtvis lite andra regler gälla.)

 

/Bjorn

 

Men något som inte är olagligt är väl per definition fullt tillåtet? Anledningen till att man kan ha speciella ordningsregler i skolan (och på andra platser) är ju för att skolans möjlighet att sätta regler är reglerat i lag.

 

Jag kan hålla med om att allt som är omoraliskt inte nödvändigtvis behöver vara reglerat av lagar, men när det gäller förolämpningar, trakasserier och liknande så har de omoraliska handlingarna kapaciteten att förstöra en människa väldigt mycket. Därför anser i alla fall jag att man inte bör ha tillåtelse att säga vad man vill när man vill.