Jakelamotta Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 Eftersom det finns en hel del nyliberaler i detta forum tänkte jag passa på att fråga hur ni tänkte lösa eventuella miljöproblem. Anta att växthuseffekten existerar i den grad den antas existera. Det finns noll incitament att stoppa den i ett nyliberalt samhälle då det finns noll kortsiktig ekonomisk vinning i att stoppa den. Hur skall då jorden räddas i ett sådant samhälle? Citera
jacobmal Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 vad är skillnaden mellan nyliberalism och liberalism? Citera
Hjort Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 vad är skillnaden mellan nyliberalism och liberalism?Cirka 7,52 milliHitler ren ondska. Citera
jacobmal Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 Cirka 7,52 milliHitler ren ondska. http://sv.wikipedia.org/wiki/Nyliberalism Citera
inkassera Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 Måste ju ligga alkohol bakom rodret hos jakel Citera
devalanteriel Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 Tanken är i korthet att den allmänna opinionen kommer att svänga så kraftigt att marknaden tvingar företag till alla möjliga gröna alternativ, varpå problemet löser sig själv. (obs att jag inte är [ny]liberal) Citera
heltok Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 uppenbarligen löser statism alla miljöproblem. jämför hong kong och kina och se hur mycket bättre miljön är i kina.... för övrigt anser jag att om människans utsläpp av CO2 faktiskt hade lyckats höja medeltemperaturen på jorden nämnvärt så borde vi släppa ut mer CO2 då människans optimala temperatur är några grader högre än vår temperatur idag. http://blip.tv/file/791876/ Citera
Loveless Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 Varför skulle nyliberaler tänka mer kortsiktigt än andra? Citera
upandcoming Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 ron paul om hur miljöförstöringen ska stoppas: Nyckeln till god miljöpolitik handlar om respekt för äganderätten. En förstärkning av äganderätten korrigerar miljöskador samtidigt som den bidrar till ökade kostnader för utsläpp. I en fri marknad får ingen förorena sin grannes land, luft eller vatten. Om våra ägor blir skadade, bör vi kunna stämma miljöboven, och regeringen ska värna den rättigheten. När miljöboven betalt för skadorna kommer hennes produkter att bli dyrare, vilket innebär att hon inte kan fortsätta bedriva verksamheten på dylikt sätt. Dagens förebyggande regleringar och skadestånd ger fördelar till de som har råd med byråkratiska krumbukter, medan de som äger nedsmutsad mark sällan får en snabb och rättvis lösning på sina problem. Citera
Nice Hand GG Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 Jag vet jag vet... man avskaffar den! Citera
Hjort Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 Tanken är i korthet att den allmänna opinionen kommer att svänga så kraftigt att marknaden tvingar företag till alla möjliga gröna alternativ, varpå problemet löser sig själv.Nä, det är inte tanken. Lösningsförslag tenderar att baseras på saker som beskattning av negativa externaliteter och privatisering av naturresurser* snarare än tillgång och efterfrågan. Dvs, att ge marknadsaktörerna ekonomiska incitament att komma på gröna alternativ, snarare än att de skulle bli särskilt berörda av någon opinion, eller att medborgare själva skulle gå emot sitt eget självintresse och premiera gröna lösningar. Det finns alltså rätt mycket policy- och ekonominördar som tänker mycket på det här. * Jag får en liten rysning av välbehag efter ryggraden när jag föreställer mig hur medlemmar av forumets vänsterfalang läser "privatisering av naturresurser" med fradga kring munnen. Citera
lolzor Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 Hmz, jag förstår inte riktigt. På vilket sätt skulle privatiseringen av naturresurserna vara ett ekonomiskt incitament? Citera
Hjort Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 Verkar som om någon vandaliserat artikeln om nyliberalism på wikipedia. Hmz, jag förstår inte riktigt. På vilket sätt skulle privatiseringen av naturresurserna vara ett ekonomiskt incitament? Om man äger något så blir man lite mindre benägen att ha sönder det än om någon annan gör det. Eg, om jag äger en vattentäkt och säljer vattnet från den, så får jag plötsligt väldigt starka incitament att övervaka vattenkvalité, kontrollera utsläpp, mm jämfört med om jag jobbar för kommunen och får samma lön nästan oavsett vad som händer med vattentäkten. Citera
HataB2B Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 Eg, om jag äger en vattentäkt och säljer vattnet från den, så får jag plötsligt väldigt starka incitament att övervaka vattenkvalité, kontrollera utsläpp, mm jämfört med om jag jobbar för kommunen och får samma lön nästan oavsett vad som händer med vattentäkten. Om jag äger en bit mark på andra sidan jorden, som jag fullkomligt skiter i, och gladeligen tar betalt för att låta länder/personer/orangutanger dumpa kärnavfall, kemiska stridsmedel och bananskal? Citera
Hjort Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 Om jag äger en bit mark på andra sidan jorden, som jag fullkomligt skiter i, och gladeligen tar betalt för att låta länder/personer/orangutanger dumpa kärnavfall, kemiska stridsmedel och bananskal?Då var det obvs det mest effektiva sättet att använda marken på. Citera
brut Postad 2 Mars , 2009 Rapport Postad 2 Mars , 2009 Tror att olika stater kommer att piska på ganska hårt på enskilda människor och länder i miljöns namn i framtiden. Citera
honest99 Postad 2 Mars , 2009 Rapport Postad 2 Mars , 2009 Man kan väl se det som att det redan finns ägare av varenda skog och vattendrag. Om en person eller ett helt folk anses äga en skog är väl skit samma för modellen. Det som fattas verkar vara ett rejält betalningstvång vid förstörlse av annan ägares skog/luft/vatten? Ägare verkar inte ha de möjligheter de skulle behöva. Rent tekniskt fungerar det inte. Billing är svårt redan när man talar om telefon-samtal, när det gäller miljö blir det omöjligt. Hur skall man härleda vem som skall betala hur mycket för vad, även om precis alla är med på att betala ett rimligt pris? Citera
Hjort Postad 2 Mars , 2009 Rapport Postad 2 Mars , 2009 http://sv.wikipedia.org/wiki/Allm%C3%A4nningens_dilemma angående första paragrafen. http://sv.wikipedia.org/wiki/Hybris angående att du är kapabel att på någon minut avgöra vad som är bra lösningar eller ej. Citera
honest99 Postad 2 Mars , 2009 Rapport Postad 2 Mars , 2009 Mig veterligen fick en ekonom nobelpris för modellen du talar om. Inte direkt någon wow-känsla, men det beror väl på hybris. Min hybris gäller f ö näst intill alla ekonomer. Inte direkt något tänkande släkte IMO. Skulle jag däremot ha en lösning, så skulle jag väl med glädje publicera den. Vad får dig att tro det? Jag skrev bokstavligen att problemet med billing är omöjligt, vilket borde tydas som raka motsatsen. Exemplen på problem i din länk är väl lösbara, oavsett ägarstruktur? Hur löser du problemet smutsig luft? Säg ut du definerar "luft AB" för hela världen, där initialt för enkelhetens skull, alla länder anses äga en del motsvarande landsytan. Du får privatisera hur du vill. What next? Du måste gå plus, annars vill ingen köpa. Om du (eller dina profeter) inte ser billing som ett problem, är jag nyfiken på hur ni ser det. Du kanske har en fantastisk lösning, men jag tvivlar... Citera
Hjort Postad 2 Mars , 2009 Rapport Postad 2 Mars , 2009 Om du (eller dina profeter) inte ser billing som ett problem, är jag nyfiken på hur ni ser det. Du kanske har en fantastisk lösning, men jag tvivlar...Men dra åt helvete, jag förklarade bara hur nyliberala tankegångar brukar gå för att lösa miljöproblem; inte något mer. Citera
PinkFloyd Postad 2 Mars , 2009 Rapport Postad 2 Mars , 2009 År / Antal människor i världen (i tusental): 1000: 310,000 1800: 978,000 1900: 1,650,000 Jul. 1, 2008: 6,706,993 Vad spår ni för t.ex 2150? Citera
Jennez Postad 2 Mars , 2009 Rapport Postad 2 Mars , 2009 Var kommer de där siffrorna ifrån? Orkar inte räkna ordentligt men vad jag har hört så har det totalt sett levt 10 miljarder människor på jorden. 60% av alla som någonsin fötts lever alltså just nu. Men skulle det verkligen bara finnas 1,6 miljoner människor i världen år 1900? Eller en miljon år 1800? Not bloody likely. Citera
Nice Hand GG Postad 2 Mars , 2009 Rapport Postad 2 Mars , 2009 År / Antal människor i världen: 1000: 310,000 1800: 978,000 1900: 1,650,000 Jul. 1, 2008: 6,706,993 Vad spår ni för t.ex 2150? wat??? och har du inte glömt en nolla på varje? Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.