Quiz: Värdebetta när man vet att fi har nöten

[asfalten]

det har ju nån föreslagit redan väl.

 

skulle just föreslå att vi hade en misclick-read

[Klyka]

Jag försökte utnyttja detta för flera år sedan när jag lirade microlimit. Det funkade inte. Fi tänkte inte eller så tyckte han helt enkelt inte om mig för att jag var så lurig

 

Man ska nog ha en rätt säker read på att fi är kapabel att folda i det läget. Vilket man sällan har på microlimit. Tyvärr uppstår situationen sällan annat än på microlimit, pga rake-cappen..

 

det har ju nån föreslagit redan väl.

 

Nja, men däremot har någon föreslagit att vi har nöten och >100% RB.

[johjo]

Kräver inte det att fi också vet om att vi har nöten? Annars är det väl ganska naturligt för honom att höja och då är det vi som enligt det resonemanget inte kan syna.

[asfalten]

Kräver inte det att fi också vet om att vi har nöten? Annars är det väl ganska naturligt för honom att höja och då är det vi som enligt det resonemanget inte kan syna.

 

det gäller ju när nöten ligger på bordet. På micro måste man alltid beta en sån bräda. Man vet aldrig om nån har autofold-knappen intryckt.

[Klyka]

Kräver inte det att fi också vet om att vi har nöten? Annars är det väl ganska naturligt för honom att höja och då är det vi som enligt det resonemanget inte kan syna.

 

Jo, så är det. Iofs kan det ju hända att fi inte höjer tillräckligt för att göra en syn EV- för oss, men hela situationen är ju EV- mtp risken att han höjer och vi får betala mer rake än om vi bara check-synat. Så förutsättningarna är att vi vet att fi har nöten, vi vet att han är kapabel att folda nöten pga raken, vi KAN betta så pass mkt att den extra raken överväger splitvärdet av det som redan ligger i potten, och fi har en tillräckligt stark read på oss för att kunna hitta folden.

 

Needless to say, situationer som denna uppstår inte till vardags.

[johjo]

det gäller ju när nöten ligger på bordet. På micro måste man alltid beta en sån bräda. Man vet aldrig om nån har autofold-knappen intryckt.

 

Jo, det låter väl rätt rimligt.

[Jakelamotta]

Bingo! Det var detta fall jag tänkte på. En del andra svar i tråden är också fullt korrekta imo.

 

Men då är det väl knappast en värdebet väl?

[Klyka]

Funderade ockaså i de banorna, men kom fram till att det nog definitionsmässigt är en värdebet. Visserligen bettar vi för FE, men en VB i mer normala fall får också mkt av sitt värde från just FE - nämligen att vi hindrar FI från att ta del av den equity som han har, då synen kostar mer än det värde hans equity i potten motsvarar. Vi värdebettar alltså delvis för att försvara vår hand. Inte bara bluffar bygger (delvis) på FE.

 

Detta gäller i vårt exempel. Och det är ju tämligen klart att det inte handlar om en bluff.

[eurythmech]

Precis, det är inte en värdebet.

 

Det är lite som att fråga när vi kan ha FE med nöten på river i cashgame.

[Klyka]

Det är en VB för att försvara vår hand mot en lika bra hand imo.

[eurythmech]

Jag får inte ihop det med någon vettig definition på vad en värdebet är.

[Klyka]

Så vad är det för bet då?

[heltok]

Så vad är det för bet då?

 

demibluff

[Klyka]

Bra ord men tyvärr är det inte ens en demibluff - det saknar bluffmomentet totalt.

 

En värdebet har normalt två funktioner - dels att få in mer pengar när vi har overlay, och dels att försvara mot andra händer, genom att tvinga dem att avstå från sin equity. I olika situationer är de båda funktionerna av olika vikt. I just denna situation så är den senare den helt rådande. Bara för att den ena faktorn är mindre betydande i detta fall (läs: obetydlig) så innebär det inte att det är definitionsvidrigt. Bara ett mer extremt exempel. Alltså: Värdebet.

[heltok]

Bra ord men tyvärr är det inte ens en demibluff - det saknar bluffmomentet totalt.

 

En värdebet har normalt två funktioner - dels att få in mer pengar när vi har overlay, och dels att försvara mot andra händer, genom att tvinga dem att avstå från sin equity. I olika situationer är de båda funktionerna av olika vikt. I just denna situation så är den senare den helt rådande. Bara för att den ena faktorn är mindre betydande i detta fall (läs: obetydlig) så innebär det inte att det är definitionsvidrigt. Bara ett mer extremt exempel. Alltså: Värdebet.

 

eh? förklara skillnaden(i utfall) mellan demibluff och ebisumarus exempel...

 

edit: och din beskrivning av de 2 egenskaper för värdebet är mycket fin...

[asfalten]

man ska ju kunna utföra satsningen med handen uppvänd, så bluff kan det ju inte kallas.

[Klyka]

eh? förklara skillnaden(i utfall) mellan demibluff och ebisumarus exempel...

 

Varför skillnad i utfall? Det är ju inte utfallet som avgör om det är en bluff / värdebet.

 

edit: och din beskrivning av de 2 egenskaper för värdebet är mycket fin...

 

Well, what can I say...

 

man ska ju kunna utföra satsningen med handen uppvänd, så bluff kan det ju inte kallas.

 

Precis. Den saknar ju helt bluffmoment. Det handlar helt om att försvara och ta vara på allt värde i potten.

[heltok]

Varför skillnad i utfall? Det är ju inte utfallet som avgör om det är en bluff / värdebet.

 

vet inte var du får dina definitioner. men overcards säger iaf:

 

Valuebet:

 

A bet which, on average, will tend to be profitable when called. This differs from a bluff, which will only be profitable if the opposition folds.

 

tycker mig ana att utfallet avgör....

[asfalten]

...och värdebet kan det väl knappas kallas heller då man välan vill ha in pengar i potten med en sådan?

 

Kaosbet? FE-bet? rakebet?

[Klyka]

Heltok: Finns olika definitioner iofs. Overcards definition är inte särskilt heltäckande.

 

Kan hålla med asfalten dock. Kanske vi behöver en ny kategori (om vi nu prompt ska kategorisera), men om valet står mellan VB och nån form av bluff, så är det VB. För nåt bluffmoment finns det då rakt inte.

[AdslVerbe]

...folk vill verkligen missuppfatta...

[heltok]

Heltok: Finns olika definitioner iofs. Overcards definition är inte särskilt heltäckande.

 

Kan hålla med asfalten dock. Kanske vi behöver en ny kategori (om vi nu prompt ska kategorisera), men om valet står mellan VB och nån form av bluff, så är det VB. För nåt bluffmoment finns det då rakt inte.

 

hur är din definition på vb och bluff?

 

våra termer är inte gjorda för situationer med 1hand. förstår inte vad du har emot demibluffen. utfallen blir iaf samma. lika lite som vi har hi/lo värden(vi skulle förvisso kunna ha det på en eventuellt lösning på OP) har vi handstyrkor. eftersom våra termer ändå inte gäller kan vi iaf välja något som har samma egenskaper.

[Klyka]

förstår inte vad du har emot demibluffen.

 

Vi saknar bluffmoment, helt enkelt. Vi saknar däremot inte värde-försvar.

 

lika lite som vi har hi/lo värden(vi skulle förvisso kunna ha det på en eventuellt lösning på OP) har vi handstyrkor. eftersom våra termer ändå inte gäller kan vi inte använda gängse termer.

 

FYP till nåt jag kan hålla med om.

[eurythmech]

Alltså, det är en bet som inte vill ha syn - det är klart att den har mer gemensamt med en bluff än en värdebet. Jag tror det mest är ett semantiskt problem, dvs det låter konstigt att säga att vi "bluffar" eftersom vi inte representerar en övermäktig hand.

 

Spelet är likadant som ett som kan uppstå i extremfall i turneringar:

 

Bubbla, gärna i t.ex satellit eller DoN och chiptvåan höjer upp pre, CL ställer som sista man att agera pf, in degen i ett läge där chiptvåan inte profitabelt kan syna med AA.

 

Jag har aldrig refererat till dylika situationer som värdebetar, jag har heller aldrig tänkt på det som bluffar. Det handlar bara om att göra ett spel som under rådande omständigheter är lönsamt.

[Klyka]

Japps, håller med dig där Eury. Alla bets låter sig helt enkelt inte inordna i dylika kategorier.