Matten bakom setmine*

[Klyka]

Om man var säker på vilka implicita man hade skulle man ju kunna folda alltid om de implicita är för låga och syna alltid om man har 9:1 i stackodds om man alltid vet att man får in pengarna. Men att någon gång i bland när man träffar setet vinner 20x pengarna kompenserar för alla de gånger man får set men inte får in mer pengar (dvs inte når de nödvändiga implicita oddsen) och de gånger man blir utdragen och förlorar hela sin egna stack (drabbas av omvända implicita odds).

 

Mjo, fast de omvända implicita är ju ett större problem ju större stackoddsen är. Men då denna hand har mer implicita odds än omvända implicita odds så påverkar djupare stackar mer i positiv riktning. Iaf upp till en viss nivå. När stackarna är riktigt ruskigt stora, så ökar de implicita oddsen inte längre i takt med att stackoddsen ökar, iom att vi inte går längre än till x bets med ett set, men de omvända implicita ökar. Så det finns en nivå där set-värdet rent av minskar i takt med att stackoddsen ökar. Men då talar vi riktigt djupa stackar.

[grebgokz]

Mjo, fast de omvända implicita är ju ett större problem ju större stackoddsen är. Men då denna hand har mer implicita odds än omvända implicita odds så påverkar djupare stackar mer i positiv riktning. Iaf upp till en viss nivå. När stackarna är riktigt ruskigt stora, så ökar de implicita oddsen inte längre i takt med att stackoddsen ökar, iom att vi inte går längre än till x bets med ett set, men de omvända implicita ökar. Så det finns en nivå där set-värdet rent av minskar i takt med att stackoddsen ökar. Men då talar vi riktigt djupa stackar.

 

Sant. Det jag ville påpeka är de gånger man får setet men ändå förlorar och då kommer vi sannolikt i de flesta fall betala av med hela vår stack. Men det är väl i runda slängar bara ca 10% av de gånger vi träffar setet. Men att en gång förlora hela stacken kompenseras av att vi flera gånger vinner en hel stack. Men som du skriver skulle vi ha typ 1000BB djupa stackar skulle det teoretiskt vara så att man inte vill få in hela stacken med ett flopat set pga av de omvända implicita. Men det var inte riktigt det jag menade. Omvända implicita är kanske inte rätt term i det sammanhang jag använde mig av.