Cyntax - Locked and archived...

[Cyntax]

http://stirredreality.com/cyntax/

 

Finns numera överst på sidan.

4'e januari... Washington-Cleveland. 80-77 i en NHL-match?

[Cyntax]

Rangers vann och Detroit leder.

[Cyntax]

Går åt helvete i vanlig ordning. Inte en match sitter just nu.

Ja jävlar också. Nu måste Edmonton, Detroit och San Jose vinna + Atlanta i NBA.

Idioten, A.Semin, som tog utvisningen i Washington med 3:17 kvar då. Han kastade sig och trippade i anfallszonen!!!

 

Washington tripping - 2 min 16:43, A. Semin

 

Chicago-Atlanta har börjat bra i Q3. 8-22 efter 7 minuter.

[Grinder22]

För er som inte är insatta i sportsbettingvärlden och inte vet vem Wagner är så kan jag meddela att han mer eller mindre är sportbettingens Johan Hjort. Han har aldrig fel! (Ingen ironi)

Tyvärr (?) skriver han aldrig i klartext vad han menar utan han tycker det är roligare med lite oneliners och irrelevanta smileysar.

Vad han vill ha sagt med dumma smileys och korkade frågor i den här tråden är ungefär:

Cyntax, din fonds strategi bygger på resultatorientring, inte statistik. Det finns inte ens chans i helvetet att din strategi är vinstgivande i längden

 

/before

[Cyntax]

Cyntax, din fonds strategi bygger på resultatorientring, inte statistik. Det finns inte ens chans i helvetet att din strategi är vinstgivande i längden

 

/before

Vad bra. För det har jag aldrig påstått heller!

Och allt (tror jag) som han har skrivit har jag inte jiddrat emot heller. För det var saker jag redan visste. Bettingsystemet är inte vattentätt. Det finns inga vattentäta bettingsystem. Faktiskt är inte ens surebetting 100% vattentätt!

 

... och jag tar detta EN gång till.... min teori bygger på nationalekonomiska teorier om utbud och efterfrågan. Egentligen har det ingenting med sportsbetting att göra. Absolut nada!

 

Detta är ett projekt där vi testar min teori om nationalekonomiska teorier fungerar inom sportsbetting.

 

... och jag poängterar än en gång: -Jag är varken proffs på sportsbetting eller nationalekonom. Jag är faktiskt bara en simpel skattejurist. (Okej då, jag erkänner att jag är utbildad gymnasieekonom, väktare, ordningsvakt och har 20 p ek.historia, 20 p nationalekonomi, 20 p filosofi och 20 p kriminologi också.)

 

Wagner är välkommen att utbilda oss andra i sportsbetting, sure thing. Om jag var fullärd sportsbettingproffs skulle jag fan inte sitta här flera timmar varje dag och jiddra sportsbetting med er. Inte en chans!

[Cyntax]

Nu har jag kollat upp hur det var om fonden istället skulle ha satsat på resultatet under regulation time och inte som nu inklusive OT/SO i NHL.

 

Datum Hemmalag Bortalag HemmaOdds BortaOdds Resultat Tippat Satsat Förlust

2.1.2009 Atlanta Thrashers Vancouver Canucks 2,2 1,769 04:03 2 13 723 kr -13723

2.1.2009 Anaheim Ducks Philadelphia Flyers 1,787 2,17 04:05 1 13 723 kr -13723

19.1.2009 Boston Bruins St. Louis Blues 1,278 2,75 04:05 1 7 500 kr -7500

4.1.2009 Vancouver Canucks Dallas Stars 1,676 2,38 02:03 1 13 497 kr -13497

6.1.2009 Boston Bruins Minnesota Wild 1,498 2,83 00:01 1 14 855 kr -14855

12.1.2009 Dallas Stars Detroit Red Wings 2,68 1,562 05:04 2 17 600 kr -17600

15.1.2009 Dallas Stars Buffalo Sabres 1,758 2,22 04:05 1 8 200 kr -8200

16.1.2009 Chicago Blackhawks New York Rangers 1,606 2,55 02:03 1 15 900 kr -15900

Summa förlust: -104.998

 

Datum Hemmalag Bortalag HemmaOdds BortaOdds Resultat Tippat Satsat Vinst

4.1.2009 Montreal Canadiens Florida Panthers 1,493 2,85 06:05 1 13 497 kr 6654

4.1.2009 New Jersey Devils Ottawa Senators 1,435 3,1 04:03 1 13 497 kr 5871

6.1.2009 Washington Capitals Philadelphia Flyers 1,654 2,43 02:01 1 14 855 kr 9715

9.1.2009 Buffalo Sabres New York Rangers 1,781 2,18 02:01 1 15 262 kr 11920

17.1.2009 Dallas Stars Los Angeles Kings 1,625 2,5 03:02 1 15 500 kr 9688

17.1.2009 Ottawa Senators Montreal Canadiens 2,17 1,787 04:05 2 15 500 kr 12198

17.1.2009 St. Louis Blues Chicago Blackhawks 2,5 1,625 01:02 2 15 500 kr 9688

19.1.2009 New York Islanders Washington Capitals 3,75 1,328 01:02 2 7 500 kr 2460

Summa vinst: 68.194

 

-104.998 + 68.194 = -36.804 kr

[Cyntax]

En sista uppdatering...

 

Nu hänger det på San Jose i sista matchen. Ska de vända mot Vancouver?

Om Vancouver vinner så förlorar fonden -16.107,50 kr inatt.

Vinner San Jose så vinner fonden 5.996,50 kr inatt.

[devalanteriel]

Lite plus är också plus!

 

Cyntax Betting Fund 2009

Senaste | 2009-01-20 | +6 033 kr | länk

Totalt | start 2009-01-01 | -70 627 kr | länk

 

Go go go!

 

[devalanteriel]

En sista uppdatering...

 

Nu hänger det på San Jose i sista matchen. Ska de vända mot Vancouver?

Om Vancouver vinner så förlorar fonden -16.107,50 kr inatt.

Vinner San Jose så vinner fonden 5.996,50 kr inatt.

 

Hallå? Det är ju Suddens Vancouver vi pratar om!

[Skumdum]

 

-104.998 + 68.194 = -36.804 kr

 

danke, cyntax.

 

Snart vänder det.

[Cyntax]

Lite plus är också plus!

 

Cyntax Betting Fund 2009

Senaste | 2009-01-20 | +6 033 kr | länk

Totalt | start 2009-01-01 | -70 627 kr | länk

 

Go go go!

 

Se post #2751.

[devalanteriel]

Oops. Fixat.

[Wagner]

Det får du lista ut själv genom att följa med här. Du är inte ens med i fonden.

 

Ja det är inte så svårt. Jag ska försöka ta rundsnacket så här i början och hålla exemplen nedan så rena som möjligt. Först det här med spela och boka som jag ska återkomma till. Det är inte så märkvärdigt som det låter ungefär samma sak fast tvärtom. Du kan aldrig spela utan att boka. Spelar du X till 2 ggr så bokar du Y till 2 ggr också. Du låter helt enkelt bookmakern spela hos dig. Inget märkvärdigt och det sköter sig självt utan att man behöver fundera så mycket på saken. Men som någon skrev för ett antal år sen. Jag spelar bara och bokar aldrig - det går alltså inte. Man är sin motparts bookmaker vare sig man vill eller inte.

 

Nu ska vi ta det konkreta exemplet med Toronto som Cyntax gladeligen ville spela till 2.47 men inte om oddset steg till 2.70! Då skulle han istället spela Phoenix i samma match till 1.56 - förmodligen hade oddset varit något lägre, men vi räknar snällt för att slippa onödiga diskussioner om den saken.

 

Exempel: a Cyntax hade spelat Toronto till 2.47 om det varit möjligt. Då bokar han Phoenix till 1.68 - han lämnar det oddset till bookmakern.

 

Exempel: b Cyntax hade spelat Phoenix till 1.56 om det varit möjligt. Då bokar han Toronto till 2.78 - han lämnar det oddset till bookmakern.

 

Bägge dom här exemplen/spelen är tänkta att generera pengar för Cyntax och fonden. Är det kursen i nationalekonomi du gick som ledde fram till den slutsatsen?

[devalanteriel]

Den rimliga slutsatsen är väl isf att man med Cyntax system kommer fram till ett lägstaodds, och att man vid konflikter låter bli matchen?

[Nstradamus]

Kan inte du starta en fond Wagner? Jag hoppar på den i så fall... =)

[Cyntax]

Kan inte du starta en fond Wagner? Jag hoppar på den i så fall... =)

Jag är med! In med degen bara!

 

----

 

Någon som följer ffallen? Hans strategi är att spela hcp på favoriter. Jag testade nu att lägga in 10 kr på 83 favoriter med hcp. Alla spelas ikväll/inatt. Vi får se hur det går? Ska vi gissa? +100 kr?

[Cyntax]

Den rimliga slutsatsen är väl isf att man med Cyntax system kommer fram till ett lägstaodds, och att man vid konflikter låter bli matchen?

Exakt. Dom gånger jag följd oddsrörelserna har jag antingen hoppat matchen eller lagt ett mindre bet.

[FatFrank]

Den har träden är rolig att folja! Lol.

 

Cyntax: kopps gärna in var pm konversation!

[Kinta]

Wagner du verkar inte riktigt ha fattat de här med den här fonden va?

 

Cyntax startade ju den här tråden i syfte att utforska om de går att hitta ett systematisk sätt att spela på utan att ha behöver lägga ner hela sin vakna tid på att analysera varje match. Cyntax har ju satt upp vissa regler och vi har alla accepterat dom. Är oddsen inom ett visst intervall så spelar vi på ett visst sätt. Sån är ju utgångspunkten. Visst är det en lite lucka i systemet eftersom oddsen rör på sig men jag tycker inte riktigt att de hör hit. Cyntax ville ju ha ett lätt och självgående system. Man kanske tjänar mer pengar om man gör på ett annat sätt men nu är de dessa regler som gäller.

 

Kanske funkar de kanske funkar de inte, inget är säkert. En sak är jag säker på dock, inget blir bättre av att du hela tiden gnäller och kommer med spydiga inlägg.

[AdslVerbe]

Nu har jag kollat upp hur det var om fonden istället skulle ha satsat på resultatet under regulation time och inte som nu inklusive OT/SO i NHL.

 

Datum Hemmalag Bortalag HemmaOdds BortaOdds Resultat Tippat Satsat Förlust

2.1.2009 Atlanta Thrashers Vancouver Canucks 2,2 1,769 04:03 2 13 723 kr -13723

2.1.2009 Anaheim Ducks Philadelphia Flyers 1,787 2,17 04:05 1 13 723 kr -13723

19.1.2009 Boston Bruins St. Louis Blues 1,278 2,75 04:05 1 7 500 kr -7500

4.1.2009 Vancouver Canucks Dallas Stars 1,676 2,38 02:03 1 13 497 kr -13497

6.1.2009 Boston Bruins Minnesota Wild 1,498 2,83 00:01 1 14 855 kr -14855

12.1.2009 Dallas Stars Detroit Red Wings 2,68 1,562 05:04 2 17 600 kr -17600

15.1.2009 Dallas Stars Buffalo Sabres 1,758 2,22 04:05 1 8 200 kr -8200

16.1.2009 Chicago Blackhawks New York Rangers 1,606 2,55 02:03 1 15 900 kr -15900

Summa förlust: -104.998

 

Datum Hemmalag Bortalag HemmaOdds BortaOdds Resultat Tippat Satsat Vinst

4.1.2009 Montreal Canadiens Florida Panthers 1,493 2,85 06:05 1 13 497 kr 6654

4.1.2009 New Jersey Devils Ottawa Senators 1,435 3,1 04:03 1 13 497 kr 5871

6.1.2009 Washington Capitals Philadelphia Flyers 1,654 2,43 02:01 1 14 855 kr 9715

9.1.2009 Buffalo Sabres New York Rangers 1,781 2,18 02:01 1 15 262 kr 11920

17.1.2009 Dallas Stars Los Angeles Kings 1,625 2,5 03:02 1 15 500 kr 9688

17.1.2009 Ottawa Senators Montreal Canadiens 2,17 1,787 04:05 2 15 500 kr 12198

17.1.2009 St. Louis Blues Chicago Blackhawks 2,5 1,625 01:02 2 15 500 kr 9688

19.1.2009 New York Islanders Washington Capitals 3,75 1,328 01:02 2 7 500 kr 2460

Summa vinst: 68.194

 

-104.998 + 68.194 = -36.804 kr

Har inte slaviskt följt dagboken det sista. Innebär detta att fonden har tjänat på att spela moneyline istället för matchodds?

[Cyntax]

Wagner du verkar inte riktigt ha fattat de här med den här fonden va?

 

Cyntax startade ju den här tråden i syfte att utforska om de går att hitta ett systematisk sätt att spela på utan att ha behöver lägga ner hela sin vakna tid på att analysera varje match. Cyntax har ju satt upp vissa regler och vi har alla accepterat dom. Är oddsen inom ett visst intervall så spelar vi på ett visst sätt. Sån är ju utgångspunkten. Visst är det en lite lucka i systemet eftersom oddsen rör på sig men jag tycker inte riktigt att de hör hit. Cyntax ville ju ha ett lätt och självgående system. Man kanske tjänar mer pengar om man gör på ett annat sätt men nu är de dessa regler som gäller.

 

Kanske funkar de kanske funkar de inte, inget är säkert. En sak är jag säker på dock, inget blir bättre av att du hela tiden gnäller och kommer med spydiga inlägg.

Njae. Håller inte med dig om att han gnäller. Han granskar upplägget med kritiska ögon. Helt rätt. Problemet är att han inte vet att jag redan är medveten om problemen han har påpekat. Och problemet är också att han inte skriver sina kritiska inlägg fullständiga från början. Därför blir det en segdragen diskussion tills vi äntligen fått ur honom det han egentligen menade från början. Därför uppfattar du Wagner som gnällig.

 

I övrigt har du rätt vad gäller syftet med projektet. Det kanske Wagner har missat.

 

Sen vet jag att många är med för spänningen också. Det är lite mer spännande att titta på en match där fonden har 15k kr på ett lag än om man själv satsat kanske 30 kr.

[Cyntax]

Den har träden är rolig att folja! Lol.

 

Cyntax: kopps gärna in var pm konversation!

Den diskussionen uppkom enbart för att det blev ett språkligt missförstånd. Det är korrigerat och förenklat nu.

[Kinta]

Bägge dom här exemplen/spelen är tänkta att generera pengar för Cyntax och fonden. Är det kursen i nationalekonomi du gick som ledde fram till den slutsatsen?

 

Detta tycker i varjefall jag är en dryg och spydig ton.

[Cyntax]

Detta tycker i varjefall jag är en dryg och spydig ton.

Det stycket av Wagner kan vi skratta åt. Han skriver "slutsatsen" och vi har inte dragit några slutsatser. Oavsett så har han fel i det.

Om Wagner är den han/andra påstår sig vara borde de veta att slutsatser och sportsbetting hör inte ihop. Wagner har iaf bevisat att han inte är den bästa på att läsa/förstå. Han gissar och därför uppfattas han okunnighet som spydighet. Kinta, glöm inte bort att detta är ett forum på internet, där vem som helst kan gömma sig bakom ett nick och låtsas vara någon annan. Innan vi kan ta Wagner på 100% allvar får han allt berätta exakt vem han är och lägga fram en meritlista.

[sokrat3s]

. Innan vi kan ta Wagner på 100% allvar får han allt berätta exakt vem han är och lägga fram en meritlista.

 

De flesta som hållit på med sportsbetting ett tag och hängt på sportsbettingforum vet redan vem han är, en väldigt kunnig man inom sportsbetting men aldrig sen att hugga på allt som rör sig.