ta bort

[DjLuppy]

edit:ooops

[chepplin]

Part I: Myten om kristendomen och vad den "egentligen" är baserad på

Part II: Myten om att WTC rasade av planen och annat om 9/11

Part III: Ekonomin i USA och centralbankernas uppbyggnad

 

Många har säket sett det men jag och massa kompisar fastnade helt när man såg detta. Jag tycker hela dokumentären är sjukt bra och blir helt fängslad. Vet inte riktigt vad man ska säga mer än att om ni inte sett det så måste ni se det. Framförallt det om 9/11

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-594683847743189197

 

Alltså...tror du på fullaste allvar att WTC INTE rasade pga av att ett plan kraschade in i respektive torn??

Konspirationsteorier handlar inte om vad som är troligt, utan om vad som inte går att utesluta..

[medullaoblongata]

jag kräks

[Jennez]

Det intressanta är ju att WTC 7 rasade utan att något plan hade flugit in i det. Bilderna från Pentagon är ju ganska intressanta de också...

[Juggler]

Hur många trådar ska vi ha om den här skiten?

[DjLuppy]

Alltså...tror du på fullaste allvar att WTC INTE rasade pga av att ett plan kraschade in i respektive torn??

Konspirationsteorier handlar inte om vad som är troligt, utan om vad som inte går att utesluta..

 

Jag tror inte dom rasade av planen nej. Har svårt att se att WTC 1 och 2 skulle rasa på typ 5 sek rakt ner som dom säger i filmen. Sen att WTC 7 rasar utan att ngt träffar det är ju bara sjukt. Jag trodde inte heller på konspirationsteorin innan jag såg filmen. Ge mig gärna en andledning till att tro att den WTC 1,2 och 7 rasade av planen..

[DjLuppy]

Hur många trådar ska vi ha om den här skiten?

 

Ber om ursäkt om det redan fanns ngn sån här tråd, flytta skiten ist då..

[Dead-Inside]

Det intressanta är ju att WTC 7 rasade utan att något plan hade flugit in i det. Bilderna från Pentagon är ju ganska intressanta de också...

 

Nej, va, köper du sån här skit?

 

Mig veterligen föll det för övrigt ner en del skräp från WTC rakt genom WTC7. Har ingen aning om vad det officiellt konstaterades ha hänt med WTC7, men det är onekligen lite intressant. Knappast oförklarligt dock.

 

Pentagon å andra sidan är väldigt solklart vad som hände. Samma sak med Flight 93 (heter den va?). Och WTC tornen.

 

Mitt favoritargument är att det inte brann tillräckligt hett i WTC för att stålet skulle smälta. Som om det behöver smälta stålet för att det ska förlora sina bärande egenskaper.

 

Ed: Nämnde jag att dokumentären är skräp och att sunt förnuft rules?

[Jennez]

Jag säger inte att jag köper det rakt av. Jag säger bara att det finns en hel del intressanta vinklar som mycket väl kan ifrågasättas från båda håll.

[Dead-Inside]

Jag tror inte dom rasade av planen nej. Har svårt att se att WTC 1 och 2 skulle rasa på typ 5 sek rakt ner som dom säger i filmen. Sen att WTC 7 rasar utan att ngt träffar det är ju bara sjukt. Jag trodde inte heller på konspirationsteorin innan jag såg filmen. Ge mig gärna en andledning till att tro att den WTC 1,2 och 7 rasade av planen..

 

Om det presenterades lite fakta kanske det skulle vara mer trovärdigt. Tyvärr är det spekulationer och ljugeri som leder till de teorier som finns om WTC. Det var inga bomber, inga raketer och ingen konspiration. Det var två flygplan och en hel del flygfotogen.

 

Tar dom upp att det flyger saker ur rutorna i Zeitgeist btw? Gillar det argumentet också. Kallas för luftfickor.

[hose]

Tar dom upp att det flyger saker ur rutorna i Zeitgeist btw? Gillar det argumentet också. Kallas för luftfickor.

Nej, jag tror att det är i Loose Change. En lite längre dokumentär om 9/11, tyvärr med många brister och faktafel där också.

[Dead-Inside]

Nej, jag tror att det är i Loose Change. En lite längre dokumentär om 9/11, tyvärr med många brister och faktafel där också.

 

Jo, jag vet. Sett Loose Change ingående och kan alla mina konspirationsteorier därifrån i huvudsak. Skummade därför Zeitgeist på den punkten när den kom ut, samt skippade sista delen helt.

 

Efter lite sökande efter något bra är detta det bästa jag kan hitta i form av realitycheck (Jag har inte läst detta själv men det såg legit ut):

http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/part-one/

http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/part-two/

http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/part-three/

[Ferna]

Såg sista delen om centralbankens uppbyggnad! skrämmande men intressant.

[DjLuppy]

Jo, jag vet. Sett Loose Change ingående och kan alla mina konspirationsteorier därifrån i huvudsak. Skummade därför Zeitgeist på den punkten när den kom ut, samt skippade sista delen helt.

 

Efter lite sökande efter något bra är detta det bästa jag kan hitta i form av realitycheck (Jag har inte läst detta själv men det såg legit ut):

http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/part-one/

http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/part-two/

http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/part-three/

 

Ty! Var intressant att läsa, men jag tycker det är en hel del saker som han inte klarar upp. Läste inte allt om WTC7 men hittade ingenting som förklarade vad som hände. Jag förstår också att filmen är sjukt vinklad och en del grejer som läggs fram som bevis bla det om röken är rätt korkade. Sen är del III VÄLDIGT extrem, bla när han jämför Bush och Hitler

 

Sen att en "20-something software engineer" som gått community college i USA skulle vara en jätte säker källa vet jag inte. Han har lagt upp det rätt bra och förklarar ju en hel del men inte allt.

[easylife]

.

Redigerad 21 Juni , 2016 av easylife

[Ferna]

Min psykoanalys om SKSK.

 

Här har vi man, relativt obildad vars omgivning saknar basis. Mycket i hans omgivning är väldigt abstrakt. Han tvingas bygga upp säregna preferenser för att kunna orientera sig i vardagslivet. Han söker ofta en paradox som täcker behovet av spänning och åtrån efter mystik, i sin annars väldigt inrutade och färglösa vardag. Han kommer nu blint förneka och med primitiv vokabulär beskylla mig för de mest otrevliga egenskapsord. Innan du gör det vill jag bara råda dig till att undersöka ett fenomen som på senare tid fått större anslagskraft, källkritik.

 

(har inget emot dig, du får i det här fallet figuera som stereo typisk mall av något som jag hatar allra mest i den här världen)

 

När bad han om den psykoanalysen?

Kan du inte bara sluta tracka ner på alla jävla användare här på pf, när det är du som besitter problemen. Så ta tag i dom istället för att orsaka värre för andra!

JÄVLA IDIOT RENT UT SAGT, märks att du kommer från haparanda jävla bondjävel!

 

EDIT: Totalt påhopp. Inlägget varnats. /Appel

[Dead-Inside]

När bad han om den psykoanalysen?

Kan du inte bara sluta tracka ner på alla jävla användare här på pf, när det är du som besitter problemen. Så ta tag i dom istället för att orsaka värre för andra!

JÄVLA IDIOT RENT UT SAGT, märks att du kommer från haparanda jävla bondjävel!

 

Vart ligger "Sörberge" ens? Låter bondeaktigt

 

Hursom, @SKSK. Medans jag skriver detta så öppnar jag en ny flik och skriver in en.wikipedia.org/wiki/WTC7. Jafan, där står ju allting. Och källor finns överallt i texten!

 

Edit: Som jag skrev tidigare, skadad av skit från tornen.

[Appel]

Skärpning med påhoppen på varandra!! Att vi alla tycker och tror olika är sånt vi alla får lära oss acceptera vare sig vi tycker om det eller inte.

[DjLuppy]

Min psykoanalys om SKSK.

 

Här har vi man, relativt obildad vars omgivning saknar basis. Mycket i hans omgivning är väldigt abstrakt. Han tvingas bygga upp säregna preferenser för att kunna orientera sig i vardagslivet. Han söker ofta en paradox som täcker behovet av spänning och åtrån efter mystik, i sin annars väldigt inrutade och färglösa vardag. Han kommer nu blint förneka och med primitiv vokabulär beskylla mig för de mest otrevliga egenskapsord. Innan du gör det vill jag bara råda dig till att undersöka ett fenomen som på senare tid fått större anslagskraft, källkritik.

 

(har inget emot dig, du får i det här fallet figuera som stereo typisk mall av något som jag hatar allra mest i den här världen)

 

Ty, gratis och allt. Källkritik har jag inte kollat (det blir inte lika mystiskt då). Sen att jag skulle vara obildad eller använda primitivt vokabulär är nog fel tror jag. Men du får gärna skicka ett PM med en psykoanalys av alla mina inlägg, hade varit skoj med lite substans i min gråa vardag..

 

När bad han om den psykoanalysen?

Kan du inte bara sluta tracka ner på alla jävla användare här på pf, när det är du som besitter problemen. Så ta tag i dom istället för att orsaka värre för andra!

JÄVLA IDIOT RENT UT SAGT, märks att du kommer från haparanda jävla bondjävel!

 

EDIT: Totalt påhopp. Inlägget varnats. /Appel

 

Skoj att se vilket liv det blir av att en liten lättlurad pojk hittar en rolig film på nätet.. Håller väll med när jag kollat alla länkar att en hel del grejer i filmen är rätt löjliga men intressant var de fortfarnade..

[Snabelguy]

Vart ligger "Sörberge" ens? Låter bondeaktigt

 

Hursom, @SKSK. Medans jag skriver detta så öppnar jag en ny flik och skriver in en.wikipedia.org/wiki/WTC7. Jafan, där står ju allting. Och källor finns överallt i texten!

 

Edit: Som jag skrev tidigare, skadad av skit från tornen.

 

Källkritik bör användas för att kritisk granska all "fakta". Dvs är ganska sunt att använda för att ifrågasätta saker man tycker är märkligt, även saker gällande 911. Vad gäller länken du postade så innehåller den väldigt mycket text men inte så mycket förklaring till varför torn 7 rasade. Det lilla där står om det kan ju faktiskt också ifrågasättas. Eller det ska inte granskas kritiskt mha källkritik?

 

ps. bespara mig en amatörpsykologianalys

[chepplin]

När bad han om den psykoanalysen?

Kan du inte bara sluta tracka ner på alla jävla användare här på pf, när det är du som besitter problemen. Så ta tag i dom istället för att orsaka värre för andra!

JÄVLA IDIOT RENT UT SAGT, märks att du kommer från haparanda jävla bondjävel!

 

EDIT: Totalt påhopp. Inlägget varnats. /Appel

 

Ferna..ska du inte börja i skolan istället??? Jävligt intelligent slut på ditt inlägg!!!

[bananuz]

Det här är ju ingen ny företeelse. Allt kan ju vinklas till att ifrågasättas med rätt argumentation, rätt sorts klippning etc.

Jag kommer att tänka på dom där tv-filmerna som ifrågasatte månlandningen och fotbolls-vm -58, det var ju plojgrejer.

[chepplin]

Det här är ju ingen ny företeelse. Allt kan ju vinklas till att ifrågasättas med rätt argumentation, rätt sorts klippning etc.

Jag kommer att tänka på dom där tv-filmerna som ifrågasatte månlandningen och fotbolls-vm -58, det var ju plojgrejer.

 

Konspirationen som handlade om VM-58 i Sverige, "Konspiration 58" hette fake-dokumentären som gick på SVT för typ 5 år sen. Denna var rent påhitt där producenten ville spela på folks benägenhet att tro på allt som visas på tv.

Den var skickligt gjord faktiskt. Kom ihåg att dagen efter på fotbollsträningen så kom den upp på tal varav en sa: "ja nåt skumt var det ju helt klart!!" Då blev jag lite rädd..

 

Ang månlandnings-konspiration så är det inget ploj. Folk som tror på detta är 100 % seriösa. Självklart är denna rörelse enorm i USA. Har själv kompisar som är så jävla övertygade efter sett den där dokumentären på Kanal 5 och totalt blundar för 3 argument mot denna "teori:

1) Med tillräckligt starkt teleskop så ser du resterna från när dom lämnade månen.

2) Detta skedde mitt under kalla kriget, vilket borde innebära att Sovjet borde tagit tillfället i akt och göra narr av USA:s misslyckande.

3) NASA har förklarat alla "konstigheter" i bilderna från månlandningen

 

Vad kan vi dra förslutsats av detta? Jo att tv och media bör begränsas till allmänheten samt totalförbjud av internet!

[Jennez]

Jo att tv och media bör begränsas till allmänheten

 

Det är väl redan gjort?

[Ferna]

Ferna..ska du inte börja i skolan istället??? Jävligt intelligent slut på ditt inlägg!!!

 

Du måste ju vara grymt intelligent som har George W Bush som profilbild!