Undervärderade företag?

[Big Less]

Det var inte så att jag bara tog något random företag utan jag har suttit och funderat och läst lite rapporter och så i någon vecka eller nått.

 

Det gav dig garanterat absolut ingenting. Inget i de rapporterna var något nytt för marknaden och du kan inte tolka dem bättre än marknaden. Du hade lika gärna kunnat välja en aktie på måfå.

[richardd]

varför ska så många spekulera som inte har någon koll?

 

Varför inte? Det är ju ett bra sätt för lära sig och hitta motivation...

 

Varför ska någon investera?

 

Man kan tjäna pengar och eftersom man kan göra det så är det även intressant och kul (tycker jag iaf, kan inte hjälpa det men jag känner samma dragkraft och sug som jag kände till att bli vinnande pokerspelare ibörjan)...

[richardd]

Det gav dig garanterat absolut ingenting. Inget i de rapporterna var något nytt för marknaden och du kan inte tolka dem bättre än marknaden. Du hade lika gärna kunnat välja en aktie på måfå.

 

Att dom t.ex planerar att öppna 200 nya butiker och har öppnat sin första i Tokyo samt att i princip varenda analytiker säger köp gör att jag tror att det är ett företag som kommer klara säg ur "krisen" hyffsat bra och ha ett bra värde om 2 år, troligtvis bättre än index då ett par företag kommer konka, gå back osv..

 

Bara det faktum att H&M är så pass stort och har en hel del erfarenhet gör att det blir mer attraktivt, du kan ju för fullaste allvar inte mena att det hade vart samma sak om jag hade valt och lägga pengarna i t.ex "Sandvikens snickarbyrå"..

[eurythmech]

Men...om det nu var så, så måste ju exakt alla andra som handlar med aktier också förstå det - vilket borde driva upp värdet på aktien idag. Inte sant?

[JNL]

OP måste levla. Speciellt roligt var det inte.

[Big Less]

Att dom t.ex planerar att öppna 200 nya butiker och har öppnat sin första i Tokyo samt att i princip varenda analytiker säger köp gör att jag tror att det är ett företag som kommer klara säg ur "krisen" hyffsat bra och ha ett bra värde om 2 år, troligtvis bättre än index då ett par företag kommer konka, gå back osv..

 

Bara det faktum att H&M är så pass stort och har en hel del erfarenhet gör att det blir mer attraktivt, du kan ju för fullaste allvar inte mena att det hade vart samma sak om jag hade valt och lägga pengarna i t.ex "Sandvikens snickarbyrå"..

 

Absolut inte. Det hade varit MYCKET bättre. Sandviken snickarbyrå är mindre analyserat än HM och där finns större chans att du hittar information som marknaden inte känner till. Allt du skriver om HM är redan kända fakta och således redan diskonterat i kursen.

 

Man kan lika gärna vända på det: I och med att alla är så positiva till HM, finns det större risk att marknaden blir besviken.

 

Återigen: Du vet inget om HM som inte marknaden vet och du har inte dragit några slutsatser om framtiden som inte marknaden kunnat dra. Alltså hade du ev-mässigt lika gärna kunnat välja en aktie på måfå. Ditt enda potentiella plus-ev ligger i att du tycker att det är ROLIGARE att äga en aktie i ett bolag som du har läst lite om.

 

Kom igen nu, ta till dig av vad folk skriver istället för att försvara din ståndpunkt. Om du gör det kommer du inse att det är alldeles vanligt förnuft vi använder oss av.

[Playboy]

Om du tror på börsen och vill investera utan större förkunskaper med en investeringshorisont på >3 år så picka inte enskilda aktier.

 

Du vill antagligen ha maximal avkastning till så låg risk som möjligt. Skapar du en portfölj innehållande ett fåtal aktie får du ingen riskpremie för de risker det enskilda företaget medför. Det leder till att du sitter med en förväntad avkastning på inte allt för många procent men med hög volatilitet (risk). Du kan antagligen få samma eller högre förväntade avkastning från Avanza Zero eller motsvarande Indexfond men utan att vara utsatt för samma onödiga risk som det innebär att sitta på en aktie. Dumt att ta en risk utan riskpremie!

 

Om du nu känner att du ändå vill handpicka dina aktier. Ha åtminstonde >10 i portföljen.

[richardd]

Absolut inte. Det hade varit MYCKET bättre. Sandviken snickarbyrå är mindre analyserat än HM och där finns större chans att du hittar information som marknaden inte känner till. Allt du skriver om HM är redan kända fakta och således redan diskonterat i kursen.

 

Man kan lika gärna vända på det: I och med att alla är så positiva till HM, finns det större risk att marknaden blir besviken.

 

Återigen: Du vet inget om HM som inte marknaden vet och du har inte dragit några slutsatser om framtiden som inte marknaden kunnat dra. Alltså hade du ev-mässigt lika gärna kunnat välja en aktie på måfå. Ditt enda potentiella plus-ev ligger i att du tycker att det är ROLIGARE att äga en aktie i ett bolag som du har läst lite om.

 

Kom igen nu, ta till dig av vad folk skriver istället för att försvara din ståndpunkt. Om du gör det kommer du inse att det är alldeles vanligt förnuft vi använder oss av.

 

Ja absolut jag tar åt mig, jag tror inte att jag har någon speciell edge jämfört med marknaden men jag kan inte ta dina ord som ren sanning då jag inte har en aning om vem du är och varför inte argumentera lite?

 

Jag tycker du vänder och vrider på det ganska mycket...

 

Du sa att jag slumpvis kan ta vilken aktie som helst, sen säger du att jag har större chans ta reda på information som marknaden inte vet om jag väljer ett mindre företag. Men det kan jag inte, det är helt omöjligt för mig att ta reda på info om Sandviken snickarbyrå.

 

Därför tror jag att det är ett säkrare alternativ att välja H&M då jag ändå vet lite om dom, t.ex att jag själv kan handla kläder där för att jag tycker att dom är bra, att dom ofta har fullt i affärerna, att min flickvän och hennes kompis brukar sitta och bläddra i H&M kataloger varje höst och vår, att dom har en bra affärsidé, att dom har funnits på börsen ca 30 år, att 8/10 analytiker rekommenderar köp och även om jag är en av dom som har sämst koll av investerarna så tror jag det är EV+.

 

Det jag stör mig på är att du verkar tro att aktiens hela aktievärdet bara beror på spekulation och att aktiemarknaden sätter perfekt kurs direkt.

 

Bara genom att ha mina pengar i H&M får jag ca 6% utdelning varje år eftersom H&M allt som oftast går plus vilket är en stark anledning att välja dom, att kursen sedan har rasat väldigt mycket trots att företaget gått bra gör att jag gärna stoppar in lite pengar just nu.

 

Alla här som förespråkar fonder istället: Många nordiska fonder har en hel del investerat i H&M, hur kan det då vara fel av mig att köpa in säg 5% av mitt kapital i H&M?

[fsista]

Tack för lite bra kritik, myckert välkommet..

 

Ok ja H&M var delvis tur, men med tanke på hur jag tänkte när jag köpte H&M så var det väl ändå någorlunda säkert val om du kollar på min argumentation, speciellt med tanke på att jag investerade 5% av mitt kapital. Det var inte så att jag bara tog något random företag utan jag har suttit och funderat och läst lite rapporter och så i någon vecka eller nått.

 

Penganar jag satsar är pengar jag kan tänka mig förlora för att lära mig, det kan väl inte finnas mycket bättre lägen att komma in och börja lära sig då börsen har sjunkit så extremt mycket senaste året. Till och med TV4 rekommenderade nybörjare att investera och sprida ut sig olika aktier.

 

Det var många som sa samma sak när man börja spela poker, "spela med playmoney först", det var ju helt klart värt och förlora ett par 500ingar på låga nivåer för att lära sig, går ju inte och sitta läsa rapporter när man vet att man endå ska skicka in låtsas pengar..

 

Angående det där med undervärderade företag: antalet aktier * aktiens pris är väl endå vad företaget är värt i folks ögon? Om aktien sjunker sjunker även företagets "värde"? Det vill säga börsens syn på värdet skiljer sig ifrån vad företaget egentligen är värt på marknaden. Är detta helt galet eller?

 

Ja självklart förstår jag att jag inte har edge mot andra investerare det jag försökte säga var att man inte behöver ha edge mot andra investerare för att ha +ev (det lät så på honest99 som jämförde det med poker).

 

Om jag sprider ut mig på säg ett tiotal-tjugotal olika företag så kommer ju detta motsvara ungefär en index fond? Fast med lite lägre avgifter eller?

 

Btw någon som läst "Portfölj teori" på KTH? Tror jag ska ta den kursen till våren...

 

Att TV4 rekomenderar aktier och riskspridning är lika mycket värt som att du lyssnar på Dan Glimne när han spelar poker.. De vet inte vad de pratar om. Jag har läst mycket portföljteori i skolan, det är fullkomligt värdelöst och kommer inte hjälpa dig bli en bättre investerare.

[richardd]

Om du tror på börsen och vill investera utan större förkunskaper med en investeringshorisont på >3 år så picka inte enskilda aktier.

 

Du vill antagligen ha maximal avkastning till så låg risk som möjligt. Skapar du en portfölj innehållande ett fåtal aktie får du ingen riskpremie för de risker det enskilda företaget medför. Det leder till att du sitter med en förväntad avkastning på inte allt för många procent men med hög volatilitet (risk). Du kan antagligen få samma eller högre förväntade avkastning från Avanza Zero eller motsvarande Indexfond men utan att vara utsatt för samma onödiga risk som det innebär att sitta på en aktie. Dumt att ta en risk utan riskpremie!

 

Om du nu känner att du ändå vill handpicka dina aktier. Ha åtminstonde >10 i portföljen.

 

Abbsolut bra poäng, det är precis min tanke, att hitta ca 10 företag jag verkligen tror på och ha aktierna där ett bra tag.

 

Det här med riskpremie, är det någon sorts garanti som fondföretaget sätter upp eller vaddå?

[fsista]

Absolut inte. Det hade varit MYCKET bättre. Sandviken snickarbyrå är mindre analyserat än HM och där finns större chans att du hittar information som marknaden inte känner till. Allt du skriver om HM är redan kända fakta och således redan diskonterat i kursen.

 

Man kan lika gärna vända på det: I och med att alla är så positiva till HM, finns det större risk att marknaden blir besviken.

 

Återigen: Du vet inget om HM som inte marknaden vet och du har inte dragit några slutsatser om framtiden som inte marknaden kunnat dra. Alltså hade du ev-mässigt lika gärna kunnat välja en aktie på måfå. Ditt enda potentiella plus-ev ligger i att du tycker att det är ROLIGARE att äga en aktie i ett bolag som du har läst lite om.

 

Kom igen nu, ta till dig av vad folk skriver istället för att försvara din ståndpunkt. Om du gör det kommer du inse att det är alldeles vanligt förnuft vi använder oss av.

 

Alltså. Du har en del grunfel i din resonering. Bara för att ett bolag är stort, betyder inte det att det är missförstått eller blir felprissatt p.g.a. externa förhållanden. Du har däremot rätt i att det överlag sätt går att hitta de största fynden utanför storlistorna, av precis de anledningarna du tar upp.

[richardd]

Att TV4 rekomenderar aktier och riskspridning är lika mycket värt som att du lyssnar på Dan Glimne när han spelar poker.. De vet inte vad de pratar om. Jag har läst mycket portföljteori i skolan, det är fullkomligt värdelöst och kommer inte hjälpa dig bli en bättre investerare.

 

Haha ok, ja Glimne är ju en riktigt stjärna.

 

Ska tänka på det där om portfölj teorin, är det för teoretiskt eller varför skulle det vara kasst?

 

Finns det några andra högskolekurser du rekommenderar? T.ex vanlig grundekonomi (känns som det kanske är för basic) men därimot national ekonomi eller företags ekenomi kanske kan kunde vara något?

[Big Less]

Alltså. Du har en del grunfel i din resonering. Bara för att ett bolag är stort, betyder inte det att det är missförstått eller blir felprissatt p.g.a. externa förhållanden.

 

Ursäkta? Har jag skrivit NÅGOT om det, har jag väl ändå skrivit MOTSATSEN till vad du påstår?

 

Är EXTREMT säker på att jag inte har ett enda litet grundfel i mitt resonemang. Antingen är det du som har fel eller så har du missförstått.

[Playboy]

Abbsolut bra poäng, det är precis min tanke, att hitta ca 10 företag jag verkligen tror på och ha aktierna där ett bra tag.

 

Det här med riskpremie, är det någon sorts garanti som fondföretaget sätter upp eller vaddå?

 

Riskpremie är de extraprocent du får i förväntad avkastning för en riskfylld investering jämfört med en riskfri investering.

 

Om räntan på en riskfri statskuldväxel ligger på 5 % medan förväntad avkastning på marknaden är 12 % är riskpremien 12-5 = 7 % för att investera i marknadsindex som är mer riskfyllt än en statsskuldsväxel.

 

Min poäng är att du får ingen bra riskpremie av investera i en enskild aktie. Investerar du i en randomaktie du tycker verkar vettig är det nog inte omöjligt att den har en förväntad avkastning på 12 % men med standardavvikelse/volatiliet/risk på 40 %. Investerar du över ett bredare index kan du behålla eller öka förväntade avkastning men eliminera de enskilda risker det enskilda företaget står inför. Detta pga att korrellationen mellan de olika aktierna inte är 1. Alltså kan du få samma förväntade avkastning men till betydligt lägre volatilitet/risk.

 

Det är dumt att ta risker du inte får betalt för.

[fsista]

Absolut inte. Det hade varit MYCKET bättre. Sandviken snickarbyrå är mindre analyserat än HM och där finns större chans att du hittar information som marknaden inte känner till.

- stämmer

Allt du skriver om HM är redan kända fakta och således redan diskonterat i kursen.

- Stämmer i viss mån, men i mina ögon underskattas HMs långsiktiga potential kraftigt gällande dagens värdering. Caset är liknande det case Coca-Cola hade 1988.

 

Man kan lika gärna vända på det: I och med att alla är så positiva till HM, finns det större risk att marknaden blir besviken.

- stämmer, i alla fall i det kortare loppet.

Återigen: Du vet inget om HM som inte marknaden vet och du har inte dragit några slutsatser om framtiden som inte marknaden kunnat dra. Alltså hade du ev-mässigt lika gärna kunnat välja en aktie på måfå. Ditt enda potentiella plus-ev ligger i att du tycker att det är ROLIGARE att äga en aktie i ett bolag som du har läst lite om.

- stämmer

 

Jag missförstod litegrann, fastnade på det där med all kända fakta diskonterat i kursen. Du hade formulerat dig lite annorlunda än vad jag läste, och jag fick felaktigt en bild av att du inte tyckte det fanns en möjlighet att göra en bättre analys än marknaden på HM. Jag är ledsen att jag inte tog mig tid att läsa ditt inlägg bättre första gången, och hoppas du kan visa förståelse.

 

Mvh David

[Big Less]

Ja absolut jag tar åt mig, jag tror inte att jag har någon speciell edge jämfört med marknaden men jag kan inte ta dina ord som ren sanning då jag inte har en aning om vem du är och varför inte argumentera lite?

 

Jag försöker förklara, men det verkar inte gå så bra.

 

Jag tycker du vänder och vrider på det ganska mycket...

 

Exakt. Och det jag ville visa var att det finns två sidor av myntet att analytikerna överlag är positiva till en aktie.

 

Du sa att jag slumpvis kan ta vilken aktie som helst, sen säger du att jag har större chans ta reda på information som marknaden inte vet om jag väljer ett mindre företag. Men det kan jag inte, det är helt omöjligt för mig att ta reda på info om Sandviken snickarbyrå.

 

Om du omöjligen kan hitta info om Sandvikens snickarbyrå som är bättre än marknadens, kan du ännu omöjligenare hitta det om HM. Finns det överhuvudtaget något bolag på börsen som är mer genomanalyserat av marknaden? Inte många i alla fall.

 

Därför tror jag att det är ett säkrare alternativ att välja H&M då jag ändå vet lite om dom, t.ex att jag själv kan handla kläder där för att jag tycker att dom är bra, att dom ofta har fullt i affärerna, att min flickvän och hennes kompis brukar sitta och bläddra i H&M kataloger varje höst och vår, att dom har en bra affärsidé, att dom har funnits på börsen ca 30 år, att 8/10 analytiker rekommenderar köp och även om jag är en av dom som har sämst koll av investerarna så tror jag det är EV+.

 

Alltså, att ett bolag går bra behöver INTE alls betyda att aktien är köpvärd. Bolag och aktier är helt olika saker.

 

Bolag X gör fem miljoner i årsvinst och har ett börsvärde på 20 miljoner.

Bolag Y gör en årsvinst på tio miljoner och har ett börsvärde på 50 miljoner.

 

Ingen tvekan om att bolag Y går bättre än bolag X, eller hur? Men allt annat lika, vilken aktie är mest köpvärd?

 

Hur bra ett bolag går är 100 % ointressant så länge det inte sätts i relation till aktuell börsvärdering. 100 %. Varken mer eller mindre.

 

Det jag stör mig på är att du verkar tro att aktiens hela aktievärdet bara beror på spekulation och att aktiemarknaden sätter perfekt kurs direkt.

 

Har inte skrivit en enda bokstav om det. Det enda jag ifrågasätter är om du har bättre kompetens och/eller mer information än marknaden om ett visst bolag. Har du inte det, är det helt meningslöst att ge dig på stockpicking.

 

Avslutningsvis: LÄS och FÖRSTÅ Playboys inlägg så har du tagit ett rejält kliv framåt, och kanske också inser att du faktiskt riskerar något genom att hålla på med stockpicking på måfå.

[Big Less]

- Stämmer i viss mån, men i mina ögon underskattas HMs långsiktiga potential kraftigt gällande dagens värdering. Caset är liknande det case Coca-Cola hade 1988.

 

Ska man välja en aktie framför en annan, annat än för skojs skull, ska man antingen

 

1. ha tillgång till mer information än marknaden om bolaget i fråga

eller

2. vara bättre än marknaden på att dra slutsatser utifrån känd information.

 

Det jag menar på är att det det är ytterst otroligt att TS skulle uppfylla någon av dessa kriterier. Inte att framgångsrik stockpicking generellt är omöjlig. Ber om ursäkt om jag var otydlig på den punkten.

 

Jag är ledsen att jag inte tog mig tid att läsa ditt inlägg bättre första gången, och hoppas du kan visa förståelse

.

 

Haha, givetvis!

[richardd]

Jag försöker förklara, men det verkar inte gå så bra.

 

Jo det går nog bättre än du tror, även om du upplever att jag låter spydig och tror att jag är en färdigutvecklad aktiemäklare pga dagens plus så är det verkligen inte fallet. Jag tycker det är kul att du vill dela dina kunskaper lite.

 

Exakt. Och det jag ville visa var att det finns två sidor av myntet att analytikerna överlag är positiva till en aktie.

 

Ok ok jag trodde du svara på en annan sak.

 

Om du omöjligen kan hitta info om Sandvikens snickarbyrå som är bättre än marknadens, kan du ännu omöjligenare hitta det om HM. Finns det överhuvudtaget något bolag på börsen som är mer genomanalyserat av marknaden? Inte många i alla fall.

 

Ok men allt handlar ju inte om jag ska hitta information som inte marknaden känner till eller hur? Det visar du ju med ditt värdes exempel nedan..

 

Alltså, att ett bolag går bra behöver INTE alls betyda att aktien är köpvärd. Bolag och aktier är helt olika saker.

 

Bolag X gör fem miljoner i årsvinst och har ett börsvärde på 20 miljoner.

Bolag Y gör en årsvinst på tio miljoner och har ett börsvärde på 50 miljoner.

 

Ingen tvekan om att bolag Y går bättre än bolag X, eller hur? Men allt annat lika, vilken aktie är mest köpvärd?

 

Hur bra ett bolag går är 100 % ointressant så länge det inte sätts i relation till aktuell börsvärdering. 100 %. Varken mer eller mindre.

 

Intressant! Poängen med att man måste sätta börsens värde till företagets riktiga värde var lite det jag försökte få ut förut ibörjan av tråden, det var det jag menade med undervärderade företag.

 

En av anledningarna att jag köpte H&M var att aktie kursen hade rasat med ca 50% medans deras företag och resultat var och är och lär vara i princip lika starkt. Visst finns det risk att bolaget var övervärderat innan, men det får man väl ta isåfall och jag tror på deras idé.

 

Om man jämför med t.ex. Volvo, deras aktie rasade som bara den, men det gjorde väl företagets värde också med tanke på att t.ex. folk inte kommer kunna låna till bilar på samma sätt.

 

Och det här med hur man räknar ut ett företags värde undrar jag fortfarande, jag var ju inne på det.

 

För att få börsvärdet är det väl bara ta volymen gånger priset,

 

Om jag då kan uppskatta företagets värde måste jag kunna räkna ut om företaget är undervärderat/övervärderat genom att jämföra det med börsvärdet.

 

Finns det någon bra mall eller något sätt att ta reda på ett företags värde?

 

Har inte skrivit en enda bokstav om det. Det enda jag ifrågasätter är om du har bättre kompetens och/eller mer information än marknaden om ett visst bolag. Har du inte det, är det helt meningslöst att ge dig på stockpicking.

 

Ok ok missuppfattade det där med att sätta "riktiga" värdet till börsens värde relationen förut.

 

Jag tror inte jag har det nu som sagt men ska definitivt lära mig och om några månader så kommer det nog att gå bättre.

[Big Less]

Intressant! Poängen med att man måste sätta börsens värde till företagets riktiga värde var lite det jag försökte få ut förut ibörjan av tråden, det var det jag menade med undervärderade företag.

 

Det är som att säga att poker handlar om att vinna pengar. Givetvis är det så, men det svåra är ju att veta HUR man gör detta.

 

Det FINNS inget "riktigt" värde. Bolagets är värt vad börsen värderar det till.

 

Finns det någon bra mall eller något sätt att ta reda på ett företags värde?

 

Nej. Fanns det ett sådant sätt, skulle bolaget redan vara värt exakt så mycket.

 

Bolag X:s aktie är värd 50 spänn. Lasse tror att aktien ska gå upp och tycker såldes att aktien är UNDERVÄRDERAD (av marknaden just nu). Nisse tror att aktien ska gå ner och tycker således att aktier är ÖVERVÄRDERAD (av marknaden just nu). Det finns inget fast mått på vad över- respektive undervärderad är. Att försöka räkna ut det är hela grejen.

 

Om du funderar lite på det själv. Om det vore en sanning att en akties riktiga värde är 100 spänn och den står i 80 på börsen, skulle alla vilja köpa den på alla nivåer under 100 spänn, vilket skulle driva upp priset till 100 spänn direkt. Dock skulle ingen sälja eftersom ingen vill sälja något som är värt 100 spänn för 80 spänn. Det vore att ge bort en tjuga per aktie rakt av. Alltså skulle ingen handel ske överhuvudtaget. Men eftersom handel faktiskt sker, finns inget absolut sätt att avgöra ett företags "riktiga" värde.

[richardd]

Avslutningsvis: LÄS och FÖRSTÅ Playboys inlägg så har du tagit ett rejält kliv framåt, och kanske också inser att du faktiskt riskerar något genom att hålla på med stockpicking på måfå.

 

Jag är inte dum i huvudet? Förstår inte varför du antar det? Du måste därimot vara halvt hjärndöd som tror att jag inte förstår att jag tar en risk när jag har skrivit jag förstår det FEM TILL TIO GÅNGER.

 

Jag har sagt att jag ska sprida mina investeringar och ha dom liggande ett bra tag 5-10 ggr i den här tråden.

 

Jag har t.ex spelat vinnande poker i ca 3 år (lagt det på is sen ca ett år tillbaka), dock på lägre nivå men endå. Det är där mitt kapital kommer ifrån så jag förstår att jag inte ska gå "all in" på H&M haha... Så här ser det ut just nu:

 

5% H&M sen idag

28% i högriskfonder som jag satt in kontinuerligt sedan november 2007

51% i räntebärande placeringskonto sedan maj 2007

16% buffert och kapital som ska investeras

 

Så det är inte så att jag sitter och ska slarva bort mitt liv på aktiemarknaden om du nu har fått för dig det..

[richardd]

Det är som att säga att poker handlar om att vinna pengar. Givetvis är det så, men det svåra är ju att veta HUR man gör detta.

 

Det FINNS inget "riktigt" värde. Bolagets är värt vad börsen värderar det till.

 

Ja sant sant, jag blandar ihop termerna när jag sa "riktiga" värdet menade jag vinsten som företaget gör.

 

Nej. Fanns det ett sådant sätt, skulle bolaget redan vara värt exakt så mycket.

 

Bolag X:s aktie är värd 50 spänn. Lasse tror att aktien ska gå upp och tycker såldes att aktien är UNDERVÄRDERAD (av marknaden just nu). Nisse tror att aktien ska gå ner och tycker således att aktier är ÖVERVÄRDERAD (av marknaden just nu). Det finns inget fast mått på vad över- respektive undervärderad är. Att försöka räkna ut det är hela grejen.

 

Om du funderar lite på det själv. Om det vore en sanning att en akties riktiga värde är 100 spänn och den står i 80 på börsen, skulle alla vilja köpa den på alla nivåer under 100 spänn, vilket skulle driva upp priset till 100 spänn direkt. Dock skulle ingen sälja eftersom ingen vill sälja något som är värt 100 spänn för 80 spänn. Det vore att ge bort en tjuga per aktie rakt av. Alltså skulle ingen handel ske överhuvudtaget. Men eftersom handel faktiskt sker, finns inget absolut sätt att avgöra ett företags "riktiga" värde.

 

Så sant så sant nu förstår jag verkligen mer.. Tror det stora felet jag har gjort är att inte riktigt förstått det här med företagets vinst relativt börsvärde.. Eller jag hade förstått att det hörde ihop men fått någon konstig bild om att det var företagets "riktiga" värde.

[JoeFalk]

Denna tråden e sjukt underhållande om man verkligen sätter sig in i den

[Big Less]

Jag är inte dum i huvudet? Förstår inte varför du antar det? Du måste därimot vara halvt hjärndöd som tror att jag inte förstår att jag tar en risk när jag har skrivit jag förstår det FEM TILL TIO GÅNGER.

 

Dum i huvudet har jag inte sagt. Däremot ligger din förmåga att förstå enkla resonemang om börsen på ett barns nivå. Och jag är helt säker på att du inte fattade vad jag menade med det jag skrev om Playboys inlägg. Det var väl därför du blev så arg.

 

Men lycka till med din aktiehandel! Känner på mig att det kommer gå jättebra. Du kommer säkert också få mycket hjälp. Folk gillar att bli kallade halvt hjärndöda när du inte förstår vad de skriver.

[richardd]

Dum i huvudet har jag inte sagt. Däremot ligger din förmåga att förstå enkla resonemang om börsen på ett barns nivå. Och jag är helt säker på att du inte fattade vad jag menade med det jag skrev om Playboys inlägg. Det var väl därför du blev så arg.

 

Men lycka till med din aktiehandel! Känner på mig att det kommer gå jättebra. Du kommer säkert också få mycket hjälp. Folk gillar att bli kallade halvt hjärndöda när du inte förstår vad de skriver.

 

För det är ju väldigt stor skillnad mellan att vara dum i huvudet och lika smart som ett barn när man är 18+ , tänk innan du skriver...

 

Nej jag blev verkligen inte arg för att jag inte förstod Playboys inlägg (som jag förstod och tycker var mycket bra vilket jag även sa till honom).

 

Jag blir därimot irriterad när folk sitter och försöker förnedra någon på ett forum bara för att dom inte har något eget liv..

 

haha kolla hur du skriver inte konstigt att man blir arg:

 

Avslutningsvis: LÄS och FÖRSTÅ Playboys inlägg så har du tagit ett rejält kliv framåt, och kanske också inser att du faktiskt riskerar något genom att hålla på med stockpicking på måfå.

 

När jag upprepat MÅNGA gånger att jag vet att man tar en risk... Jag hoppas verkligen att du är en tönt som har tråkigt på ett forum när du skriver så för om du beter dig så IRL så tycker jag synd om dom runt om dig och dina föräldrar måste känna sig misslyckade.

[Big Less]

För det är ju väldigt stor skillnad mellan att vara dum i huvudet och lika smart som ett barn när man är 18+ , tänk innan du skriver...

 

Fast det var väl mer eller mindre ett konstaterande av ett faktum. Om någonting har ett riktigt värde och ett som det handlas för på en marknadsplats, kommer det riktiga värdet omedelbart att bli detsamma på marknadsplatsen. Det gäller oavsett om handelsplatsen är börsen eller en källare där barn byter hockeybilder.

 

Om en hockeybild på Janne Huokko de facto är värd två bilder på Peter Forsberg, kommer ingen gå med på att byta sin Janne Huokko mot EN Peter Forsberg. Alltså kommer det inte ske någon handel till den kursen. Och jag VET vad du kommer invända mot detta, och gör det, men försök att tänka till själv först.

 

haha kolla hur du skriver inte konstigt att man blir arg:

 

När jag upprepat MÅNGA gånger att jag vet att man tar en risk... Jag hoppas verkligen att du är en tönt som har tråkigt på ett forum när du skriver så för om du beter dig så IRL så tycker jag synd om dom runt om dig och dina föräldrar måste känna sig misslyckade.

 

Du FATTAR ju inte. Givetvis förstår du att man alltid tar EN risk när man håller på med aktier, och det har du skrivit. Men det var INTE vad Playboys inlägg handlade om. Han beskrev en mycket specifik risk, som du INTE har skrivit att du förstår. Alltså har du fortfarande inte fattat hans inlägg. Ändå sitter du och gastar på mig.

 

Det jag inte tror att du fattade, är hur du tar en risk extra genom att hålla på med STOCKPICKING istället för att köpa en bred fond, samt vilka krav det ställer på din stockpicking. Det fattade du inte från början. Du visste ju inte ens vad en riskpremie är.