DrRoland Postad 8 Oktober , 2008 Rapport Postad 8 Oktober , 2008 jag utgår ifrån att du har 0 anning om vad du pratar om. om jag har missförtått det, rätta mig gärna och informera om det är något jag missat. bifoga gärna underlag för dina påståenden också. som svar på din fråga: NL är bland de mer komplexa pokervarianterna? som nämnts tidigare så är limit mer bot-vänligt. Men visst, man skulle säkert kunna skriva en NL bot som hade följande "algoritm": if AA then All-IN else FOLD Denna bot kan du säkert ha som vinnande på NL 0,001/0,002cent nivån. Haha. Det var väl kanske så där botarna såg ut för en 15år sedan... Flera botar var ju vinnande på FT FR NL200 bord med deep stack. Tro ni att dessa halvdussin botar var de enda på denna jord som fanns och fenomenet försvann helt med dessa? Citera
PokerminatorTT1 Postad 8 Oktober , 2008 Rapport Postad 8 Oktober , 2008 jag utgår från att du har noll koll och orkar tyvärr inte undervisa dryga människor. får väl som merit hänvisa till att jag vann tusentals dollar av och var med och avslöade FLT-botarna på party 5/10-30/60 som omduvoresomjag upptäckte och jag var den som felaktigt botanklagade valencia-bottarna på prima NLT400-NL1000 om du missat de trådarna som varit här... jag vet inte vem du är. du har rätt, jag är inte insatt i ämnet. ja, jag utgick ifrån att du var en "usual troll" by default. du har motsagt det, jag har blivit glad. ska nu söka på ditt nick och se om jag hittar trådarna. gällande mitt exempel; du sa att det är enklast att skriva vinnande NL-bottar. jag svarade ja, du kan tom vara vinnande med exemplet som jag gav på nano-limits. poängen var alltså att få dig att utveckla din poäng mer. läser på, återkommer. Citera
heltok Postad 8 Oktober , 2008 Rapport Postad 8 Oktober , 2008 jag vet inte vem du är. du har rätt, jag är inte insatt i ämnet. ja, jag utgick ifrån att du var en "usual troll" by default. du har motsagt det, jag har blivit glad. ska nu söka på ditt nick och se om jag hittar trådarna. gällande mitt exempel; du sa att det är enklast att skriva vinnande NL-bottar. jag svarade ja, du kan tom vara vinnande med exemplet som jag gav på nano-limits. poängen var alltså att få dig att utveckla din poäng mer. läser på, återkommer. härligt fördomsfull du är när du utgår från att folk by default är troll när du själv helt saknar koll och trollar och ändå förutsätter att du har mer rätt än andra. bara en personlig fråga, hur högt har du spelat FLT och hur många händer? du har rätt att det är lättast att skriva en FL bot som vinner på noosebleed. men det var ju inte frågan. lättast att skriva en bot som slår lowstakes är NL. och lättast att skriva en bot som slår midstakes är också NL. just för att antalet noder kan förenklas kraftigt iom möjligheten till allin. när det däremot gäller att lösa ett spel helt så är det sjukt svåra saker vi talar om, krävdes många proffessorer och många studenters hårda arbete och sedan månader av cputid i enorma datakluster för att få ut NE-baserade lösningar av FLT. inte något en medelbegåvad teknolog klarar av att genomföra på något år... om jag skulle koda en bot hade jag skrivit en renodlat preflop jam 10bb bot, skrivit ut ranger för first in i varje pos, vs 1limper, vs raise, vs reraise, vs limp+raise, vs raise+call och call raise etc. sedan släppt loss dem på internet, kollat resultatet, tweakat rangerna etc. skriva en FL-bot är sjukt mycket mer komplext. skulle tvingas kategorisera flopkontexturer, dela upp handranger, bedömma styrka hos motståndare beroende action etc etc. om målet är att ha en bot som gör $1/100händer så är jag övertygad om det krävs färre rader kod och mindre gråa hårstrån för att koda en NLT bot än en FLT bot. Citera
Matfrid Postad 8 Oktober , 2008 Rapport Postad 8 Oktober , 2008 Varför kan den inte ha algoritmen vara mer avancerad? Varför kan man inte ha if och else funktioner för annat än all-in och fold? Det bör ju gå att programmera en bot med en jävla massa standard beslut beroende på motstånd och floppar mm Jag tror inte att bra pokerbotar kan vara byggda på färdiga algoritmer. Det är snarare neurala nätverk och AI som behövs, och att få igång dem att lära sig själva. Och i en kanske inte alltför fjärran framtid: kvantdatorer. Citera
PokerminatorTT1 Postad 8 Oktober , 2008 Rapport Postad 8 Oktober , 2008 härligt fördomsfull du är när du utgår från att folk by default är troll när du själv helt saknar koll och trollar och ändå förutsätter att du har mer rätt än andra. bara en personlig fråga, hur högt har du spelat FLT och hur många händer? Tack, jag tror också att det är EV+ att utgå från det. Ska försöka att inte färgas och bli resultatinriktag pga denna session. =) jag fylleslaskar mest FLT på lägsta stakes. Har nu gått över till PLO för uppgfiten. om du verkligen tycker det är av stor vikt kan jag kolla i PT för exakt antal händer, men skulle uppskatta att det inte är över 100k ivf. du har rätt att det är lättast att skriva en FL bot som vinner på noosebleed. men det var ju inte frågan. lättast att skriva en bot som slår lowstakes är NL. och lättast att skriva en bot som slår midstakes är också NL. just för att antalet noder kan förenklas kraftigt iom möjligheten till allin. när det däremot gäller att lösa ett spel helt så är det sjukt svåra saker vi talar om, krävdes många proffessorer och många studenters hårda arbete och sedan månader av cputid i enorma datakluster för att få ut NE-baserade lösningar av FLT. inte något en medelbegåvad teknolog klarar av att genomföra på något år... om jag skulle koda en bot hade jag skrivit en renodlat preflop jam 10bb bot, skrivit ut ranger för first in i varje pos, vs 1limper, vs raise, vs reraise, vs limp+raise, vs raise+call och call raise etc. sedan släppt loss dem på internet, kollat resultatet, tweakat rangerna etc. skriva en FL-bot är sjukt mycket mer komplext. skulle tvingas kategorisera flopkontexturer, dela upp handranger, bedömma styrka hos motståndare beroende action etc etc. om målet är att ha en bot som gör $1/100händer så är jag övertygad om det krävs färre rader kod och mindre gråa hårstrån för att koda en NLT bot än en FLT bot. Jo jag vet att det är skillnad på att lösa spelet och att skriva en bott som tjänar så mycket $(BB)/hand som möjligt och att sambandet mellan spelets komplexitet inte nödvändigvis behöver ha något samband med det. Dessutom är det inte säkert att den absoluta lösningen är den som ger dig högst BB/100 hand, om du kan tweaka den per site eller ännu bättre lägga till AI funktioner med specifik analys per motståndare så borde du kunna tjäna än mer? Författaren/skaparen av Botten behöver inte vara lika klipsk/lägga ner lika mycke resurser som de uppfunnit lösningen heller iof. Men nu har jag förstått hur du menar ivf. angående trådarna var det här allt jag kunde hitta, missade jag något mer informativt? http://pokerforum.nu/forum/allmaen-pokerteori/42033-teori-sa-bustar-vi-primashortstackarna.html http://pokerforum.nu/forum/allmaen-pokerteori/41055-aer-shortstacks-onda-3.html#post800998 Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.