att tämja en tiger, FL

[Nemesis]

Fi är LAGTAG (37/25/2) och jag hade tänkt syna river oavsett kort.

 

2/4 Limit Holdem

6 players

 

Pre-flop: (1.5 SB, 6 players) Hero is BB A:diamond: 8:heart:

1 fold, UTG 1 calls, 2 folds, SB calls, Hero checks

 

Flop: 3:club: T:club: T:spade: (3.0 SB, 3 players)

SB bets, Hero raises, UTG 1 folds, SB calls

 

Turn: 3:heart: (3.5 BB, 2 players)

SB checks, Hero checks

 

River: 8:diamond: (3.5 BB, 2 players)

SB bets, Hero calls

[kravmärkt]

något skön rubrik

 

edit:ursäkt för offtopic

[pokerfacket]

Känns det inte som en värdebet på turn? Eftersom du raisar hans lead så tänker du väl att du leder de flesta gångerna och turn är ju ett bra kort för dig i så fall. Skulle vara intressant att få höra din tankeprocess här för jag tycker att det ser lite märkligt ut.

[Nemesis]

Känns det inte som en värdebet på turn? Eftersom du raisar hans lead så tänker du väl att du leder de flesta gångerna och turn är ju ett bra kort för dig i så fall. Skulle vara intressant att få höra din tankeprocess här för jag tycker att det ser lite märkligt ut.

 

Den enda anledningen jag ser att beta turn är för att ev. inducera en check/raise av en ev. semibluff hand. Inte så gärna.

 

Om jag betar och han har:

en bättre hand (så förlorar jag en bet plus att jag inte får se ett riverkort eller två betar för att få se en showdown)

en Ax (så tror jag chansen är mycket liten att han synar ner eftersom jag höjde en öppenbet med en person efter mig på floppen)

en sämre hand (så får jag bara en fold av en hand som kanske bluffar igen på river. frikort gör inte så mycket då potten är liten)

ett färgdrag (då vinner jag en bet men förlorar en ev. river bluff bet så +/-0, dessutom så kanske han höjer mig igen på turn med drag eller ev monster och det känns tufft att syna ner)

[Nemesis]

Känns det inte som en värdebet på turn? Eftersom du raisar hans lead så tänker du väl att du leder de flesta gångerna och turn är ju ett bra kort för dig i så fall. Skulle vara intressant att få höra din tankeprocess här för jag tycker att det ser lite märkligt ut.

 

Så med andra ord. Visst vi leder floppen ofta nog men värdebetar endast turn om tillräckligt många sämre händer kan syna.

[pokerfacket]

Den enda anledningen jag ser att beta turn är för att ev. inducera en check/raise av en ev. semibluff hand. Inte så gärna.

 

Om jag betar och han har:

en bättre hand (så förlorar jag en bet plus att jag inte får se ett riverkort eller två betar för att få se en showdown)

en Ax (så tror jag chansen är mycket liten att han synar ner eftersom jag höjde en öppenbet med en person efter mig på floppen)

en sämre hand (så får jag bara en fold av en hand som kanske bluffar igen på river. frikort gör inte så mycket då potten är liten)

ett färgdrag (då vinner jag en bet men förlorar en ev. river bluff bet så +/-0, dessutom så kanske han höjer mig igen på turn med drag eller ev monster och det känns tufft att syna ner)

 

Då undrar jag varför du raisar flop. Ungefär samma tankebanor som du applicerar på turn kan ju appliceras på flop när du väljer mellan att höja eller syna, men då kom du fram till att det var värt att stoppa in mer pengar?

[Nemesis]

Då undrar jag varför du raisar flop. Ungefär samma tankebanor som du applicerar på turn kan ju appliceras på flop när du väljer mellan att höja eller syna, men då kom du fram till att det var värt att stoppa in mer pengar?

 

För att vi har en spelare efter oss och med en höjning kan jag honom att t.o.m lägga ett lågt PP, utöver alla två överkorts händer som kanske för för sig att överlimpa. HU så hade jag bara synat ned.

 

(Dessutom kan en höjning få Fi att släppa en 3x hand eller ett lågt PP ifall turn kommer klöver och jag betar igen.)

[pokerfacket]

En bet för turn är iofs mer protection än värde, så det var slarvigt av mig att kalla det värdebet. Det jag menar är att om du leder flop tillräckligt ofta för att raisa så leder du ju ännu oftare på turn. Och även om potten är liten så ser jag ingen anledning att ge gratiskort till färgdraget eller 6-outare som även alltid har 4-outs till split.

 

Färgdraget som är hans kanske troligaste hand viker ju ofta om du betar vilket är bra eftersom han i så fall gör fel eftersom han har typ 16+ outs. TOP FTW

[pokerfacket]

För att vi har en spelare efter oss och med en höjning kan jag honom att t.o.m lägga ett lågt PP, utöver alla två överkorts händer som kanske för för sig att överlimpa. HU så hade jag bara synat ned.

 

(Dessutom kan en höjning få Fi att släppa en 3x hand eller ett lågt PP ifall turn kommer klöver och jag betar igen.)

 

Ja men du kan ju bara isolera om du tror att du har den bästa handen för det mesta, annars isolerar du ju bara dig själv. Och om du tror att du har den bästa handen tillräckligt ofta för att raisa flop så ska du solklart beta turn eftersom han antagligen har många fler outs än han tror, och ofta gör fel enligt pokerns grundläggande teorem om han viker.

 

Dessutom så är det inte omöjligt att han viker ett PP eller ett Ax vilket ju är en jättevinst för dig.

 

Vidare du som är balansfreak. Hur balanserar du detta spel? Checkar kåken på turn?

[Nemesis]

En bet för turn är iofs mer protection än värde, så det var slarvigt av mig att kalla det värdebet. Det jag menar är att om du leder flop tillräckligt ofta för att raisa så leder du ju ännu oftare på turn. Och även om potten är liten så ser jag ingen anledning att ge gratiskort till färgdraget eller 6-outare som även alltid har 4-outs till split.

 

Färgdraget som är hans kanske troligaste hand viker ju ofta om du betar vilket är bra eftersom han i så fall gör fel eftersom han har typ 16+ outs. TOP FTW

 

Ah, men då ligger skillnaden i våra antaganden. Jag tror inte att han viker ett färgdrag mot mig på turn tillräckligt ofta. Jag tror inte han sätter mig på ett T så ofta utan snarare på en 3:a (100%), ett lågt PP, (100%), FD (50%), Ax (50%), misclick (5%) och bara kanske ett T (20%). Trots det kan han ibland lägga FD. Men om jag tror han bluffar igen på river med missad FD så krävs det att han viker FD åtminstone ca ~50% av gångerna för en turnbet att vara +EV.

 

Lägg nu till att han kan bluffa med en missad 6 outare på rivern eller betala ev lätt på rivern med en Kx+ hand på rivern så tycker jag turn check vinner över turn bet.

[Nemesis]

Ja men du kan ju bara isolera om du tror att du har den bästa handen för det mesta, annars isolerar du ju bara dig själv. Och om du tror att du har den bästa handen tillräckligt ofta för att raisa flop så ska du solklart beta turn eftersom han antagligen har många fler outs än han tror, och ofta gör fel enligt pokerns grundläggande teorem om han viker.

Dessutom så är det inte omöjligt att han viker ett PP eller ett Ax vilket ju är en jättevinst för dig.

 

Jag började skriva en längre motivering men efter att ha tänkt lite på det så känner jag mig mer 50/50. Jag tror en turnbet är ett bra spel men i denna hand vart jag lite rädd att han väljer att utnyttja brädan TT33 som ett tillfälle att försöka få mig att lägga ett par eller FD eller t.o.m Ax genom att check/höja mig på turn. Vilket vore en katastrof.

 

Nedan följer delar av min tidigare motivering eftersom den förklarar varför jag ens är 50/50:

 

Ja och nej. Jag vill hellre att han betar på river ibland eller synar river tunt ibland än att han foldar en 6 outare på turn. Potten är 5SB (~4.5SB efter rake om vi räknar med riverbet + syn när han förbättrar). 6/(46-6)*4.5=0.675. Så jag ger upp 0.675SB varje gång jag ger ett frikort. Men jag tar igen det då han bluffar river igen tillräckligt ofta. Dessutom så slipper jag ju riskera en turn check/raise.

 

Jag har inget behov av att han ska vika en Ax hand. En bättre Ax hand än mig höjer han troligtvis pre flop. Så med Ax har han oftast 3outs och viker oftast mot en turnbet men kan betala av en riverbet. Tror inte att han kan lägga ett PP om inte turn kommer klöver.

[pokerfacket]

Självklart så känner du ju fi bättre och kan bedömma honom mer korrekt. För mig ser det självklart ut att följa upp på turn efter att raisat flopp mot de flesta fi eftersom vi trovärdigt (beroende på image) kan representera en kåk. han bör väl ändå ha med tior i din range, eller tror du att han tror att du alltid slowspelar flop om du skulle spikat trips?

 

Han måste vara bra dålig för att beta en sämre hand än A på river efter din check vilket gör att jag tycker att värdet av din värdecheck känns tveksammt. Men har du readen att han oftare bluffar ett missat färgdrag på dubbelparad bräda på river än han viker det på en dubbelparad bräda på turn mot en bet så är det väl så.

[pokerfacket]

Ja hans benägenhet att återbluffa är avgörande naturligtvis, men då kommer vi tillbaka till floppspelet. Är han inte benägen att 3-betta flopp eller donka turn som bluff? Eller hade du read på honom att han alltid går för checkraisen på turn och han blir höjd på flop, såväl som bluff eller för värde?

 

Din totala read blir ju nått i typ med att du oftast har bästa handen här för han donkar främst drag eller air. Du vet även att han går för checkraise på turn såväl med bluff som värdehänder och inte 3-bettar flop eller donkar turn. Du tror också att han bluffar en sådan här bräda efter att du raisat flop och checkat turn med sämre än Ax tillräckligt för att uppväga de gånger han viker turn med en hand som egentligen har odds att syna mot ditt A-high.

 

Hur tänkte du förresten inför turn när du höjde flop? Hur hade du spelat en brick på turn?

[Nemesis]

Din totala read blir ju nått i typ med att du oftast har bästa handen här för han donkar främst drag eller air. Du vet även att han går för checkraise på turn såväl med bluff som värdehänder och inte 3-bettar flop eller donkar turn. Du tror också att han bluffar en sådan här bräda efter att du raisat flop och checkat turn med sämre än Ax tillräckligt för att uppväga de gånger han viker turn med en hand som egentligen har odds att syna mot ditt A-high.

 

Ja, jag tror hans floppdonk är något överrespresenterat av drag och air. Detta är ganska vanligt av aggressiva spelare. Inte så konstigt.

 

Jag har dock aldrig sagt att han inte kan 3betta flopp eller donka turn med bluff. Självklart kan han göra det och jag hade övervägt att syna ner. Att jag höjde på flopp var för att få ut en 3:e spelare. (och kanske t.o.m få den 3:e spelaren att folda en bättre hand)

 

Jag tror defintivt att han kan tänkas ha några turn bluffar i sig också, troligtvis sällan. Hur många vet jag dock inte och därför tog jag det säkra före det osäkra. Eftersom att folda den bästa handen här vore en smärre katastrof.

 

Att han bluffar river ser inte jag alls som konstigt. Det är många LAG/TAGs som tar varje chans att beta här efter viss visad svaghet. Om du inte tror att han bluffar river så vore det ju bästa att checka turn och folda river!?

 

Ingen av dessa ovanstående reads är speciellt "far fetched" IMO, utan relativt självklara och vanligt förekommande.

 

Sen till huruvida han bluffar turn eller river tillräckligt ofta i relation till outsen vi kan få honom att folda. Detta är mer close. Jag tror (nu) att det är kanske svagt bättre att få honom att folda än att plocka hem riverbet i och med att vi kanske kan få honom att folda FD. Men om vi räknar med att Fi ibland höjer turn som bluff/semibluff så gillar jag ändå min turn check igen. Som sagt det är close.

 

På en brick turn så hade jag också checkat bakom turn. Visst jag hade då varit mer trygg att han inte rebluffar lika ofta (vilket lutar åt bet). Men jag hade samtidigt aldrig kunnat folda FD. (vilket lutar åt check) I denna hand hade han missat färgdrag och jag tog hem potten.

[pokerfacket]

Ja, jag tror hans floppdonk är något överrespresenterat av drag och air. Detta är ganska vanligt av aggressiva spelare. Inte så konstigt.

 

Håller med.

 

Jag har dock aldrig sagt att han inte kan 3betta flopp eller donka turn med bluff. Självklart kan han göra det och jag hade övervägt att syna ner. Att jag höjde på flopp var för att få ut en 3:e spelare. (och kanske t.o.m få den 3:e spelaren att folda en bättre hand)

 

Ja om du anser att dig ha tillräckligt stark hand för att syna ner från en 3-bet på flop eller turn donk i den här potten så är det väl så.

 

Även om limparen har 6 outs så har jag inget emot att han synar när han får 5-1. Men lägger han ofta en bättre hand är det naturligtvis jättebra att raisa. Men om jag inte var beredd att beta turn efter en raise så skulle jag bara syna flop och låta limparen sockra potten.

 

Jag tror defintivt att han kan tänkas ha några turn bluffar i sig också, troligtvis sällan. Hur många vet jag dock inte och därför tog jag det säkra före det osäkra. Eftersom att folda den bästa handen här vore en smärre katastrof.

 

Nu hänger jag inte med. Om han inte bluffar turn ofta är det väl en ganska enkel bet för värde eftersom du säger att han synar färgdragen.

 

Att han bluffar river ser inte jag alls som konstigt. Det är många LAG/TAGs som tar varje chans att beta här efter viss visad svaghet. Om du inte tror att han bluffar river så vore det ju bästa att checka turn och folda river!?

 

Nej det bästa vore i så fall att beta turn.

 

Ingen av dessa ovanstående reads är speciellt "far fetched" IMO, utan relativt självklara och vanligt förekommande.

 

Nej det sa jag väl inte heller? Med det krävs specifika reads för ditt spel IMO och du inkluderade inga sådana i din HH.

 

Sen till huruvida han bluffar turn eller river tillräckligt ofta i relation till outsen vi kan få honom att folda. Detta är mer close. Jag tror (nu) att det är kanske svagt bättre att få honom att folda än att plocka hem riverbet i och med att vi kanske kan få honom att folda FD. Men om vi räknar med att Fi ibland höjer turn som bluff/semibluff så gillar jag ändå min turn check igen. Som sagt det är close.

 

Håller med. Återbluffbenägenheten är avgörande hur vi ska spela den här handen. Som jag ser det så hade jag inte höjt flopp mot en spelare som jag tror är benägen att återbluffa.

 

På en brick turn så hade jag också checkat bakom turn. Visst jag hade då varit mer trygg att han inte rebluffar lika ofta (vilket lutar åt bet). Men jag hade samtidigt aldrig kunnat folda FD. (vilket lutar åt check) I denna hand hade han missat färgdrag och jag tog hem potten.

 

Mot FD vill jag beta oavsett om han viker eller synar. Det är bara om han har många bluffar jag tvekar att beta, men mot en sådan spelare hade jag som sagt bara synat flopp.

[Bjorn_]

Ja, jag tror hans floppdonk är något överrespresenterat av drag och air. Detta är ganska vanligt av aggressiva spelare. Inte så konstigt.

 

Altså är det här ens rent terminologimässigt att betrakta som en donk, jag trodde att donka var att ur position betta in i den som hade/tog initiativet genom att höja eller betta förra gatan?

 

Är UTG 1 minsta lilla vek är det väl tämligen obligatoriskt för SB att betta ut här med allt möjligt skräp. Han behöver ju bara vinna potten 33% av fallen visserligen mot två motståndare men en av dom (Hero) har ju rimligtvis sämre än en random hand. Dessutom har öppningslimphänder ofta dålig högkortsshowdownunimprovedstyrka.

 

Det jag försöker säga är att både vi och öppningslimparen kommer hamna i sitsen att vi inser att SB ofta(st) är på en bluff eller semibluff men då vi har en hand som inte ens står sig speciellt bra mot en bluffhand tvingas vika ändå, speciellt som potten är liten.

 

Tycker därför att det är helt rätt att höja på floppen, ofta har vi bättre hand än SB och det är ju knappast otroligt att vi kan få öppningslimparen att släppa en bättre hand eller i varje fall en hand som har många outs mot oss. Det är väl heller inte otroligt att SB bettar med en hand som inte tål att syna en höjning?

 

/Bjorn

[Nemesis]

Även om limparen har 6 outs så har jag inget emot att han synar när han får 5-1. Men lägger han ofta en bättre hand är det naturligtvis jättebra att raisa. Men om jag inte var beredd att beta turn efter en raise så skulle jag bara syna flop och låta limparen sockra potten.

 

Jag tycker det vore det största felet man kan göra i den här handen. Att syna flopp och inte tvinga ut limparens PP, 3x eller 6 outare och dessutom försätta sig i tuffa situationer på senare gator. (där du då har svårt att avgöra om din hand är bäst eller ej. Dessutom så har två spelare upp till 12 outs mot dig om de inte redan har dig slagna. Flopp är raise eller fold.

 

Nu hänger jag inte med. Om han inte bluffar turn ofta är det väl en ganska enkel bet för värde eftersom du säger att han synar färgdragen.

 

Bara för att han inte bluffar turn ofta så betyder det inte att dom få gångerna han gör det inte har en enorm påverkan på vårt val här. Jag tror att han ibland kan hitta fold med FD (och därför så tycker jag en turn bet kan vara ok) men jag tror att han oftast synar. Skulle gissa på att han kanske foldar FD 0-40% av gångerna som han har FD. (sjävklart är detta bara en gissning som jag inte kan styrka med bevis)

 

Nej det sa jag väl inte heller? Med det krävs specifika reads för ditt spel IMO och du inkluderade inga sådana i din HH.

 

De reads jag gör kommer främst från hans stats som jag har inkluderat. I övrigt så behöver de inte vara mer specifika än dina måste vara för att vara säker på turn bet.

 

Håller med. Återbluffbenägenheten är avgörande hur vi ska spela den här handen. Som jag ser det så hade jag inte höjt flopp mot en spelare som jag tror är benägen att återbluffa.

 

Vi har inte rätt att vara oroliga för vår motståndares ev. återbluffsbenägenhet så länge vi har en till spelare i potten här. En floppraise här är absolut nödvändig.

[Nemesis]

Altså är det här ens rent terminologimässigt att betrakta som en donk, jag trodde att donka var att ur position betta in i den som hade/tog initiativet genom att höja eller betta förra gatan?

 

Är UTG 1 minsta lilla vek är det väl tämligen obligatoriskt för SB att betta ut här med allt möjligt skräp. Han behöver ju bara vinna potten 33% av fallen visserligen mot två motståndare men en av dom (Hero) har ju rimligtvis sämre än en random hand. Dessutom har öppningslimphänder ofta dålig högkortsshowdownunimprovedstyrka.

 

Det jag försöker säga är att både vi och öppningslimparen kommer hamna i sitsen att vi inser att SB ofta(st) är på en bluff eller semibluff men då vi har en hand som inte ens står sig speciellt bra mot en bluffhand tvingas vika ändå, speciellt som potten är liten.

 

Tycker därför att det är helt rätt att höja på floppen, ofta har vi bättre hand än SB och det är ju knappast otroligt att vi kan få öppningslimparen att släppa en bättre hand eller i varje fall en hand som har många outs mot oss. Det är väl heller inte otroligt att SB bettar med en hand som inte tål att syna en höjning?

 

/Bjorn

 

Nej, det är riktigt. Floppdonk = bet i denna hand.

 

Utöver att jag tycker att det är +EV att höja denna flopp som isolerad händelse så har även höjningen här ett metagame värde av att få SB lite mindre bluffbenägen i framtiden, vilket leder till frikort ibland.

[Bjorn_]

För övrigt så tycker jag att man bör åtminstone överväga att höja river för värde i den här handen. Har svårt att se fi inte betala av med pockets mindre än åtta och ibland även med ett ess.

 

Detta förutsatt att vi känner oss trygga i att folda mot en trebet, dvs om vi inte tror fi är kapabel att trebetta som en bluff vilket jag tror gäller de flesta spelare här.

 

/Bjorn

[pokerfacket]

Först och främst Nemesis, vi är olika spelartyper och har antagligen olika image vid borden. Diskussioner som den här är intressanta tycker jag eftersom jag tvingas att stöta och blöta mina egna strategier med en bra spelare/analytiker som har en annan ansats till spelet. Vad som var rätt eller fel i exakt den här handen är ganska ointressant men tankebanorna som leder fram till spelet är intressanta. Så även om det kan kännas som att vi försöker krama vatten ur en sten, så vill jag fortsätta dissekera den här situationen om vi kan göra det i en positiv och kunskapstörstande anda.

 

 

Jag tycker det vore det största felet man kan göra i den här handen. Att syna flopp och inte tvinga ut limparens PP, 3x eller 6 outare och dessutom försätta sig i tuffa situationer på senare gator. (där du då har svårt att avgöra om din hand är bäst eller ej. Dessutom så har två spelare upp till 12 outs mot dig om de inte redan har dig slagna. Flopp är raise eller fold.

 

Här tänker vi rätt olika och jag tror att det är en viktig grund till våra meningsskiljaktigheter i den här handen. Jag ser syn som ett klart gångbart alternativ till raise.

 

I själva verket står mitt val nästan alltid mellan syn och fold i den här situationen. För att jag ska höja så krävs det att jag dels tror att jag kan få betaren att släppa en bättre hand någonstans i handed och att limparen också kan vika svaga bättre händer.

 

Fördelen med att syna flopp är dels naturligvis att det är billigare än raise och att vi exploaterar hans rena bluffar. Limparen ser jag mer som en potentiell pottsockrare i en så här liten pott. Visst så kommer han att dra ut oss då och då, men eftersom potten är så liten och att han som limpare potentiellt är en dålig spelare så ser jag mer värde i att han är kvar i potten än att trycka ut honom.

 

Fold är ju fold och inte alls fel i en så här liten 3-vägspott. Om vi sätter betaren på bara färgdrag eller par+ så har vi knappast odds att ta den här handen vidare. Det krävs att han har en hel del rena bluffar i sin bet-range för att vi ska ta handen vidare.

 

Bara för att han inte bluffar turn ofta så betyder det inte att dom få gångerna han gör det inte har en enorm påverkan på vårt val här. Jag tror att han ibland kan hitta fold med FD (och därför så tycker jag en turn bet kan vara ok) men jag tror att han oftast synar. Skulle gissa på att han kanske foldar FD 0-40% av gångerna som han har FD. (sjävklart är detta bara en gissning som jag inte kan styrka med bevis)

 

Ja om vi tittar på turn isolerat så är ju vår betbenägenhet starkt förknippad med hans bluffbenägenhet. Jag värdechekar ofta turn mot bluffiga spelare eftersom det exploaterar deras bluffbenägenhet samtidigt som det minskar risken att lägga bästa handen. Men det som gör att jag är tveksam här är att du spelat startk på floppen och att hans bluffbenägenhet inte borde vara särskilt hög. Men det är ju en ren bedömmningsfråga.

 

Skulle vi för analysens skull bara ge honom möjligheten att syna eller vika turn så är beten ju enkel. Det är bara sannolikheten att han bluffraisar som talar för att vi ska checka.

 

De reads jag gör kommer främst från hans stats som jag har inkluderat. I övrigt så behöver de inte vara mer specifika än dina måste vara för att vara säker på turn bet.

 

Det beror väl på hur man bedömmer att en standard lagtag med de statsen normalt spelar. Jag tror inte att en sådan spelare återbluffar turn särkilt ofta, vilket gör att jag betar. Skulle jag bedömma honom som väldigt bluffig och kapabel till multipla bluffar i små potter så hade jag bara synat flop.

 

Så iom att vi raisat flop så har jag redan uteslutit att han är en spelare som är benägen till att återbluffa med tillräcklig frekvens på turn för att checka.

 

Vi har inte rätt att vara oroliga för vår motståndares ev. återbluffsbenägenhet så länge vi har en till spelare i potten här. En floppraise här är absolut nödvändig.

 

Ja det är just därför jag vill syna mot en bluffig spelare i en såhär liten pott. Synen neutraliserar hans bluffbenägenhet.

[Bjorn_]

Fold är ju fold och inte alls fel i en så här liten 3-vägspott. Om vi sätter betaren på bara färgdrag eller par+ så har vi knappast odds att ta den här handen vidare. Det krävs att han har en hel del rena bluffar i sin bet-range för att vi ska ta handen vidare.

 

Skall iväg på innebandy så jag har inte tid att bli långrandig. Tycker hur som helst att det är nästan absurt att sätta fi på en så snäv handrange. Själv skulle jag i SBs läge betta ut alla treor, alla tioor och alla ess för värde, plus dessutom minst semibluffa med alla händer som har minst ett överkort plus självklart färgdraget. Faktum är att beroende på hur öppningslimparen spelar postflop kan jag mycket väl leda ut med hela min handrange här.

 

 

/Bjorn

[pokerfacket]

Skall iväg på innebandy så jag har inte tid att bli långrandig. Tycker hur som helst att det är nästan absurt att sätta fi på en så snäv handrange. Själv skulle jag i SBs läge betta ut alla treor, alla tioor och alla ess för värde, plus dessutom minst semibluffa med alla händer som har minst ett överkort plus självklart färgdraget. Faktum är att beroende på hur öppningslimparen spelar postflop kan jag mycket väl leda ut med hela min handrange här.

 

 

/Bjorn

 

Det verkar som om du fått uppfattningen att jag satte honom på någon speciell range? I så fall missuppfattade du nog den text du har citerat.

[Bill_SWE]

Känns det inte som en värdebet på turn? Eftersom du raisar hans lead så tänker du väl att du leder de flesta gångerna och turn är ju ett bra kort för dig i så fall. Skulle vara intressant att få höra din tankeprocess här för jag tycker att det ser lite märkligt ut.

 

Eftersom fi är en LAG som mycket väl kan bluffhöja turn så måste man ju syna ner en CR, då är det väl bäst att checka för att hålla ner potten och för att inducera bluff. Man får ju inte syn av sämre hand på turn heller särskilt ofta så tycker check på turn är bra.

[Bill_SWE]

Då undrar jag varför du raisar flop. Ungefär samma tankebanor som du applicerar på turn kan ju appliceras på flop när du väljer mellan att höja eller syna, men då kom du fram till att det var värt att stoppa in mer pengar?

 

På flop kan han ju få syn ofta av sämre händer men ej på turn.

[Bill_SWE]

En bet för turn är iofs mer protection än värde, så det var slarvigt av mig att kalla det värdebet. Det jag menar är att om du leder flop tillräckligt ofta för att raisa så leder du ju ännu oftare på turn. Och även om potten är liten så ser jag ingen anledning att ge gratiskort till färgdraget eller 6-outare som även alltid har 4-outs till split.

 

Färgdraget som är hans kanske troligaste hand viker ju ofta om du betar vilket är bra eftersom han i så fall gör fel eftersom han har typ 16+ outs. TOP FTW

 

Att satsa enbart för att skydda sin hand tycker jag inte är bra då det inte är vidare bra värde i det.