Matteproblem

[DrRoland]

Relativt enkel tror jag, men det står still just nu.

 

Vi har 3personer som har en gemensam tillgång.

Ägarfördelningen ser ut så här:

Person A 5/12

Person B 2/12

Person C 5/12

 

Person A har dock lagt ut 100 000 på deras gemensamma tillgång som han nu ska ha tillbaka.

Hur mycket ska person B och C vardera betala till person A för att det ska bli rätt?

[okocha]

Förstod inte förutsättningarna till 100%, men:

 

Om Person A ska få totalt 100k av B+C ska B betala 2/7 av 100k, C betalar 5/7 av 100k

 

om istället 100k ska delas på alla 3 ska B betala 2/12 av 100k, och C 5/12 av 100k till A.

 

Räkna får du göra själv.

[JesperPV]

ska han få tillbaka 100k eller ska utgiften på 100k fördelas på de tre och just nu har A betalat 100k och de andra två 0k?

[DrRoland]

Ser rätt ut tackar.

 

Frågeställningen var som "Om Person A ska få totalt 100k av B+C ska B betala 2/7 av 100k, C betalar 5/7 av 100k"

[hubbahubba]

Dina inlägg är lite motstridiga

 

 

Person A har dock lagt ut 100 000 på deras gemensamma tillgång som han nu ska ha tillbaka.

Hur mycket ska person B och C vardera betala till person A för att det ska bli rätt?

 

Jag tolkar detta som att A köpt polsk arbetskraft för 100K för att putsa

den gemensamma sommarstugan.

I så fall borde väl A stå för 5/12 av summan.

 

 

Ser rätt ut tackar.

 

Frågeställningen var som "Om Person A ska få totalt 100k av B+C ska B betala 2/7 av 100k, C betalar 5/7 av 100k"

 

Detta är mer som att A äger stugan men vill sälja 7/12 av den för 100K.

[heltok]

EDIT: gah, luddig frågeställning, vågar inte svara av risk för att ha fel...

[DrRoland]

Jag tolkar detta som att A köpt polsk arbetskraft för 100K för att putsa

den gemensamma sommarstugan.

I så fall borde väl A stå för 5/12 av summan.

 

Nej, blanda inte in polackerna i det här.

Det är tjecker och letter:-D

[gdaily]

Ser rätt ut tackar.

 

Frågeställningen var som "Om Person A ska få totalt 100k av B+C ska B betala 2/7 av 100k, C betalar 5/7 av 100k"

 

Om det är så, så har person A betalt 0 kr, person B typ 30k och person C 70k. Det är väl inte rätt?

om istället 100k ska delas på alla 3 ska B betala 2/12 av 100k, och C 5/12 av 100k till A.

betyder att A och C betalt typ 40k vardera och B betalt 20k, och det är väl det du menar egentligen?

 

(Ytterst slarvigt räknat)

[Matfrid]

Om det är så, så har person A betalt 0 kr, person B typ 30k och person C 70k. Det är väl inte rätt?

Jag minns att jag lurade några kamrater på glasspengar med just detta matematiska trick som barn

 

Det är lustigt att ett så banalt problem ska vara svårt att få grepp om, vilket nog mest beror på att A har två roller. Det blir lite klarare om man ser det hela som en skuld till ytterligare en person:

 

tillgång kapital ägare a,b,c

skulder ( skuld till d)

[DrRoland]

Ok, det var väl dåligt uttryckt.

 

De tre herrarna kan inte komma överens, så tillgången på 100k ska alltså inte delas.

Om B och C ska lösa ut A från tillgången som är värd 100k ska de betala 30k resp 70k vardera va? (Avrundat).

 

Om A ska lösa ut B och C från alltihop så är det väl enklast och mest rättvist att ta taxeringsvärdet-100k och sen räkna ägarfördelningen på resten?

[gdaily]

Ok, det var väl dåligt uttryckt.

 

De tre herrarna kan inte komma överens, så tillgången på 100k ska alltså inte delas.

Om B och C ska lösa ut A från tillgången som är värd 100k ska de betala 30k resp 70k vardera va? (Avrundat).

 

Om A ska lösa ut B och C från alltihop så är det väl enklast och mest rättvist att ta taxeringsvärdet-100k och sen räkna ägarfördelningen på resten?

I första stycket säger du att det är värt 100k, i andra stycket att det är värt mer än 100k.

 

Och det kan säkert stämma att tillgången är värd mer beroende på vem som är ägare (exempelvis ett företag kan ju vara olika värd beroende om nyckelpersonal är med eller ej).

 

Oavsett vilket, så är mitt förslag att person B först ger 20k och person C ger 40k till person A. Då är alla gamla skulder reglerade (alla har betalt sin andel) och just nu äger man 40%, 20%, 40% vardera (återigen slarvräknat, palla tolftedelar).

 

Därefter får man helt enkelt ge ett bud på varandras aktier. A kan köpa ut B och C, eller de två kan köpa ut A, från den gemensamma egendomen. Dessa aktier kan ju ha ett stort olika värde beroende på betraktaren.

 

Om man fortfarande är vänner, så finns det en fin lösning som ger ett rättvist pris:

A skriver ner på ett papper vad han är villig att betala för B+Cs aktier (per procentandel).

B+C skriver ner på ett papper vad de är villiga att betala för As aktier (per procent).

 

Den som bjuder högst vinner auktionen, men han betalar bara vad motståndaren ville bjuda!

 

A bjuder 60.000 kr för B+Cs aktier (1000 kr / aktie)

B+C bjuder 20.000 kr för As aktier (500 kr / aktie)

 

A bjuder högst, och får därför köpa B+Cs aktier för 500 kr st (det var ju det priset som B+C själva tyckte var rimligt att betala).

[Plala]

Om B och C ska lösa ut A från tillgången som är värd 100k ska de betala 30k resp 70k vardera va? (Avrundat).

 

 

Hur mycket var och en ska betala beror på hur B och C vill att tillgången ska vara delad efter utlösandet av A. Om dessa först kommer överrens om fördelningen kan man sedan gå vidare och räkna ut hur mycket de måste betala var och en.

[honest99]

Jadå, och sedan kan vissa ha politiska värderingar som igen ändrar precis allt.

Bäst att skaffa advokat direkt och se vad som är möjligt.

[hubbahubba]

 

Den som bjuder högst vinner auktionen, men han betalar bara vad motståndaren ville bjuda!

 

Fungerar skitbra i ditt exempel (partners som vill lösa ut varandra).

Nya Zeeland hade dock denna auktionsprincip vid försäljning av frekvenser

Det gick rejält åt pipan.

 

Tim Harford skriver rätt underhållande om detta i "The undercover economist"

[gdaily]

Fungerar skitbra i ditt exempel (partners som vill lösa ut varandra).

Nya Zeeland hade dock denna auktionsprincip vid försäljning av frekvenser

Det gick rejält åt pipan.

 

Tim Harford skriver rätt underhållande om detta i "The undercover economist"

 

Ja, det bygger på at man vill få ett rättvist pris mellan två parter, inte att en tredje part ska sälja ut sin egendom till ett antal spekulanter.

 

Har läst boken (och andra liknande). De är underhållande, flygplanslitetteratur.