Diskussion om fonder

[jello]

Nja, men kanske att du kan köpa Levis för 1000 kr idag och sen 3 månader senare hitta samma modell för 900 kr trots att inflationen är positiv

Har mkt svårt att se hur inflation skulle vara negativ, faktiskt. Men det jag for efter var alltså att fondförvaltarna hävdar att de kan slå index och att svenssoninvesterarna senare får en kalldusch (om de ens får reda på det) när de märker att de inte bara inte har slagit marknaden, utan underpresterat (därav den extra femhundringen; tusenlappen representerade de kostnader som var synliga från början i form av courtage, förvaltningsavgift och eventuell performanceavgift)

 

Det ni säger är alltså att om de flesta fonder är dåliga, är alla fonder dåliga. Således spelar det ingen roll vilken man väljer.

 

Lägger ni alla händer när ni spelar poker också? De flesta starthänder är dåliga, alltså ska vi lägga AA också.

 

Annars kan ni ju titta på till exempel Skagen Global och jämföra med index vilket år som helst.

Nej, det är ingen som säger det och hur du kan tolka det så går över huvudet på mig.

 

Däremot är det med största sannolikhet så att även de flesta fonder som överpresterar gentemot marknaden ett givet år eller under annan godtycklig kort period gör det endast på grund av varians. Därför är det stenkorkat att välja fond enbart efter vilka som varit de största vinnarna under senaste tiden; de är nämligen predestinerade att prestera förr eller senare i enlighet med flödet av kapital till dem som medför att fondförvaltarna blir tvungna att placera pengarna sämre än förr för att ha någonstans att göra av dem (antingen sätta dem på ett bankkonto eller pumpa in mer pengar i de aktier som han redan äger, som vid det här laget antagligen har blivit övervärderade; eller köpa nya aktier som till att börja med är sämre val än de som redan är ägda). Det kostar också mer att tradea större summor på börsen, så i princip kan en fond bara bli sämre ju mer populär den blir. Bara för att hålla jämn takt med marknaden behöver snittfonden slå index med 3,5% (The Intelligent Investor; revised edition; s.247) på grund av bikostnaderna.

 

Jag har för övrigt själv innehav i två skagenfonder, så dem har jag inte precis något negativt att säga om. Förutom att dessa problem förstås är applicerbara även på dem. Dock är jag tämligen övertygad om att deras investeringsfilosofi är vida överlägsen en förkrossande majoritet av övriga fondförvaltare.

[jello]

Dvs, man kommer alltid ha en grupp som ligger klart över förväntat resultat - speciellt över mindre tidsrymder. Några enstaka år är tydligen inte så mycket i den här aktietjafsvärlden eller vad nu ämnet handlar om.

Matteprof säger att index historiskt sett har haft en tillväxt på 8% per år. Detta är en siffra jag också har hört ofta. Hur pass väl detta stämmer med alla index eller om det är hållbart framöver kan jag knappast sia om, men det har alltså funnits tillfällen där det från en high och en därpå följande bear market har gått 20 år tills tills denna high har tangerats igen. Det säger lite om vilka tidsperspektiv vi talar om för att variansen ens ska vara i närheten av att jämnas ut för börsen som helhet. För enskilda investerare är det inte säkert att den gör det under hela deras livstid (om de inte har indexfonder då )

 

edit: Och här har vi alltså anledningen till personer som Djens. Hans fantastiska slutsatser är väldigt tydlig resultat av vanliga mänskliga bias, som att försöka hitta mönster där de inte finns och automatiskt tillskriva bra resultat till sin skicklighet, alltid tro att det finns underliggande rationella anledningar till vissa skeenden, det vill säga försöka ge slumpmässiga händelser mänskliga egenskaper, och skylla dåliga resultat på otur eller tillfälligheter. Jag är säker på att folk på ett pokerforum kan relatera till dessa bias i viss utsträckning.

[mickol]

Googla random walk. Finns inget som tyder på att en enskild förvaltare skulle på sikt prestera bättre avkastning än en slumpmässig portfölj utvald av mina katter, med undantag för insideraffärer.

[jello]

Googla random walk. Finns inget som tyder på att en enskild förvaltare skulle på sikt prestera bättre avkastning än en slumpmässig portfölj utvald av mina katter, med undantag för insideraffärer.

Alltså, jag tror också på random walk överlag och i förlängningen weak form EMH (dvs att marknader är långsiktigt effektiva men inte nödvändigtvis momentärt självkorrigerande), men strong form EMH är ganska mkt disproved vid det här laget. Olika former av arbitrage har absolut varit historiskt förekommande. Mängden lär ha minskat och kommer att fortsätta minska i takt med att informationsflödet blir snabbare och större, men eftersom spekulanter rör sig i flock kommer nog olika former av discrepancies att fortsätta uppstå. Om det sedan finns människor som kan tolka data bra nog för att upptäcka dessa och dra nytta av dem, ja det är en annan femma. Det är jag helt enkelt inte smart nog att uttala mig om. Men till och med Burton Malkiel har ju sagt att att marknader som Kina etc är ineffektiva.

[Tottyville]

Att du får vara moderator är i sanning obegripligt. Tror inte att det finns NÅGON här som skulle göra ett sämre jobb än du. Aldrig någonsin har det hänt att du tagit hänsyn till någon annans åsikt/uppfattning än din. Om du TYCKER något, är det per automatik ett faktum.

 

Om nu du/ni ska bitcha så jävligt om TA, kan ni inte ta och sätta er i ämnet, bara en liten, liten smula? Ert gnällande bli liksom helt meningslöst om ni inte har NÅGON som helst kunskap.

 

Håller med fullständigt.

[Klyka]

Om nu du/ni ska bitcha så jävligt om TA, kan ni inte ta och sätta er i ämnet, bara en liten, liten smula? Ert gnällande bli liksom helt meningslöst om ni inte har NÅGON som helst kunskap.

 

Det vore bra om folk tog sig tid att läsa de inlägg de kritiserar. Jag har inte yppat ett enda ord om TA. Jag har "gnällt" på djens kunskaper i ämnet. Folk kan spara mkt pengar på att veta att han inte har de kunskaper han försöker göra gällande att han har.

 

Att stensäkert ge råd som i längden kostar folk pengar är aldrig bra, och därför kan det imo inte vara fel att påpeka att han är en bluff på området.

[gdaily]

Alltså, for fucks sake, nu ger jag díg Klyka en officiell varning. Jag har som du mycket väl vet städat upp den gamla urspårade tråden i fyra delar. Det var ett hästjobb, och vissa inlägg passar kanske bättre i någon av de andra trådarna, men man är inte mer än mänsklig. Man kan städa fel. Men du behöver väl för fan inte gå OT direkt.

 

Den här tråden ÄR INTE OM TEKNISK ANALYS: DEN ANDRA TRÅDEN ÄR INTE OM TEKNISK ANALYS. MEN DEN TERDJE TRÅDEN ÄR OM TEKNISK ANALYS.

 

Håll ert jävla gnäll i rätt tråd, tack.

[Fetto]

miii miiii Loa blir så trött av att sköta sitt jobb, stackarn.

[Klyka]

Ok. Jag svarade på ett inlägg i den här tråden, men kanske borde tagit det i en helt annan tråd...