Här hittar du den lägsta raken

[protte]

Tack för ett jättebra jobb.

Så om man spelar på ipoker ist för ongame så har man "automatiskt" 25% rakeback (eller lägre 25% lägre rake iaf)?.

Kommer du inkludera svenska spel och fullring längre fram ?.

[DrRoland]

Tack för ett jättebra jobb.

Så om man spelar på ipoker ist för ongame så har man "automatiskt" 25% rakeback (eller lägre 25% lägre rake iaf)?.

Kommer du inkludera svenska spel och fullring längre fram ?.

 

Vad gäller Ongame kanske det stämmer eftersom raken är cappad till 1,5$ på NL50 och lägre.

För Ipoker tror jag mer det beror på detta:

 

% of players seeing the flop

 

22

 

Tar man hänsyn till detta så är förmodligen raken på pokerstars rätt hög, då spelare/flop ligger på ca 24.

[pokerfacket]

Tack för ett jättebra jobb.

Så om man spelar på ipoker ist för ongame så har man "automatiskt" 25% rakeback (eller lägre 25% lägre rake iaf)?.

Kommer du inkludera svenska spel och fullring längre fram ?.

 

Ja det är absolut så att nätverkens olika rakestruktur gör att det kan vara fördelaktigt att spela vissa spelformer och nivåer på ett visst nätverk. Skillnaden kan vara ganska stor, speciellt på de lägre nivåerna. Genom att välja ett nätverk med fördelaktig rakestruktur kan man öka sin winrate med upp till 5-6 big blinds per hundra händer på dessa nivåer.

 

Ja vi kommer att jämföra full ring också. Svenska spel är dock ett problem eftersom det inte går att datamina där.

[protte]

Ok tack för svaren och visste inte det kunde skilja 5bb/100 per nätverk

[Agent Cooper]

Bra jobbat!

 

Några planer på att lägga in statistik för Full Ring?

[Matfrid]

Ja det är absolut så att nätverkens olika rakestruktur gör att det kan vara fördelaktigt att spela vissa spelformer och nivåer på ett visst nätverk. Skillnaden kan vara ganska stor, speciellt på de lägre nivåerna. Genom att välja ett nätverk med fördelaktig rakestruktur kan man öka sin winrate med upp till 5-6 big blinds per hundra händer på dessa nivåer.

 

Ja vi kommer att jämföra full ring också. Svenska spel är dock ett problem eftersom det inte går att datamina där.

 

Mycket bra gjort! Jag försökte förut se på sidorna med Firefox, och då blev tabellerna mycket konstiga. I Internet Explorer fungerar de bra.

 

Sedan återstår frågan hur pokersajterna beräknar den rake man själv har stått för. De använder olika principer. De kanske ibland till och med använder en princip för bonusar eller points och en annan för rb.

[pokerfacket]

Bra jobbat!

 

Några planer på att lägga in statistik för Full Ring?

 

Tack! Full ring no-limit står näst på tur i jämförelsen.

 

Mycket bra gjort! Jag försökte förut se på sidorna med Firefox, och då blev tabellerna mycket konstiga. I Internet Explorer fungerar de bra.

 

Sedan återstår frågan hur pokersajterna beräknar den rake man själv har stått för. De använder olika principer. De kanske ibland till och med använder en princip för bonusar eller points och en annan för rb.

 

Ok jag har inte testat i Firefox så jag får kolla på det. Är det alla tabeller som ser konstiga ut eller bara de som ligger direkt under menyn "rake comparison"?

 

Jag håller faktiskt på att ta fram rake jämförelser där jag beräknar raken utifrån sajternas rake-struktur. Det jag gör är att jag tar ett par tusen spelade händer och så beräknar jag vad raken skulle bli om dessa händer spelades på exakt samma sätt på olika sajter.

 

Jag gjorde ett prov på $0,5/1 fixed limit hold'em SH och det visade sig faktiskt vara full möjligt:

 

 

Vill man jämföra exakt vad det kostar att spela på olika sajter så är den beräknade raken överlägsen, medan den empiriska studien mer fungerar som ett site-selection verktyg. En annan stor fördel är att jag kan inkludera alla sajter i jämförelsen. Jag kommer att presentera både och på sajten i framtiden.

 

Vill också meddela att för no-limit så ska ni framförallt jämföra BB/100 statistiken. Jag har upptäckt att pottstorleken redovisas olika för olika sajter i PT. För vissa sajter räknas osynade bet in i den totalpott som redovisas i PT, men inte för andra. De gör att dessa sajter får en överdriven pottstorlek och eftersom det inte dras någon rake från osynade bets så blir raken uttryckt i procent av totalpotten fel.

[gdaily]

Jag gjorde ett prov på $0,5/1 fixed limit hold'em SH och det visade sig faktiskt vara full möjligt:

 

Inte bara möjligt, utan faktiskt det bästa sättet. Dock måste man tänka på att vissa sajter kan gynnas eller missgynnas när potten råkar hamna på precis en brytpunkt. Vidare så kan det bli så att en euro-sajt med lite högre % faktiskt lur billigare än en dollarsajt, när man väl översätter det till någon tredje valuta (så länge vi inte slår i rejktaket på tre dollar, då är alltid eurosajterna sämre).

 

Man kan alltså inte säga att exempelvis Tilt > 24h, för att det skiljer en kvarts procent - det är nog inom "felmarginalen", men det är en indikation. Hade det varit samma valuta så hade det varit en kraftig indikation.

 

Vad man däremot kan säga är att SvS >>> Ladbrokes, trots Ladbrokes reklam "Svenska Spel, Engelska Odds"

[pokerfacket]

Inte bara möjligt, utan faktiskt det bästa sättet. Dock måste man tänka på att vissa sajter kan gynnas eller missgynnas när potten råkar hamna på precis en brytpunkt. Vidare så kan det bli så att en euro-sajt med lite högre % faktiskt lur billigare än en dollarsajt, när man väl översätter det till någon tredje valuta (så länge vi inte slår i rejktaket på tre dollar, då är alltid eurosajterna sämre).

 

Man kan alltså inte säga att exempelvis Tilt > 24h, för att det skiljer en kvarts procent - det är nog inom "felmarginalen", men det är en indikation. Hade det varit samma valuta så hade det varit en kraftig indikation.

 

Vad man däremot kan säga är att SvS >>> Ladbrokes, trots Ladbrokes reklam "Svenska Spel, Engelska Odds"

 

Ja det är lite klurigt med de olika valutorna. I jämförelsen ovan har jag likställt $0,5/1 med €0,5/1. För svenska spel valde jag SEK 2/4.

 

Ett annat problem är att sajternas rake-scheman inte bara är otydliga ibland, det är också rent felaktiga. Exempel så var jag lite förvånad över rakestrukturen hos PKR som anger följande rake för 0,5/1 limit:

 

 

Jag tolkade det som att det tas ut 25 cent för varje 5 dollars i potten. En pott på 4 dollar borde därför inte rakas alls. Kontaktade PKR för att vara säker och fick detta svar:

 

Thank you for contacting the Customer Support Team at PKR.com! I can see that this is a bit confusing, and am not sure why it is displayed differently on the limit vs no limit tables. I can confirm though that we take rake if the game reaches the flop, so the rake is essentially the same as the no limit tables. ie, 5c per $1. It does not need to reach $5. I have passed this on to the web developers to see why it is displayed as it is.

 

Så glöm PKR:s siffror i jämförelsen ovan. Liknande missvisande rake-uppställning har jag hittat på t ex Purple Lounge. Det lär bli fler kontakter med "customer supports" innan jag lyckats tyda alla rake scheman korrekt...

 

 

Har du förresten några funderingar på hur man ska välja en representativ pottdistribution? Jag har utgått från mina empiriska data och valt ett par spelare med en genomsnittlig pott och karaktäristika som liknar den genomsnittliga för alla sajter. På så sätt har jag tagit fram ca 2000 potter som jag sedan gjort beräkningarna ifrån.

 

Finns det något sätt att statistiskt räkna fram en pottdistribution? Dvs utgå från medelpotten och sen använda sig av standardavvikelse etc? Skulle resultatet bli bättre än på det sätt jag gjort?

[gdaily]

Har du förresten några funderingar på hur man ska välja en representativ pottdistribution?

 

Nix, men det är ju viktigt att se till så inte någon sajt blir gynnad av att man har valt 4.99 i stället för 5.00 som pottstorlek.

 

Ett sätt, som är lika för alla, är kanske att välja 2.00, 2.01, 2.02, 2.03... hela vägen upp till 25.01 (eller annat lämpligt tal), dvs en pott för varje cent. Javisst, det är ett overkligt scenario, men det

a) enkelt att räkna ut om man gör det automatiskt

b) exakt lika för alla

 

Ett annat sätt är att göra en egen normalfördelning. Säg att man vill se hur det ser ut med en snittpott på 20:

 

20 * 100 st

19.50 * 50

20.50 * 50

18,50 och 21,50 * 25

17 och 22 * 25

15 och 25 * 20

 

osv

 

btw så bör man då inte välja potterna exakt på jämna tal.

I stället för 20 st potter på 15 exakt så bör man i sin modell ta 10 st på 14,99 och 10 st på 15,01, så man inte för in en systematiskt gynnande av någon (*)

 

(*) Exempel: Om sajt A rejkar 1 enhet vid 20 och sajt B rejkar 2 enheter över 20, och vi väljer exakt 20 som mätvärde, så skulle B >>>> A trots att det egentligen är A>>>>>B

[psykologen]

Nix, men det är ju viktigt att se till så inte någon sajt blir gynnad av att man har valt 4.99 i stället för 5.00 som pottstorlek.

 

 

Är det verkligen viktigt då det handlar om två promille?

[pokerfacket]

Är det verkligen viktigt då det handlar om två promille?

 

Ja om t ex en sajt har ett minimikrav på $5 i potten för att rake så blir skillnaden stor om det är 4.99 eller 5 dollar i potten.

[gdaily]

Är det verkligen viktigt då det handlar om två promille?

Ja, eftersom du uppenbarligen inte läst vad jag skrivit. Alla sajter har olika rakemodeller.

 

Anta följande:

 

Sajt A drar 1 cent för varje 20 cent i potten = "5%"

Sajt B drar 25 cent vid 5 dollar i potten = "5%"

 

Om vi nu valt pottstorlek 4.99 så kommer våra beräkningar ge att sajt A har 4,81% rake och sajt B har 0% rake.

[pokerfacket]

Ett sätt, som är lika för alla, är kanske att välja 2.00, 2.01, 2.02, 2.03... hela vägen upp till 25.01 (eller annat lämpligt tal), dvs en pott för varje cent. Javisst, det är ett overkligt scenario, men det

a) enkelt att räkna ut om man gör det automatiskt

b) exakt lika för alla

 

Gdaily: Så som jag gjort hittills så har jag ju inte valt några pottstorlekar utan tittat på ca 100K verkliga händer på 10 olika nätverk för den aktuella nivån. Jag har sedan valt ut ett par sessioner på totalt ca 2000 spelade händer som har liknande genomsnitt och liknande karaktär som för alla händer. För dessa 2000 i verkligheten spelade händer räknar jag ut pott för pott vad raken skulle bli på de olika sajterna.

 

För de 2000 potterna får jag ju en exakt jämförelse mellan hur de olika sajternas rake-struktur påverkar vilken rake som dras. Det är därför lika för alla eftersom samma potter används som underlag för samtliga sajter.

 

Frågan är om jag skulle kunna göra en egen pottdistribution utifrån en normalfördelning som är mer representativ än den som jag får om jag använder 2000 spelade händer?

[psykologen]

Gdaily: Så som jag gjort hittills så har jag ju inte valt några pottstorlekar utan tittat på ca 100K verkliga händer på 10 olika nätverk för den aktuella nivån. Jag har sedan valt ut ett par sessioner på totalt ca 2000 spelade händer som har liknande genomsnitt och liknande karaktär som för alla händer. För dessa 2000 i verkligheten spelade händer räknar jag ut pott för pott vad raken skulle bli på de olika sajterna.

 

För de 2000 potterna får jag ju en exakt jämförelse mellan hur de olika sajternas rake-struktur påverkar vilken rake som dras. Det är därför lika för alla eftersom samma potter används som underlag för samtliga sajter.

 

Frågan är om jag skulle kunna göra en egen pottdistribution utifrån en normalfördelning som är mer representativ än den som jag får om jag använder 2000 spelade händer?

 

Det där var mer min spontana tankegång då exemplet gdaily gav verkade väldigt svårt att genomföra i praktiken.

 

Prova vet ja. Det räcker ju med ett par sajter för att jämföra med ditt nuvarande resultat. Finns det extrema tröskeleffekter som gdaily nämner så kan det göra det. Men jag tror det är mer teoretiskt så därför har jag svårt att tro att det är viktigt.

 

Det viktigaste är dock att urvalet är korrekt gjort då jag inte vet vad du menar med "karaktär". Det farligaste är dina bias.

 

Varför använder du inte alla händer i stället? Eventuellt kan du plocka bort outliers om det blir för stor skillnad på s.

[Matfrid]

Gdaily: Så som jag gjort hittills så har jag ju inte valt några pottstorlekar utan tittat på ca 100K verkliga händer på 10 olika nätverk för den aktuella nivån. Jag har sedan valt ut ett par sessioner på totalt ca 2000 spelade händer som har liknande genomsnitt och liknande karaktär som för alla händer. För dessa 2000 i verkligheten spelade händer räknar jag ut pott för pott vad raken skulle bli på de olika sajterna.

 

För de 2000 potterna får jag ju en exakt jämförelse mellan hur de olika sajternas rake-struktur påverkar vilken rake som dras. Det är därför lika för alla eftersom samma potter används som underlag för samtliga sajter.

 

Frågan är om jag skulle kunna göra en egen pottdistribution utifrån en normalfördelning som är mer representativ än den som jag får om jag använder 2000 spelade händer?

 

 

Jag vet inte vilken metod du använder för att ta fram data. Något i stil med SQL-frågor från Excel till en poker-tracker databas? I så fall kan ju den växande mängden data göra att jämförelserna blir alltmer pålitliga. Många är säkert villiga att bidra med mängder av data.

 

Är för övrigt 'total rake' i pt2 pålitlig?

[pokerfacket]

Ang tröskeleffekterna som uppstår på grund av sajternas olika rake struktur så är det ju just sådana effekter som jag vill påvisa men mina jämförelser. Det gäller bara att ta fram en pottdistribution där de får en korrekt påverkan på resultatet, varken mer eller mindre.

 

Att använda alla pottstorlekar i min PT-databas hade ju varit suveränt. Vet någon om det skulle gå att göra en förfrågan till en SQL-databas för t ex en rakestruktur som tar ut 1 cent per 20 cent i potten samtidigt som den tar ett fixerat belopp vid specifika pottstorlekar?

 

Exempel rakestruktur för Pacific poker 0,5/1 fixed limit:

 

Pacific tar $0,01 per $0,20 i potten. De tar ingen rake om ingen flopp. De tar dessutom ett fixerat belopp när potten når vissa storlekar: pott $3 = +0.30 i rake, $5=+0.10, $12=+0.35, $17=+0.25, $22=+0.25. De har sedan en rakecap på $1.25.

 

Den fråga jag behöver ställa till databasen är alltså att fört filtrera bort potter utan flopp. Sedan avrunda pottstorleken till ett intervall om 0.20. Sedan beräkna (0,05*potsize) sedan lägga till "extra" raken (typ: IF potsize=3 THEN rake +0.30 etc) Slutligen avrunda alla rakebelopp över rakecap (IF rake>1.25 THEN rake=1.25)

 

Där är ett exempel på en ganska bökig rake struktur. Har någon tips på hur man skulle kunna göra en sådan beräkning så mottages det ytterst tacksamt.

 

Ang total rake i PT så har jag fått uppfattningen att de fel som uppstår framförallt handlar om att vid splittade potter så belastas en spelare med all rake. De totala siffrorna för sajten borde alltså inte påverkas.

[DrRoland]

Vill lägga till att raken ofta avrundas uppåt på många sajter.

På crypto tror jag det dras 1$ i rake när potten går över 19$ fast det egentligen inte ska göra det innan potten når 20$.

[pokerfacket]

Vill lägga till att raken ofta avrundas uppåt på många sajter.

På crypto tror jag det dras 1$ i rake när potten går över 19$ fast det egentligen inte ska göra det innan potten når 20$.

 

Hmm om sajterna tar ut felaktig rake i förhållande till sin rakestruktur så är det ju superallvarligt. Om du pratar om ett no-limit bord på Crypto med fler än fem spelare och bb mellan 0,50 och 50, så ska de ta 0,05 per 1. Om potten är på 19 enheter skall raken som dras vara 0,95 enheter. Har du bevis (handhistory) som visar något annat så skicka den till mig så kontaktar jag sajten.

 

Från William Hills hemsida:

Rake is calculated based on 5% of the pot to a maximum depending on the number of players playing at the table in 0.01, 0.05 or 0.25 ($, €, £) unit increments depending on the stakes. Again, no rake is taken at all if the hand ends before the flop (no flop - no drop policy).

 

Jag har gått igenom rake strukturerna för alla nätverk och inte sett någon som anger att de avrundar potten uppåt. Men jag säger inte att du har fel, har redan hittat ett par sajter som har felaktiga uppgifter i sina rake-scheman, så har du hört rykten om fler sajter som tar ut felaktig rake så säg till så kollar jag närmare på det.

[Matfrid]

Ang tröskeleffekterna som uppstår på grund av sajternas olika rake struktur så är det ju just sådana effekter som jag vill påvisa men mina jämförelser. Det gäller bara att ta fram en pottdistribution där de får en korrekt påverkan på resultatet, varken mer eller mindre.

 

Att använda alla pottstorlekar i min PT-databas hade ju varit suveränt. Vet någon om det skulle gå att göra en förfrågan till en SQL-databas för t ex en rakestruktur som tar ut 1 cent per 20 cent i potten samtidigt som den tar ett fixerat belopp vid specifika pottstorlekar?

 

Exempel rakestruktur för Pacific poker 0,5/1 fixed limit:

 

Pacific tar $0,01 per $0,20 i potten. De tar ingen rake om ingen flopp. De tar dessutom ett fixerat belopp när potten når vissa storlekar: pott $3 = +0.30 i rake, $5=+0.10, $12=+0.35, $17=+0.25, $22=+0.25. De har sedan en rakecap på $1.25.

 

Den fråga jag behöver ställa till databasen är alltså att fört filtrera bort potter utan flopp. Sedan avrunda pottstorleken till ett intervall om 0.20. Sedan beräkna (0,05*potsize) sedan lägga till "extra" raken (typ: IF potsize=3 THEN rake +0.30 etc) Slutligen avrunda alla rakebelopp över rakecap (IF rake>1.25 THEN rake=1.25)

 

Där är ett exempel på en ganska bökig rake struktur. Har någon tips på hur man skulle kunna göra en sådan beräkning så mottages det ytterst tacksamt.

 

Ang total rake i PT så har jag fått uppfattningen att de fel som uppstår framförallt handlar om att vid splittade potter så belastas en spelare med all rake. De totala siffrorna för sajten borde alltså inte påverkas.

 

 

Jag kan inte svara på hur man skulle formulera SQL-frågan i rå form för att få fram alla urval. Det låter krångligt. Men vilken plattform använder du?

Om du hämtat ett objekt eller en samling av objekt (enterprise java med websphere och db2 är det jag jobbat med, men jag är rostig), som en enterprise java bean, eller som i de flesta fall ett recordset, så kan du göra vidare operationer med objektet efter att ha tagit ut det. Detsamma givetvis i Excel, där du kan hämta en stor mängd data först med SQL för att sedan göra operationer på tabellerna.

[DrRoland]

Hmm om sajterna tar ut felaktig rake i förhållande till sin rakestruktur så är det ju superallvarligt. Om du pratar om ett no-limit bord på Crypto med fler än fem spelare och bb mellan 0,50 och 50, så ska de ta 0,05 per 1. Om potten är på 19 enheter skall raken som dras vara 0,95 enheter. Har du bevis (handhistory) som visar något annat så skicka den till mig så kontaktar jag sajten.

 

Tittade igenom några händer nu och lyckades inte hitta något, så det är säkert jag som har fel, men jag ska hålla utkik.

[DrRoland]

Nix, men det är ju viktigt att se till så inte någon sajt blir gynnad av att man har valt 4.99 i stället för 5.00 som pottstorlek.

 

När det gäller den saken tror jag inte det är någon större skillnad, då de flesta sajterna numera tar raken i 0,01 segment.

[pokerfacket]

När det gäller den saken tror jag inte det är någon större skillnad, då de flesta sajterna numera tar raken i 0,01 segment.

 

Många sajter tar 0,01 i rake per 0,20 i potten. Så segmentet är alltså 0,20. Från och med $1 no-limit ungefär tar de flesta större sajter fortfarande 0,05 per 1 medan vissa andra ligger kvar på segment om 0,20.

[pokerfacket]

Jag kan inte svara på hur man skulle formulera SQL-frågan i rå form för att få fram alla urval. Det låter krångligt. Men vilken plattform använder du?

Om du hämtat ett objekt eller en samling av objekt (enterprise java med websphere och db2 är det jag jobbat med, men jag är rostig), som en enterprise java bean, eller som i de flesta fall ett recordset, så kan du göra vidare operationer med objektet efter att ha tagit ut det. Detsamma givetvis i Excel, där du kan hämta en stor mängd data först med SQL för att sedan göra operationer på tabellerna.

 

Jag vet bara hur man jobbar i Excel. Om det skulle gå att plocka ut alla pottstorlekar för en stake i PT direkt från databasen och överföra till excel så skulle de vara till grym hjälp. Vet du hur man skulle kunna göra det?

[Matfrid]

Jag vet bara hur man jobbar i Excel. Om det skulle gå att plocka ut alla pottstorlekar för en stake i PT direkt från databasen och överföra till excel så skulle de vara till grym hjälp. Vet du hur man skulle kunna göra det?

 

Nej, tyvärr, jag har inte ens börjat med att jobba med pokertracker via sql. Kan bara säga att jag nog skulle plocka så mycket data jag kunde via sql, överföra till stora tabeller, och sedan behandla dem efteråt i Excel.