Gå till innehåll

Recommended Posts

Postad

Du ser floppen (As10s4r) med 2s7s vid ett tiomanna-bord, det enda sätt jag har hört talas om att räkna sina outs för ett färgdrag på är att du har 9 av 47 outs eftersom du endast sett 5 ännu. Borde man inte hursomhelst räkna de spader som statistiskt sätt borde finnas kvar?

 

Antalet kort du inte har sett: 18

Chansen för varje kort att vara en klöver: 9/48 = 18,75%

Antalet kort med färgen spader som statistiskt sätt borde vara dragna: 18*0,1875 = 3,375 st

 

Antalet outs vi har är alltså inte 9 utan ~6 st.

 

Är detta helt åt helvete fel eller är det redan en utbredd kunskap?

 

(jag är för tillfället "ganska" trött men det här verkar sannerligen revolutionerande).

Postad

Nä, du krånglar till det i onödan. Du kommer att få exakt samma svar i slutändan, om du lyckas göra en korrekt uträkning enligt hur du tänker.

 

Tänk istället såhär: Osedda kort är osedda kort. Du har ingen info om dessa, så det spelar ingen roll om dom befinner sig i högen med outdelade kort, under köksbordet, i papperskorgen eller i någons hand. Så, nu blev ditt liv enklare. ;)

Postad

Tror jag förstår hur du tänker men om man tänker så måste ju samma antal (ca) klöver,hjärter,ruter ha dragits och då har du isf 6 outs av 29 kort(47-dom 18 som dom andra har) kvar i leken vilket(orkar inte räkna) säkert ger ungefär samma chans/outs? och det blir samma resultat hur man än tänker ?.

Postad
Du ser floppen (As10s4r) med 2s7s vid ett tiomanna-bord, det enda sätt jag har hört talas om att räkna sina outs för ett färgdrag på är att du har 9 av 47 outs eftersom du endast sett 5 ännu. Borde man inte hursomhelst räkna de spader som statistiskt sätt borde finnas kvar?

 

Antalet kort du inte har sett: 18

Chansen för varje kort att vara en klöver: 9/48 = 18,75%

Antalet kort med färgen spader som statistiskt sätt borde vara dragna: 18*0,1875 = 3,375 st

 

Antalet outs vi har är alltså inte 9 utan ~6 st.

 

Är detta helt åt helvete fel eller är det redan en utbredd kunskap?

 

(jag är för tillfället "ganska" trött men det här verkar sannerligen revolutionerande).

 

 

det finns 9 spader kvar. av dessa finns i snitt 3.375st bland de 18 döda korten hos dina motståndare och de restrerande 5.625st finns bland de 29 som är kvar i högen. Om du räknar 3.3 outs på 18 eller eller 5.6 outs på 29 eller 9 outs på 47 spelar ingen roll. Det är liksom samma sak. Mitt tips är att sluta spela poker när det står matte på schemat.

Postad

Jag inser nu geivetvis mitt misstag (satt och tänkte lite på att korten av de andra färgerna också borde ha någon innebörd, fast jag kunde inte riktigt komma på hur.. Var väldigt trött som sagt 8-) ), som någon skrev så måste samma antalet kort dras från varje färg om man ska tänka på det här sättet, vilket ger samma del hjärterkort som innan. :P

Postad
Jag inser nu geivetvis mitt misstag (satt och tänkte lite på att korten av de andra färgerna också borde ha någon innebörd, fast jag kunde inte riktigt komma på hur.. Var väldigt trött som sagt 8-) ), som någon skrev så måste samma antalet kort dras från varje färg om man ska tänka på det här sättet, vilket ger samma del hjärterkort som innan. :P

 

GLHF!

Postad
Jag inser nu geivetvis mitt misstag (satt och tänkte lite på att korten av de andra färgerna också borde ha någon innebörd, fast jag kunde inte riktigt komma på hur.. Var väldigt trött som sagt 8-) ), som någon skrev så måste samma antalet kort dras från varje färg om man ska tänka på det här sättet, vilket ger samma del hjärterkort som innan. :P

 

Skillnaden i räknesätt blir tydlig om man behöver ta hänsyn till fler omständigheter. T ex att du har en read eller t.o.m vet att någon har ett visst kort. Eller behöver kombinera sannolikheten med färg med andra möjligheter. Eller behöver räkna i spel som razz med kort du har sett. Det blir snart omöjligt att veta om en viss 'out' tillhör de som komma skall eller redan har delats ut.

Postad
Hehe det här var riktigt puckat, skoj läsning dock, det tackar vi för!

 

Du har nu skrivit att denna tråd är 'puckad', inte bidragit med annat än ett 'hehe' till bet/raise-tråden och i 'Hade han odds' tråden bidragit med en analys som i sin fullständighet består av:

"Puckad fråga Vovven...

 

Sepeenkel syn."

 

Jag börjar se ett mönster här. Du har en intressant analys att komma med, men anser den vara så självklar att den inte behöver uttryckas annat än i form av ett nedsättande invektiv. Upp till bevis!

Postad
Du har nu skrivit att denna tråd är 'puckad', inte bidragit med annat än ett 'hehe' till bet/raise-tråden och i 'Hade han odds' tråden bidragit med en analys som i sin fullständighet består av:

"Puckad fråga Vovven...

 

Sepeenkel syn."

 

Jag börjar se ett mönster här. Du har en intressant analys att komma med, men anser den vara så självklar att den inte behöver uttryckas annat än i form av ett nedsättande invektiv. Upp till bevis!

 

 

Faktiskt, kan inte nån bara banna såna där jävla as!

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Skapa nytt...