sulla Postad 26 Maj , 2008 Rapport Postad 26 Maj , 2008 Men seriöst, hur många händer höjer du inte pre? Verkar ju snortajt om de kan sätta dig på AA efter en höjning. Citera
gdaily Postad 26 Maj , 2008 Rapport Postad 26 Maj , 2008 Idiot, inlägg 23 tar upp hur du ska spela som både shortstackad och djupstackad, i fem enkla punkter. Citera
gdaily Postad 26 Maj , 2008 Rapport Postad 26 Maj , 2008 Och nej, exploatering är INTE = bluff Citera
Kontextus Postad 26 Maj , 2008 Författare Rapport Postad 26 Maj , 2008 Men seriöst, hur många händer höjer du inte pre? Verkar ju snortajt om de kan sätta dig på AA efter en höjning. En rejäl höjning på minst 5-10 dollar vid 0.50/1-bord. Jag brukar höja varje gång jag har en skaplig hand men vid AA kan det bli en något högre bet. Citera
Kontextus Postad 26 Maj , 2008 Författare Rapport Postad 26 Maj , 2008 Och nej, exploatering är INTE = bluff Vad är det i så fall? Det är åtminstone att utnyttja ens läsning av motspelarens range m.m. Citera
Kontextus Postad 26 Maj , 2008 Författare Rapport Postad 26 Maj , 2008 Idiot, inlägg 23 tar upp hur du ska spela som både shortstackad och djupstackad, i fem enkla punkter. Jag läste det herr otrevlig men anser att ni lägger hela tyngdpunkten i erat resonemang utifrån hur man bör spela AAXX som shortstacked. Citera
Djens Postad 26 Maj , 2008 Rapport Postad 26 Maj , 2008 Jag läste det herr otrevlig men anser att ni lägger hela tyngdpunkten i erat resonemang utifrån hur man bör spela AAXX som shortstacked. Nej, däremot så tog du upp det som en "Savior of last resort" för att du vill rädda ansiktet. Jag har iaf pratat om normal (100-200bb)stackat hela tiden och har inte sett till något om shortstackat förrän ni tog upp det förut. Citera
Perli Postad 26 Maj , 2008 Rapport Postad 26 Maj , 2008 Jag läste det herr otrevlig men anser att ni lägger hela tyngdpunkten i erat resonemang utifrån hur man bör spela AAXX som shortstacked. Så, vad är det för fel på detta svar? Om du inte är shortstackad, så får du spela händerna annorlunda - exempelvis 1) Höja preflop med fler händer och/eller 2) Ge upp om du inte träffar på floppen 3) Sluta jaga påhittade bluffar- Omaha är inte ett sådant spel. Citera
Cleburne Postad 26 Maj , 2008 Rapport Postad 26 Maj , 2008 Halv-OT: Om man lyckas göra Ola lack under en teoridiskussion bör man antingen 1. hyllas som årets levlare eller 2. förklaras vara kriminellt korkad och förvandlas till kompost omgående. Välj själva vilket som passar här... Citera
lolzor Postad 26 Maj , 2008 Rapport Postad 26 Maj , 2008 Halv-OT: Om man lyckas göra Ola lack under en teoridiskussion bör man antingen 1. hyllas som årets levlare eller 2. förklaras vara kriminellt korkad och förvandlas till kompost omgående. Välj själva vilket som passar här... Gah, jag som precis tänkte skriva det.. Citera
JohanLj Postad 26 Maj , 2008 Rapport Postad 26 Maj , 2008 Jag läste det herr otrevlig men anser att ni lägger hela tyngdpunkten i erat resonemang utifrån hur man bör spela AAXX som shortstacked. Du höjer annorlunda pre med AA**. Du har svårt att läsa motståndaren. Du kan inte vika AA** på omslag. Du förstår att du blir extremt lättspelad då va? Flera svar, verkar vara en majoritet, handlar om hur du ska spela AA** djupstackad. Om dom kan sätta dig på AA** och du inte kan vika den så sluta helt enkelt att spela den, alternativt gå med så billigt som möjligt preflop och spela den för setvärde eller nötfärg om du nu har en suit. Eller om möjligheten finns återhöj så du får in rejält, gärna 50% eller mer, av stacken preflop. Den största läckan, imo, som man kan ha i PLO är att inte kunna vika en hand. Och då menar jag naturligtvis inte bara AA**. Som gdaily skriver 3) Sluta jaga påhittade bluffar- Omaha är inte ett sådant spel. Citera
Tottyville Postad 26 Maj , 2008 Rapport Postad 26 Maj , 2008 LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL. Du är helt otrolig. Det sjukaste är att du själv Kontextus bumpar upp tråden som alla hade glömt bort... gör dig själv till ännu mer åtlöje. Lyckas drar igång en teoridiskussion mellan dig och Mr.Teori himself (Bissart scenario eller vadå!) Sen lyckas du ÄNDÅ inte förstå, hur trevlig och utförlig ola än är! Det går liksom inte att få det mer tydligt förklarat. Jag undrar om det kan vara så att du skiter blankt i alla svar du får från oss och bara skriver något huxx fluxx med noll anknytning till svaren du fått. Bra read? Qft på allt som cleburne skrev och min röst läggs på bidrag nummer 2. Citera
sulla Postad 26 Maj , 2008 Rapport Postad 26 Maj , 2008 En rejäl höjning på minst 5-10 dollar vid 0.50/1-bord. Jag brukar höja varje gång jag har en skaplig hand men vid AA kan det bli en något högre bet. Que? Pratar vi pre eller post flop? Pre höjer du väl upp max vad du än spelar om du har hyfsat djup stack. Utan träff och action på flopp får du om du är ur pos ofta vika. Grejen är väl att AAxx är sällan överdriven favorit till att ta potten mot ex 6789s. Och om floppen liggere lågt blir det ofta vinna lite/förlora mycket. AAxx Är väl typ som att lira typ 1010/JJ i texas, en hand som är bra men krävaer att man är vaksam. Citera
Loveless Postad 26 Maj , 2008 Rapport Postad 26 Maj , 2008 Vad är det i så fall? Det är åtminstone att utnyttja ens läsning av motspelarens range m.m. Tror du får bättra på din mängdlära. En bluff är en exploatering, men mängden exploateringar är så mycket större. Ett exempel, Jag sitter med 6789, nit-tomte gör sin AAxx höjning. Jag synar för värdet är stort eftersom tomten alltid stackar av sina ess. Flop kommer så att jag får tvåpar plus öppet stegdrag, pengarna skeppas in och tomten whinar. Om floppen missar så åker givetvis korten i mucken. Ingenstans har jag bluffat, men jag exploaterar din ovilja att lägga essen. Citera
Kontextus Postad 27 Maj , 2008 Författare Rapport Postad 27 Maj , 2008 Som svar på era hånfulla inlägg kan jag bara säga att jag inte diskuterade emot gdaily (som jag anser överreagerade rejält) utan förklarade mig bara. Felet med det här forumet är att man inte ens tillåts beskriva sitt resonemang och sina utgångspunkter utan att bli dränkt i kritik. Man ska helt enkelt bara skriva en fråga, få ett svar och sedan utgå från att den som svarade är en expert som alltid uppfattar trådens syfte på rätt sätt. Något som långtifrån alltid är fallet. Jag hade besvarat kommentarerna betydligt mer ödmjukt och tacksamt om ni hade skippat den dåliga attityden men det kommer ni nog aldrig att förstå. Citera
okocha Postad 27 Maj , 2008 Rapport Postad 27 Maj , 2008 Som svar på era hånfulla inlägg kan jag bara säga att jag inte diskuterade emot gdaily (som jag anser överreagerade rejält) utan förklarade mig bara. Felet med det här forumet är att man inte ens tillåts beskriva sitt resonemang och sina utgångspunkter utan att bli dränkt i kritik. Man ska helt enkelt bara skriva en fråga, få ett svar och sedan utgå från att den som svarade är en expert som alltid uppfattar trådens syfte på rätt sätt. Något som långtifrån alltid är fallet. Jag hade besvarat kommentarerna betydligt mer ödmjukt och tacksamt om ni hade skippat den dåliga attityden men det kommer ni nog aldrig att förstå. Alltså, du vill väl ha kritik på dina tankar? Sen när Ola säger det som så många sagt tidigare här i tråden och du fortfarande inte fattar att ditt resonemang är fel är det ju klart som fan att han lackar. Sen har du helt rätt att du inte bara ska ställa en fråga och sen blind lyssna på svaret på den, men när det gäller omaha och du varken lyssnar på djens eller gdaily (som för en gångs skull håller med varandra ) som dessutom förklarar det bra så är du jävligt fel ute. Ha det bra! *jobbar på attityden* Citera
Kontextus Postad 27 Maj , 2008 Författare Rapport Postad 27 Maj , 2008 Jag har definitivt inte struntat i deras mycket kortfattade och (ifråga om Djens) diffusa och taskiga svar. Knappast argumentationsrika och pedagogiska sådana men rent teoretiskt är det inget jag är skeptisk till. Det är alltså en feluppfattning utan dess like. Ni tycks dock förvänta er att jag ska uppvisa djup tacksamhet över den hånfulla skärpan i era intelligenta och närmast unika formuleringar? Ola måste ha vaknat på fel sida för han uppträdde så omoget att jag blev förvånad. Tänk till en extra gång innan ni svarar så att ni uppfattar vad jag faktiskt menar med det jag skriver. Jag är kritisk mot att en del härinne aldrig blir varnade trots att de ständigt uppvisar en mobbingmentalitet som gör forumet till rena grundskolan. Citera
Djens Postad 27 Maj , 2008 Rapport Postad 27 Maj , 2008 Om jag tolkar din text rätt kontextus så får jag intrycket: Våra teoretiska diskussioner är helt rätt fast eftersom vi totalt missförstod hur du menade så är nästan allt vi har sagt fel och du har rätt? Citera
Kontextus Postad 27 Maj , 2008 Författare Rapport Postad 27 Maj , 2008 Snacka om att övertolka. Jag har aldrig påstått att ni har svarat fel ifråga om spelteori, var någonstans kan ni finna det?? Det är din jävla attityd jag vänder mig emot. Att jag vrider och vänder på en del frågeställningar beror inte på att jag inte har förstått utan jag vill helt enkelt ha svar utifrån olika spelperspektiv. De svar ni gav är för övrigt inte särskilt innehållsrika men den lilla kritiken tål ni uppenbarligen inte. Jag måste tydligen se er som något slags pokergudar som man ska bocka och buga för. Man får inte ens ifrågasätta er attityd. Citera
okocha Postad 27 Maj , 2008 Rapport Postad 27 Maj , 2008 Jag gjorde en sammanställning av bra tankar/tips som du fått i denna tråden, läs igenom ett par gånger och försök att förstå, läs ett par gånger och fråga om saker du inte förstår. Höj fler händer, alternativt höj inte med AA. Är ganska kasst att berätta för motståndarna vad man har för hand. Vidga din range preflop, kallsyna AAxx som standard sa lange du inte kan fa in skiten preflop, framforallt ur position. Raise upp med AA98ss typ av hand oavsett position samt action Du spelar AAxx fel. Ett utmärkt sätt att spela AAxx är att spela handen som Slotboom gör, dvs a) Vara shortstackad b) Få in minst halva stacken preflop c) Då är spelet på floppen simpelt - in med resten Om du inte är shortstackad, så får du spela händerna annorlunda - exempelvis 1) Höja preflop med fler händer och/eller 2) Ge upp om du inte träffar på floppen 3) Sluta jaga påhittade bluffar- Omaha är inte ett sådant spel. I princip varenda Omahabok tar förresten upp just hur du ska spela AAxx - du vill antingen få in mycket av stacken preflop, alternativt inte höja alls (och därmed avslöja handen). En bit på vägen kan vara att aldrig göra första höjningen preflop med AAxx (jag tycker inte det är en bra strategi, men det duger som nybörjarknep) och sitta shortstackad/semishort. Jag tror att mycket av det du tror är bluffar i Omaha i själva verket är värdebetar eller semibluffar. AA är inte direkt nöten. Snälla, läs verkligen vad Djens skriver, om du nu verkligen vill spela Omaha. Bara för att ta ett exempel på "bluff" Bräda Hand 1: Hand 2: Hur stor favorit tror du hand 1 är? Hand två har lägsta paret, runner runner hålstege och runner-runner färgdrag. Ganska så "tom hand", eller hur? Rätt svar är att hand ett bara är 55% mot 45%. Ändrar vi till ren hålstege med så har vi vänt på siffrorna - 55% mot 45% till "bluffhanden". Det är ganska enkelt att ändra lite på korten där så att bluffhanden är stor favorit mot esshanden, och det fortfarande ser ut som en bluff. Byt ut ett ruter mot ett spader exempelvis. det är alltså poker, inget lätt/rätt svar i såna allmäna situationer du frågar om, sånt man får lära sig/ha talang för helt enkelt... Att "satsa mycket före floppen" innebär att du ska få in hela, eller minst 75% av stacken före floppen, medans du fortfarande är (knapp) favorit, så att du redan är all-in eller så "nästan-allin" att floppspelet blir automatiskt. Då blir du favorit EV-mässigt i handen. Att "satsa mycket före floppen" före floppen innebär inte att du ska göra en höjning eller två före floppen om det innebär att du avslöjar din hand och det fortfarande finns djupa stackar ute. Då blir du underdog EV-mässigt i handen. Läs det här massor med gånger, tills du förstår. För det här är nämligen helt sant, och du slipper läsa Slotbooms bok som på 150 sidor säger exakt samma sak, om och om igen. Det är dessutom det sista jag någonsin kommer ge dig som råd. Får du in hela stacken preflop som favorit, och blir utköpt - otur. Men då spelade du dina AA korrekt i alla fall. Du höjer annorlunda pre med AA**. Du har svårt att läsa motståndaren. Du kan inte vika AA** på omslag. Du förstår att du blir extremt lättspelad då va? Flera svar, verkar vara en majoritet, handlar om hur du ska spela AA** djupstackad. Om dom kan sätta dig på AA** och du inte kan vika den så sluta helt enkelt att spela den, alternativt gå med så billigt som möjligt preflop och spela den för setvärde eller nötfärg om du nu har en suit. Eller om möjligheten finns återhöj så du får in rejält, gärna 50% eller mer, av stacken preflop. Den största läckan, imo, som man kan ha i PLO är att inte kunna vika en hand. Och då menar jag naturligtvis inte bara AA**. Som gdaily skriver 3) Sluta jaga påhittade bluffar- Omaha är inte ett sådant spel. Förstår du inte tycker jag du ska ta tipsen från dessa 2 inlägg. Jag får väl göra ett tillägg då:Om du inte klarar av att vinna i texas efter flera år så kommer du till 97% chans inte att bli vinnande i PLO heller. Poker för dig ska ses som ett nöje och inte som något inkomstbringande och varenda en av dina trådar du skapar har skapats innan, men som någon ade så tänker du inte riktigt som alla andra, du tror att du kommer på briljanta smarta saker, men..vet du vad? X antal Smartare människor har redan kommit på det. Låt mig starta en Pot Limit Omaha tråd som är intressant så kan du få ett exempel, titta i PLO forumet om ett tag. Äh, nu ger jag upp. Du vill verkligen inte läsa vad folk försöker förklara. Jag säger det här i all välmening, inte för att vara elak eller så: Sluta spela poker. Du förstår uppenbarligen absolut ingenting. Citera
Saint_Bjorn Postad 27 Maj , 2008 Rapport Postad 27 Maj , 2008 Men för fan, du har inte vridit och vänt på någonting! För att vrida och vända måste du först ta till dig och utgå från de svar du fått. Citera
Kontextus Postad 27 Maj , 2008 Författare Rapport Postad 27 Maj , 2008 Många av dessa svar kom till i ett sent skede då jag redan hade fått kritik för att jag vände mig mot Djens hånfulla mentalitet (tydligen fult av mig). Det spelteoretiska i svaren har jag inte på något sätt klandrat eller nonchalerat utan det är en uppfattning i era förvirrade hjärnor. Jag har bara velat få så utförliga svar som möjligt om spel med AAXX men det har ni lyckats få till att jag inte fattar någonting . Av någon anledning har pokerforum.se en mycket trevligare stämning än i pokerforum.nu men det beror förstås på mig som allting annat. Till Saint Bjorn kan jag säga att jag har tagit till mig och utgått från de svar jag har fått men det har du tydligen inte förstått. Det finns något som kallas följdfrågor. Citera
JohanLj Postad 27 Maj , 2008 Rapport Postad 27 Maj , 2008 Tycker Kontextus ska ha credit för att han hela tiden har uppträtt på ett trevligt och artigt sätt. Håller med om att en del svar kan uppfattas som hånfulla. Inklusive mina egna i viss mån. Men det har inte varit avsikten. Det kan lätt bli så över nätet och speciellt när det för en själv är självklarheter. Sen har du vridit och vänt på det, men inte på ett objektivt sätt. Om en motspelare visar upp en "bluff" när han reraisar och du viker AA** så betyder inte det att det alltid händer. Och när en massa folk som har kört PLO i åratal säger det så är det nog bäst för ens rulle att acceptera det. Citera
Fordie Postad 5 Juni , 2008 Rapport Postad 5 Juni , 2008 Ååå vad jag älskar folk likt de i första posterna som inte kan folda AA.. "Torska AA för han hade triss i sexor". Made me laugh. /Fordie Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.