Någonsin motiverat att bara syna big blind först in?

[raol]

Om vi nu antar att vi har ett pokerbord där alla vet exakt alla dessa sannolikheter som kan uppstå i texas hold'em, och spelar därefter, vad skulle hända då? Jo, exakt samma som om de såg varandras kort, den enda skillnaden skulle vara att det tillkom en massa varians. Ingen skulle ju vinna i det långa loppet.

Nu talade vi om vad som är misstag och ej, och då kan du inte jämföra att du vet motståndarnas kort med att du har total kunskap om deras handdistribution.

Säg att vi spelar FL och du på rivern på något sätt vet att det är 60 % sannolikhet att du är slagen (och att motståndaren inte kommer lägga sin hand) och 40 % sannolikhet att du har bästa handen, och att detta är den maximala kunskap du kan få av den tillgängliga informationen, så är det korrekta att syna men inte höja. Ser du motståndarens kort så skulle du lägga dig då du är slagen och höja då du har bästa handen.

Men då sannolikheterna är det bästa man kan "veta" så är det korrekta att syna och allt annat är ett misstag.

 

Nu börjar vi bli offtopic.

[Morbo]

Hade du och din motståndare sett varandras kort vet du ju om just den här handen råkar vara en av de 60/100 händerna motståndaren har bättre eller om du är vinnare. Det blir samma sak i det långa loppet, fast utan variansen.

 

För att glida tillbaka till on-topic och göra en liten upprepning: Det är inte korrekt att öppna med en syn om motståndarna spelar helt perfekt, men det är inte heller en praktisk möjlighet så det spelar ingen roll.

[Stoneburg]

Alltså, med händer såsom höga PP och A med bra kicker vill du ha FÅ motståndare som betalar dyrt, så att du drar ner chansen att någon träffar bättre än du.

Hänger inte med riktigt här.

Med en hand som 76s vill du såklart ha många motståndare och mkt info innan du spelar den för att den skall bli profitabel. Med ess o bra kicker, tex AKs behöver du inte många motståndare eller mycket info pf, den är profitabel ändå. Så långt är vi säkert överens.

Men att säga att höga pockets och ess med bra kicker(de i särklass tåligaste multiway händerna) vill ha FÅ motståndare förstår jag inte alls, själv har jag aldrig höjt en pott preflop med händer som typ aq,ak,aa,kk,qq osv med motiveringen att tunna fältet, jag höjjer för jag har bra mycket bättre pot equity än min fair share typ. Vill gärna veta hur du resonerar när du skriver så.

 

Mitt resonemang utgick från att summan pengar i potten är den samma i båda fallen. Säg att det kommer att vara 10kr i potten (som inte du stoppat in) när floppen kommer, om du då sitter med AA föredrar du nog att EN person stoppat in 10, medan om du har 76s föredrar du att 10 pers stoppat in 1kr var.

 

Naturligtvis är AA en bättre hand än 76s även i multiwaypotter, men poängen med 76s är att det är mer "antingen eller", antingen har du ett monster eller så har du skräp. Om du sitter och spelar AA i en 10-manna pott där alla limpat in och jag spelar 76s i samma pott så undrar jag om inte jag kommer att göra en större förtjänst i längden, i och med att du kommer "betala av" folk medan jag bara kommer att spela när jag med största sannolikhet har bäst hand.

[Hjort]

Delar av diskussionen om vad perfekt spel är hit: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?p=99697#99697

[Morbo]

Hänger inte med riktigt här.

Med en hand som 76s vill du såklart ha många motståndare och mkt info innan du spelar den för att den skall bli profitabel. Med ess o bra kicker, tex AKs behöver du inte många motståndare eller mycket info pf, den är profitabel ändå. Så långt är vi säkert överens.

Men att säga att höga pockets och ess med bra kicker(de i särklass tåligaste multiway händerna) vill ha FÅ motståndare förstår jag inte alls, själv har jag aldrig höjt en pott preflop med händer som typ aq,ak,aa,kk,qq osv med motiveringen att tunna fältet, jag höjjer för jag har bra mycket bättre pot equity än min fair share typ. Vill gärna veta hur du resonerar när du skriver så.

 

AK har bättre pot equity mot få motståndare. 76s har bättre pot equity mot fler motståndare.