Ken Lennard Frias?

[Limmet]

a

[gdaily]

http://www.poker.se/nyhet-2778-ken-lennard-frias.html

 

Hittade ingen tråd angående nyheten.

 

100% skatt? Vad menar ni här?

 

Ken ägde 30% av sig själv i tävlingen, men får betala 30% skatt på HELA vinstbeloppet, dvs alla pengar som Ken van i turren hamnade i skatteverkets ficka

[jackbalsam]

Ken ägde 30% av sig själv i tävlingen, men får betala 30% skatt på HELA vinstbeloppet, dvs alla pengar som Ken van i turren hamnade i skatteverkets ficka

 

Klart han ska göra det. Han får vil vara smart nog att dra av för skatt när han betalar de som hade procent i honom. Gör han inte det får han väl skylla sig själv.

[ffredd]

Kan man läsa själva domen någonstans? Jag är intresserad av om den här domen ger ett svar på frågan om hur man vet vem som är arrangören då flera företag är inblandade.

[gdaily]

Klart han ska göra det. Han får vil vara smart nog att dra av för skatt när han betalar de som hade procent i honom. Gör han inte det får han väl skylla sig själv.

 

Du har inte förstått. Han har aldrig förfogat över pengarna.

[Legato]

Inte har du väl slutat med källor Ola

 

ffred; Domen visade ju att man inte behöver bry sig om arrangören alls, så länge man spelar turneringen inom EU så spelar inte arrangören någon roll. Detta då lotteriet sägs vara anordnat inom EU så länge turneringen sker inom EUs gränser.

[ffredd]

Jo, för livepoker är det väldigt tydligt. Jag undrar mest om domen innehåller något som går att tillämpa på nätpoker.

 

Är inte domen ganska konstig egentligen? Anledningen till att lotterier inom EES är skattefria är ju att EG-fördraget ger medlemmar rätt att tillhandahålla tjänster. I det här fallet är ju företaget som tillhandahåller den tjänst som Ken vann pengar på amerikansk. Men det spelar tydligen ingen roll, eftersom stolen han satt på befann sig i ett EU-land!?

 

Det kanske din stol också gjorde när du vann en massa pengar på Pokerstars.

[Supertequila]

Ken ägde 30% av sig själv i tävlingen, men får betala 30% skatt på HELA vinstbeloppet, dvs alla pengar som Ken van i turren hamnade i skatteverkets ficka

 

 

Men de bedömde väl att han inte skulle betala skatt alls?

[lolzor]

Luddigt skriven artikel imo.

[Legato]

Jo, för livepoker är det väldigt tydligt. Jag undrar mest om domen innehåller något som går att tillämpa på nätpoker.

 

Har svårt att se någon sådan koppling. Frågan här var ju om arrangörsland var där turneringen faktiskt skedde, eller där arrangören har sin hemvist. I onlinesammanhang så är det ju solklart legalt sett att turneringen inte äger rum i din kontorsstol, utan hos pokersiten.

[Legato]

Men de bedömde väl att han inte skulle betala skatt alls?

 

Nej. Det var 2 helt separata fall.

 

Jag citerar mig själv från WSOP

 

Domen har nu kommit och utfallet blev som följer:

 

* Ken slipper betala skatt för den vinst i London som skattemyndigheten ansåg skulle skattas pga utomeuropeisk arrangör. Rätten ansåg att om en spelare är på plats och tar del av ett "lotteri" som går av stapeln inom EU så är det att klassas som ett europeiskt lotteri. Därmed bör det vara helt lugnt framöver att tex spela WPT Barcelona skattefritt.

 

Skattemyndigheten har sagt att man ska överklaga domen, enligt Ken lämnades dock väldigt lite öppningar, så han var tveksam till att detta kommer ske.

 

* Ken (och vi övriga) tvingas att betala skatt på 100% av de turneringsvinster vi erhållit när vi spelat i Martin De Knijffs team. Främsta argument för detta var att rätten ansåg att det ej stod klart om våra avtal egentligen var med Martin De Knijff som person eller med det bolag som äger Martins Poker. Att avtalet existerade har dock ej bestridits.

 

Ken L kommer överklaga domen till nästan instans. Både han och advokaten anser att det är en märklig dom då utfallet (skattereduktion) borde ske oavsett motpart och att avtalsparterna är en separat fråga som ej borde påverka individens beskattning.

[Supertequila]

Nej. Det var 2 helt separata fall.

 

Jag citerar mig själv från WSOP

 

Domen har nu kommit och utfallet blev som följer:

 

* Ken slipper betala skatt för den vinst i London som skattemyndigheten ansåg skulle skattas pga utomeuropeisk arrangör. Rätten ansåg att om en spelare är på plats och tar del av ett "lotteri" som går av stapeln inom EU så är det att klassas som ett europeiskt lotteri. Därmed bör det vara helt lugnt framöver att tex spela WPT Barcelona skattefritt.

 

Skattemyndigheten har sagt att man ska överklaga domen, enligt Ken lämnades dock väldigt lite öppningar, så han var tveksam till att detta kommer ske.

 

* Ken (och vi övriga) tvingas att betala skatt på 100% av de turneringsvinster vi erhållit när vi spelat i Martin De Knijffs team. Främsta argument för detta var att rätten ansåg att det ej stod klart om våra avtal egentligen var med Martin De Knijff som person eller med det bolag som äger Martins Poker. Att avtalet existerade har dock ej bestridits.

 

Ken L kommer överklaga domen till nästan instans. Både han och advokaten anser att det är en märklig dom då utfallet (skattereduktion) borde ske oavsett motpart och att avtalsparterna är en separat fråga som ej borde påverka individens beskattning.

 

Tack för klargörandet Legato, o ledsen att jag inte lånade ut pengar till dig över MSN

[ffredd]

I onlinesammanhang så är det ju solklart legalt sett att turneringen inte äger rum i din kontorsstol, utan hos pokersiten.

Jag tycker att det är solklart även live. Därför skulle det vara intressant att veta hur de har resonerat. Jag kan tänka mig att argumentet i det här fallet går så här:

 

Artikel 49 i EG-fördraget ger "medborgare" rätt att tillhandahålla tjänster till kunder i andra medlemsländer, och artikel 48 utvidgar definitionen av medborgare till att även omfatta företag. I det här fallet är det solklart att arrangören av lotteriet inte är europeisk. Men ytterligare ett företag är inblandat: casinot i UK där turneringen spelades. Om man tar skatt på vinsten, så innebär det även en inskränkning av deras rätt att tillhandahålla tjänster, och därför måste vinsten vara skattefri.

 

En annan möjlighet är att de bara har kommit fram till att det är orimligt att kräva att en skatteskyldig ska kolla upp var den egentliga arrangören hör hemma när den del av verksamheten som den skatteskyldige aktivt deltar i helt och hållet äger rum inom EU.

 

(Om jag vore domstolen så skulle jag inte ha köpt något av de argumenten, men jag tycker att det första låter mindre absurt än det andra, som verkar öppna dörren för andra "jag hade ingen aning"-försvar).

 

Om de har resonerat på det förstnämnda sättet, blir inte följden då att det räcker med att ett av de inblandade företagen är europeiskt? Om man tar den tolkningen till sin spets så skulle det innebära att all poker på nätet är skattefri, eftersom man alltid spelar över en internetuppkoppling som tillhandahålls av ett europeiskt företag.

 

Nu menar jag inte att det måste tolkas på det sättet. Det jag försöker säga är bara att det inte är självklart att domen är betydelselös för nätspelare. Den kanske är det, men jag är inte beredd att dra den slutsatsen utan att ens ha läst rättens uttalande.

[Loveless]

Jag antar att de går på att arrangör är det företag som har rätt att bedriva live-poker. I WSOPE fallet blir det de tre Casinona och inte Harrahs som ju faktiskt bara hyr ut sitt varumärke.

[mendieta19]

Tack för klargörandet Legato, o ledsen att jag inte lånade ut pengar till dig över MSN

 

not so hidden brag;-)

[psykologen]

 

 

 

* Ken (och vi övriga) tvingas att betala skatt på 100% av de turneringsvinster vi erhållit när vi spelat i Martin De Knijffs team. Främsta argument för detta var att rätten ansåg att det ej stod klart om våra avtal egentligen var med Martin De Knijff som person eller med det bolag som äger Martins Poker. Att avtalet existerade har dock ej bestridits.

 

Ken L kommer överklaga domen till nästan instans. Både han och advokaten anser att det är en märklig dom då utfallet (skattereduktion) borde ske oavsett motpart och att avtalsparterna är en separat fråga som ej borde påverka individens beskattning.

 

Kan du utveckla det mera för jag anser det inte vara en märklig dom utan helt tokbisarr.

 

Varför 100%?

 

Varför skillnaden mellan person och företag. Är martinspoker utanför EES? Borde det inte bli 30 % plus eventuell straffskatt?

 

Är det på grund av det som gdaily säger, att han hade 30 % av vinsten enligt avtal?

[vetgirig]

Varför 100%?

 

Varför skillnaden mellan person och företag. Är martinspoker utanför EES? Borde det inte bli 30 % plus eventuell straffskatt?

 

Är det på grund av det som gdaily säger, att han hade 30 % av vinsten enligt avtal?

 

Ken hade via avtal 30% av totala vinsten och måste betala 30% av totala vinsten i skatt, alltså blir skatten 100% av hans vinstpengar.

 

Martinspoker är EU-baserat. Martin bor i USA.

 

Gissar att avtalet för vinstdelning var muntligt. Det är vanligt i pokerkretsar att man litar på varandras ord. Så rätten bortsåg från avtalet delvis med hänvisning på oklarheten vem som var mortparten i avtalet.

[Legato]

Tack för klargörandet Legato, o ledsen att jag inte lånade ut pengar till dig över MSN

 

Ehhh, va??

[Legato]

Ken hade via avtal 30% av totala vinsten och måste betala 30% av totala vinsten i skatt, alltså blir skatten 100% av hans vinstpengar.

 

Martinspoker är EU-baserat. Martin bor i USA.

 

Gissar att avtalet för vinstdelning var muntligt. Det är vanligt i pokerkretsar att man litar på varandras ord. Så rätten bortsåg från avtalet delvis med hänvisning på oklarheten vem som var mortparten i avtalet.

 

Det är felaktigt att vi fick 30%, och det har heller aldrig sagts i någon rättegång. Vi fick 30% plus 10% av övriga teamets vinster...

[Supertequila]

Ehhh, va??

 

Sorry, trodde det var allmän kännedom att det var nån snubbe som försökte scamma folk på cash via msn i ditt och Sehlstedts namn.

[BrorFelling]

Sorry, trodde det var allmän kännedom att det var nån snubbe som försökte scamma folk på cash via msn i ditt och Sehlstedts namn.

 

Sorry en gång till, trodde det var allmän kännedom att det var nån snubbe som försökte scamma sina polare på en massa pengar, via kameror i taket och såna grejer...men det kanske är glömt och förlåtet....

[ffredd]

Vilken tingsrätt var det som hanterade det här fallet? Var det i Stockholm?

[wigren]

Vilken tingsrätt var det som hanterade det här fallet? Var det i Stockholm?

 

Enligt Cyntax var det inte Tingsrätten som hanterade ärendet utan Länsrätten.

http://pokerforum.nu/forum/ekonomi-skatt-och-juridik/46995-finn-tryckfelet-i-artikeln.html#post980935

[Legato]

Sorry, trodde det var allmän kännedom att det var nån snubbe som försökte scamma folk på cash via msn i ditt och Sehlstedts namn.

 

Vilken msn-adress använde han? Jag vet att nån försökte i Primachatten för länge sen med ett helt annat nick, men över MSN har jag inte hört tidigare.

[Legato]

Enligt Cyntax var det inte Tingsrätten som hanterade ärendet utan Länsrätten.

http://pokerforum.nu/forum/ekonomi-skatt-och-juridik/46995-finn-tryckfelet-i-artikeln.html#post980935

 

Det är korrekt, det är länsrätt och inte tingsrätt som hanterar skattemål.