Cleburnes idealsamhälle (Avdelat)

[Cleburne]

Förstår att du inte ville svara eftersom du uppenbarligen inte kunde ge ett övertygande svar. Att rycka på axeln som du gör och säga "det låter lite långsökt" är inte direkt retorik på hög nivå.

 

Men excuse me, jag visste inte att jag var tvungen att svara ingående på precis varenda frågeställning, särskilt när jag inte ser någon koppling mellan saker som du försöker koppla samman.

 

Särskilt kul i en tråd där i stort sett ingen tycks förstå vad jag menar/kan bemöta min vädjan om att slippa dagens tvångssamhälle där staten påstår sig äga typ sex timmar per dag av mitt liv.

 

Men okej, om du menar att ökad personlig frihet skulle leda till anarki påstår du att personer som vi försörjer i dag 1. är oförmögna att försörja sig själva (kul skämt) och 2. att en armé av bidragstagare skulle dra i gång en gigantisk brottsvåg om vi inte mutar dem så att de låter bli ( )

 

Jag har aldrig sagt något om att avskaffa rättsväsendet eller några andra dumheter. Jag säger bara att man måste låta individer bestämma i moralfrågor när deras handlade inte får negativa konsekvenser för andra. Att tvinga mig att vara fadder åt dig får negativa konsekvenser för mig. Sånt måste vara självvalt.

 

Men vad är altiernativet då? Sluta komma med påståenden som "känns inte schysst"! Menar du alltså att spermadonatorn ska ha rätt att avbryta en graviditet mot den kommande moderns vilja? För det är precis vad du antyder. Och din första mening i det här citat är ju bara bollocks.

 

Nej, det antyder jag inte alls. Men här har vi en radikal idé. Läs tråden så kanske du upptäcker att jag (som vanligt) redan har svarat på det där! Ett ja + ett nej=ett nej, alltså ingen abort.

 

Här är vi iaf överens. Men skit i de som f.n är in power, de är ju rätt ointressanta. Det är systemet i sig som är värt att titta på. Och där är jag en större anhängare än dig.

 

Öh va? Systemet har utformats av samma kollektivister som har ägnat sig åt att hjärntvätta befolkningen ohyggligt länge nu. Inser du inte vilken likriktning som man ägnar sig åt i skolan t.ex.? Blir du inte en aning fundersam när samtliga här anser att dagens aborträtt är helt rätt utformad? Man har valt en helt godtycklig punkt under utvecklingen i moderns mage och sagt att fram till denna punkt är abort a-okay. Sen har man tutat i befolkningen det och "avrått" dem från att tänka självständigt. Resultatet blir ett samhälle där alla skriker samma sak i kör utan att ens veta varför de gör det.

 

Så när jag ger en känga åt Mona Saliv ger jag även en känga åt hennes kollektivistiska system. Man har byggt upp ett kommunistiskt samhälle och lyckats göra det utan att någon har insett det. Fy fan!

 

 

Shit pommefrite. Men vi lever ju i ett välfärdssamhälle där de flesta är överens om att det är trevligt att dela med sig till de som inte har lika mkt eller på annat sätt är i behov av stöd, må det vara läkarvård, psykiatrisk vård, hjälp till arbete, hjälp för att sköta sin person etc etc. Jag tycker att det är en fin tanke att hjälpa sin fellow man och det får mig trots allt att må lite bra till skillnad om jag levt i ett samhälle där jag först och främst skulle se till att se om mitt eget hus och fullständigt skita i mina medmänniskor?

 

Som de flesta andra har du uppenbarligen inte fattat ett dugg av vad jag skriver. "Det är ju trevligt att dela med sig." Ja, men varför ska man då behöva sätta in tvångsmetoder? Förstår du inte hur rubbat det låter? Du säger att du gör det frivilligt, men du har ju inget val. Hur kan det då vara frivilligt? Makes no sense.

 

Hur ska de här frivillgföreningarna finansieras då? Och hur ska en person som inte är kapabel att sköta sin ekonomi/försörjning ha råd att ansluta sig till dessa frivilligföreninngar? Du skriver det inte rakt ut men jag antar att du menar, för det blir följden av din tankegång, att dessa människor helt nekelt får gå och självdö. Och det var väl lika bra, för de kunde ju inte ta hand om sig själva, eller?

 

Som dagens arbetslöshetskassor till exempel. Om man har råd att ansluta sig och låter bli får man skylla sig själv, men i de fåtal fall (tvärtemot vad du verkar tro så är i stort sett alla förmögna att försörja sig själva) där man inte har råd kommer de att få hjälp, främst av välgörenhetsorganisationer med i slutändan kan man sätta in saker som mathjälp från staten.

 

Du har f.ö all rätt i världen att få något att säga till om. Bara att g¨å och rösta eller varför inte starta ett missnöjesparti. Men just det, du inser ju säkert själv att det inte skulle bli långlivat, eller hur?

 

Långlivat skulle det absolut kunna bli, men man skulle ju ha en begränsad väljarbas så länge den allmänna inställningen är att det är rätt att stjäla från andra och så länge folk inte åtminstone ifrågasätter allt som andra (staten, skolan, samhället) tutar i dem.

[Cleburne]

Jo nån seriös störning har han iaf.

 

Btw ditt samhälle skulle säkert fungera bra (ironi)

Om man tog bort alla straffskatter och alla fick"skylla sig själva",Tror du människan är intelligent ?.

 

Så alla som gjorde något mot sitt bättre vetande som åt onyttigt,drack lr rökte och sen fick någon sjukdom som kostade multum fick ligga och lida och dö hemma då antar jag ? eller hur skulle du lösa saken i ditt samhälle för dom säkert 50% som dör lr insjuknar i levnadsrelaterade sjukdomar.

 

 

Skulle bli rätt mycket kaos i ditt samhälle tar ett exempel ponera att fin far får lungcancer och måste byta lungor.du saknar pengar och han har några veckor kvar att leva.vad gör du ? förmodligen skulle många göra vad som helst för att rädda sina nära och kära och det skulle bli massvis med rån och inbrott för att fixa pengar till sjukvården.

För att inte tala om all anarki då avskyn skulle vara total mot dom få rika som hade råd med tex barn och operationer.

 

Som sagt, det ska finansieras frivilligt. Om du väljer att inte betala för en sjukvårdsförsäkring och får lungcancer får du skylla dig själv. Och som jag har skrivit tidigare måste övergången till ett sådant system ske gradvis eftersom man inte kan byta ut allt på en gång. En person som har betalat skatt i 50 år har ju självklart rätt att få vård. Om man har betalat in till ett system har man rätt att "få hjälp" av det. Men en tänkbar lösning vore att ge unga chansen att ställa sig utanför systemen. Låt dem behålla sina löner och välja själva vilka pensions- och sjukförsäkringar de vill ha.

[Cleburne]

Cleburnes samhälle existerar redan till viss del och det är de som väljer att stå utanför samhället och vanligtvis leva som kriminella. Deras utgångspunkt för livet är Jaget och detta förhållningsätt till sin omgivning leder ofrånkomligen till att man måste leva åtmistone delvis kriminellt. Frågan är vilka lagar (förutom skattelagen naturligtvis) som Cleburne anser sig stå över för att prioritera sin egen person?

 

Öh va? Jag säger att staten beter sig kriminellt när man förslavar sina medborgare och då blir jag den kriminelle? Jag har aldrig påstått mig stå över några lagar utan är antagligen en av de mest laglydiga här. Jag driver en egen firma och skattefuskar inte, till skillnad från VARENDA egenföretagare som jag känner. Att protestera mot orättvisor gör en inte till kriminell, ja, förutom i "vissa" samhällen då.

 

 

ALLA enkla lösningar på idealsamhället har för övrigt visat sig vara en utopi då dessa antingen bygger på ett starkt kollektiv (t.ex. kommunism) eller överlägsna individer (t.ex. nazism) och ett fungerande samhälle fungerar inte så enkelt.

 

Vänta nu. Påstår du allvarligt att dagens samhälle inte bygger på kollektivism eller "ett starkt kollektiv" som du säger? Frihet är väl ändå grundtillståndet för människan. Vi är tvungna att offra en viss frihet (friheten att inkräkta på andras liv) för att kunna ha ett fungerande samhälle, men när man låter det slå över till att staten får inkräkta på individernas liv även när individerna inte inkräktar på andra liv har man löpt linan ut och hamnat i ett totalitärt samhälle.

 

 

Låt mig då peka på några svagheter i "Cleburns idealsamhälle"...

- Medmänsklighet förutsätts vara av ondo. Denna egenskap är det som får olika folkslag, personligheter och stater att kunna finnas i närheten av varandra utan att eventuella konflikter spårar ur.

 

Alltså, jag börjar bli trött på dina lögner. Jag har aldrig påstått att medmänsklighet är av ondo. Men du kan ju inte tvinga någon att vara medmänsklig. "Nu tycker du synd om alkis-Kalle. Annars hamnar du i fängelse." WTF liksom?

 

- Utslagning på grund av ekonomiska tillkortakommanden blir enorm. Vare sig Cleburne vill det eller inte så kommer på sikt hans samhälle att till största delen bestå av sjuka, outbildade, fattiga, kriminella och döda individer. För att ta hand om dessa (städa undan eller whatever han tänkt sig) med hjälp av den återstående befolkningen så måste de dels finansieras av en liten grupp personer (=hög skatt igen?). Under tiden som denna "städning" pågår så minskar vår ordinarie produktion, vår export, vår utveckling och våra pengar. Detta leder naturligtvis på sikt till att vi återgår till att bli sämre utbildade och mindre konkurrenskraftiga jämfört med våra grannar och tappar ytterligare kraft.

 

Det här är egentligen för dumt för att svara på. Vad du säger är att människor inte kan försörja sig själva, vilket jag hoppas att de flesta inser är rent struntprat.

 

- Omvärldens reaktion på ett samhälle som tillåter t.ex. "post-birth abortion" lär inte vara positiv och vi får räkna med sanktioner/motstånd från vår omgivning. Detta skall väl då bemötas med att vi ska klara oss själva eller eventuellt till och med tvingas göra väpnat motstånd på sikt? Vi närmar oss alltså den situation som stater som Nordkorea och Kuba befinner sig i just nu, inget idealsamhälle direkt...

 

Orka...redan svarat på det.

[Gahlster]

Eftersom jag, likt Cleburne, blivit lite påhoppad i tråden tänkte jag redan ut lite hur jag ser på saker och ting. Tråden börjar bli lite lång så det är svårt att få en korrekt bild av hur resonemanget går.

 

* Jag tycker Cleburnes uppfattning om post-birth abortions är helt uppåt väggarna. För mig känns hela tanken mycket omänsklig och i total avsaknad av empati och medmänsklighet.

Ingen, inte ens föräldrarna, ska ha rätt att avliva ett barn vare sig det gäller handikapp eller andra omständigheter.

Anser att livet börjar när barnet/fostret har en möjlighet till liv utanför kvinnan. (Tror det var TF som uttryckte det bäst)

 

* Är för dödsstraff i vissa fall. Dock inte i första hand sett ur en samhällsekonomisk synvinkel. En person som orättfärdigt tar en annan människas liv ska plikta med sitt eget efter en grundlig rättegång.

 

* De som väljer att nyttja droger (narkotika, alkohol & tobak) bör också se till att de kan betala den eventuella vård samhället tvingas ge dem p.g.a deras (miss)bruk. Så länge samhället inte legaliserar vissa/alla droger bör man avstå helt från droganvändning.

 

* Bidragsfusket ska stävjas. Varje bidragsfuskare är att jämställa med en förskingrare som i det här fallet snor allas pengar.

 

* Håller med Cleburne om att fängelser borde vara nollposter i samhällsekonomin. Någon form av humant arbetsläger vore att föredra.

 

Tror det var allt just nu. Hoppas dock att den här diskussionen förtsätter på ett sansat sätt. Intressant tråd btw.

 

 

Ditt inlägg är ju inte direkt formulerat så att man ska svara direkt på det men jag gör det ändå. Inte för att jag vill återuppta döda debatter utan mer för att klart och tydligt presentera mina åsikter då detta har efterfrågats.

 

1. Jag håller med fullkomligt. Nästan. Som jag skrivit innan lutar jag åt att erkänna beftruktningstillfället som uppkomsten av liv även om Jennez har några poänger. Däremot tillerkänner jag inte detta liv som ett mänskligt liv förrens det uppnår det stadie då det kan överleva utanför livmodern.

 

2. Emot dödsstraff. Ingen har rätt att bestämma över liv och död vare sig om man är mördare(doh!) eller domstol. Kanske lite paradoxalt kan jag tänka mig aktiv dödshjälp och att man får "pull the plug" vid vegeterat tillstånd. Detta skulle vara en intressant disskution då jag inte är helt klar med var jag drar mina gränser. Jag anser även att det är rätt att i självförsvar bringa någon om livet som sista utväg om ens eget eller någon annans liv är i direkt fara. Vill gärna kunna sammanfoga allt detta så att man kan klart uttrycka sig på ett sätt så det är uppenbart att dessa saker inte strider mot varandra. Om det nu går...

 

3. Här håller jag med en hel del. Vi behöver nog tänka om här och mer acceptera sprututbyten och metadonkurer(vad jag förstod av Debatt i veckan så tillåts inte detta i Sverige för att vi har en nollpolicy) för att hjälpa heroinmissbrukare att komma till rätta med sitt beroende. Detta måste nog vara frivilligt för annars är det nog dömt att misslyckas såpass mycket oftare att det blir en oförsvarbart hög kostnadspost. Annars tycker jag det är ganska bra som vi har det. Hur mycket får den drogliberala människan som bara brukar vissa illegala droger då och då egentligen lida? Är väl inte så himla ofta som denna åker dit för narkotikainnehav? Det stora problemet är väl att den får stå ut med Svenssons något trångsynta åsikt om att man är pundare för att man tar en joint nån gång i månaden medans det är helt acceptabelt att supa sig däng på krogen 2 ggr i veckan. Tycker inte heller det är direkt synd om att de är "kriminella". Jag skulle inte tycka det var synd om mig för att jag var kriminell om jag fildelade (tihi!). Däremot tycker jag att de polisära myndigheterna inte ska ha några av dessa brott som högprioriterade brott.

 

4. Ja, bidragsfusk skall självklart stävjas så gott det går men måste vara kostnadseffektivt och får inte för grovt kränka individers integritet. var denna gräns går går att diskutera.

 

5. Vore kanonbra om det var en nollpost. Dock tycker jag att du och Cleburne lägger för stor vikt på brottsoffrets rätt att få hämnd. Bättre att försöka ta itu med problem om varför de begått brotten. Drogavvänjning och utbildning kan tillsammans med kreativitet belönas med större friheter och reducerade straff. Att yrkeskriminella kan knyta kontakter med kollegor i den utsträkning som de kan idag i våra fängelser är ett klart problem. Vi måste sära på dom.

[Cleburne]

Alltså jag förstår helt klart din grundtanke, men det går ju inte att jämföra liver med en pokerturnering.

Likaså går det liksom inte att jämföra ett människoliv med en startstack, typ det är bara göra en rebuy..

 

Stor heder i att du står kvar vid dina åsikter och argumenterar grundligt dock.

 

Jag liksom alla andra blir jävligt lack när man ser alla alkoholister som bränner "mina" sista stödpengar på mera bärs osv så jag kan hålla med om problemet.

 

Däremot måste det finnas andra vägar att gå, mer lättlösta problem som dessutom kostar mer pengar än handikappade barn.

 

Känns som att ett total-alkoholförbud skulle vara ett sätt närmare ditt "idealsamhälle" och då tycker jag ändå Vääääldigt mkt om alkohol..

 

Tja, så länge det är en freezeout kan man väl åtminstone dra paralleller? Och vad jag försökte på påvisa är att i dagens samhälle har man gett vissa individer bestämmanderätt över andra utan att man som förfördelad individ har något att säga till om. Jag vill ha ett samhälle där alla har samma rättigheter, inte ett samhälle där vissa förtrycks och där andra belönas.

 

Och fler förbud och mer toppstyrning låter inte som ett lyckat recept. Ska vi förbjuda alkohol, sen salt, sen fett, sen ja, vad då?

 

Och du har rätt i att hela den här handikappade/abort-debatten är en ganska marginell fråga eftersom det handlar om väldigt små grupper. Det finns många sjukt viktigare frågor, men tyvärr har vissa här hakat upp sig på just de frågorna. Som jag har sagt är det typiskt för Sverige i dag. Man fokuserar på det marginella och struntar i saker som är betydligt viktigare.

[Gahlster]

 

Öh va? Systemet har utformats av samma kollektivister som har ägnat sig åt att hjärntvätta befolkningen ohyggligt länge nu. Inser du inte vilken likriktning som man ägnar sig åt i skolan t.ex.? Blir du inte en aning fundersam när samtliga här anser att dagens aborträtt är helt rätt utformad? Man har valt en helt godtycklig punkt under utvecklingen i moderns mage och sagt att fram till denna punkt är abort a-okay. Sen har man tutat i befolkningen det och "avrått" dem från att tänka självständigt. Resultatet blir ett samhälle där alla skriker samma sak i kör utan att ens veta varför de gör det.

 

Så när jag ger en känga åt Mona Saliv ger jag även en känga åt hennes kollektivistiska system. Man har byggt upp ett kommunistiskt samhälle och lyckats göra det utan att någon har insett det. Fy fan!

 

Det här kan jag bara inte låta bli att svara på.

 

Så så fort "alla" andra tycker annorlunda och är tämligen enade så har staten varit där och indoktrinerat något? Du får det att låta så. Fast detta är väl antagligen för bokstavligt.

 

Nej, enligt följande artikel är den svenska abortlagen inte alls en godtyckligt tagen punkt. Observera att det inte är Aftonbladets egna journalister som skrivit denna artikel utan folk med expertis inom området.

 

http://www.aftonbladet.se/debatt/article378789.ab

 

 

Kommunistiskt i denna fråga för att Lenin var den första att införa en abortlag? Eftersom demografin ser ut som den gör kanske vi då borde göra som Stalin.

[Cleburne]

Det här kan jag bara inte låta bli att svara på.

 

Så så fort "alla" andra tycker annorlunda och är tämligen enade så har staten varit där och indoktrinerat något? Du får det att låta så. Fast detta är väl antagligen för bokstavligt.

 

Nej, enligt följande artikel är den svenska abortlagen inte alls en godtyckligt tagen punkt. Observera att det inte är Aftonbladets egna journalister som skrivit denna artikel utan folk med expertis inom området.

 

http://www.aftonbladet.se/debatt/article378789.ab

 

 

Kommunistiskt i denna fråga för att Lenin var den första att införa en abortlag? Eftersom demografin ser ut som den gör kanske vi då borde göra som Stalin.

 

Ja, det var nog en aning för bokstavligt tolkat. Min poäng var att många (alla?) kollektiva åsikter är inlärda och inte något som man har funderat över själv. Jag anser att man åtminstone bör försöka se till fakta och sedan skapa sig en uppfattning. Hur många tror du har studerat abortfrågan innan de stjälper ur sig att jag är ett monster och att dagens aborträtt är helt korrekt?

 

Visst, man kommer inte ifrån att man inte kan bli en expert på allt och att man påverkas av sin omgivning, men de flesta verkar vara helt ovetande om det. Om man är medveten om det inser man att bara för att man har en åsikt så måste den inte vara allmängiltig. Jag påstår inte att mina "värderingar" är allmängiltiga och hyser ett visst förakt för människor som försöker påtvinga mig sina värderingar, vare sig de är kristna fundamentalister eller välfärdskollektivister.

[Gahlster]

Nattens utlovade post:

 

Bidragssystemet är idag lite utformat som ett Robin Hood-system, dvs de rikare jämnar ut de ekonomiska klyftorna mot de fattigare. Vad händer om vi tar bort detta?

 

Ja, alla arbetande kommer säkert i näven få en högre lön. men samtidigt kommer individens utgifter öka. Är det garanterat att det kostar mindre eller i värsta fall lika mycket att uppnå samma välstånd. Nej, vissa kommer få betala betydligt mer.

 

Detta kommer även leda till att högre utbildning blir väldigt dyr. 3-4 års fullt CSN-lån + bidrag motsvarar ungefär en industriarbetares årslön (före skatt). Nu kan man ju inte leva som en kung på pengarna från CSN. Sedan tillkommer även terminsavgifter. Detta gör att långt ifrån alla kommer anse sig ha råd att låta sina barn få högre utbildning. De rika förblir rika och fattiga får svårt att klassvandra. Rika har även större möjligheter i livet pga att de hade tur med vilka föräldrar de fick.

 

Jag anser inte att högre studier är en rättighet för alla men ett bra intagningssystem kan nog lösa ganska många av dessa problem. De bästa bland de fattiga kommer iofs komma vidare pga av privata stipendiefonder men de näst bästa bland de fattiga lär ju vara betydligt mer lämpade än många bland de rika.

[Gahlster]

Ja, det var nog en aning för bokstavligt tolkat. Min poäng var att många kollektiva åsikter är inlärda och inte något som man har funderat över själv. Jag anser att man åtminstone bör försöka se till fakta och sedan skapa sig en uppfattning. Hur många tror du har studerat abortfrågan innan de stjälper ur sig att jag är ett monster och att dagens aborträtt är helt korrekt?

 

Visst, man kommer inte ifrån att man inte kan bli en expert på allt och att man påverkas av sin omgivning, men de flesta verkar vara helt ovetande om det. Om man är medveten om det inser man att bara för att man har en åsikt så måste den inte vara allmängiltig. Jag påstår inte att mina "värderingar" är allmängiltiga och hyser ett visst förakt för människor som försöker påtvinga mig sina värderingar, vare sig de är kristna fundamentalister eller välfärdskollektivister.

 

Av de som postar här, ganska många. Antagligen färre bland övriga. Att därför avfärda oss här på forumet som av samhället indoktrinerade idioter är lite fel.

 

Kanske kan det framstå som att jag vill påtvinga dig mina värderingar. Men alla är vi inte ofelbara, jag anser att du kritiserar argumentationstekniker som andra har för att senare mer eller mindre använda dom själv. Vilket är värst om det sker omedvetet? Jag vet inte.

[Cleburne]

Nattens utlovade post:

 

Bidragssystemet är idag lite utformat som ett Robin Hood-system, dvs de rikare jämnar ut de ekonomiska klyftorna mot de fattigare. Vad händer om vi tar bort detta?

 

Ja, alla arbetande kommer säkert i näven få en högre lön. men samtidigt kommer individens utgifter öka. Är det garanterat att det kostar mindre eller i värsta fall lika mycket att uppnå samma välstånd. Nej, vissa kommer få betala betydligt mer.

 

Detta kommer även leda till att högre utbildning blir väldigt dyr. 3-4 års fullt CSN-lån + bidrag motsvarar ungefär en industriarbetares årslön (före skatt). Nu kan man ju inte leva som en kung på pengarna från CSN. Sedan tillkommer även terminsavgifter. Detta gör att långt ifrån alla kommer anse sig ha råd att låta sina barn få högre utbildning. De rika förblir rika och fattiga får svårt att klassvandra. Rika har även större möjligheter i livet pga att de hade tur med vilka föräldrar de fick.

 

Jag anser inte att högre studier är en rättighet för alla men ett bra intagningssystem kan nog lösa ganska många av dessa problem. De bästa bland de fattiga kommer iofs komma vidare pga av privata stipendiefonder men de näst bästa bland de fattiga lär ju vara betydligt mer lämpade än många bland de rika.

 

Alla föds med olika förutsättningar. Det är givet av naturen. Om du anser att man ska tvångsutjämna samhället har jag en fråga. Om det var möjligt, anser du att man skulle tvångsutjämna intelligens - d.v.s. vore det rätt att ta en viss intelligens från vissa och ge till andra? Hur är det med skönhet? Ska vi förfula vissa för att göra andra vackrare? Att säga att man inte väljer sina föräldrar funkar inte. Man är en produkt av sina föräldrar. Jag hade aldrig kunnat födas som något annat än mina föräldrars son och anser att jag hade tur som över huvud taget blev född. Livet är ett privilegium, inte en rättighet.

 

Begåvade individer kan (och gör det också) slå sig fram i samhället. Att mindre begåvade individer inte kan göra det är bra, annars får vi skit som i dagens samhälle där dyslektiker anser sig ha rätt att bli svensklärare (true story). Jag kan uppenbarligen knappast bli psykolog, men som samhället ser ut i dag kanske jag kan kräva att få bli det och kräva att få jobb som det, precis som dyslektikern anser sig ha rätt att bli svensklärare och få jobb som det. Om man inte anställer stackaren så är det ju diskrimiiiiiinering.

[Cleburne]

Av de som postar här, ganska många. Antagligen färre bland övriga. Att därför avfärda oss här på forumet som av samhället indoktrinerade idioter är lite fel.

 

Kanske kan det framstå som att jag vill påtvinga dig mina värderingar. Men alla är vi inte ofelbara, jag anser att du kritiserar argumentationstekniker som andra har för att senare mer eller mindre använda dom själv. Vilket är värst om det sker omedvetet? Jag vet inte.

 

Tja, jag hoppas att jag inte har gjort det för mycket. Jag har ju åtminstone inte försökt vända på saker helt och kalla kollektivister libertarianer. Vissa här försöker ju jämföra mig med diktatorer när jag i själva verket står för total personlig frihet. Ungefär som att påstå att Nordkorea är frihetens paradis, typ...

 

Och vad gäller att påtvinga värderingar. Jag står ju för att låta dig besluta själv om ditt liv medan personer som står för tvångsmetoder (typ 90 procent av alla som postat i tråden, undantagen vet vilka de är) anser att de ska bestämma över mig. Jag vill inte bestämma över dem, men de vill bestämma över mig. Är det moraliskt försvarbart?

[Gahlster]

Alla föds med olika förutsättningar. Det är givet av naturen. Om du anser att man ska tvångsutjämna samhället har jag en fråga. Om det var möjligt, anser du att man skulle tvångsutjämna intelligens - d.v.s. vore det rätt att ta en viss intelligens från vissa och ge till andra? Hur är det med skönhet? Ska vi förfula vissa för att göra andra vackrare? Att säga att man inte väljer sina föräldrar funkar inte. Man är en produkt av sina föräldrar. Jag hade aldrig kunnat födas som något annat än mina föräldrars son och anser att jag hade tur som över huvud taget blev född. Livet är ett privilegium, inte en rättighet.

 

Begåvade individer kan (och gör det också) slå sig fram i samhället. Att mindre begåvade individer inte kan göra det är bra, annars får vi skit som i dagens samhälle där dyslektiker anser sig ha rätt att bli svensklärare (true story). Jag kan uppenbarligen knappast bli psykolog, men som samhället ser ut i dag kanske jag kan kräva att få bli det och kräva att få jobb som det, precis som dyslektikern anser sig ha rätt att bli svensklärare och få jobb som det. Om man inte anställer stackaren så är det ju diskrimiiiiiinering.

 

Att man inte ska sätta upp större hinder för vissa om det inte är nödvändigt, ja. Svårt att se hur man skall kunna utjämna intelligens när man knappt ens kan enas om ett bra sätt att mäta den på. Men att alla har rätt till en viss grundkunskap aka grundskola. Fysisk skönhet är ju något som förändras och ligger i iaktagarens ögon. Ska inte gå in på extremfall.

 

I ett bidragsfritt samhälle kommer en begåvad individ som är uppväxt under fattiga förhållande behöva prestera oerhört mkt mer än en normalbegåvad. Är det bra ur ett samhällsperspektiv? Knappast. Att vägra en dyslektiker att bli svensklärare för att personen är dyslektiker är med rätthet diskriminering. Att vägra en dyslektiker som inte har kompetens nog att bli svensklärare är det inte. Att en hel del i vårat samhälle skulle tycka så är bara beklagligt.

[Gahlster]

Tja, jag hoppas att jag inte har gjort det för mycket. Jag har ju åtminstone inte försökt vända på saker helt och kalla kollektivister libertarianer. Vissa här försöker ju jämföra mig med diktatorer när jag i själva verket står för total personlig frihet. Ungefär som att påstå att Nordkorea är frihetens paradis, typ...

 

Och vad gäller att påtvinga värderingar. Jag står ju för att låta dig besluta själv om ditt liv medan personer som står för tvångsmetoder (typ 90 procent av alla som postat i tråden, undantagen vet vilka de är) anser att de ska bestämma över mig. Jag vill inte bestämma över dem, men de vill bestämma över mig. Är det moraliskt försvarbart?

 

Att Sverige med dina idéer skulle bli diktatoriskt har jag tom motsagt, hoppas du inte missat detta. Men däremot inte sagt att vi inte tack vare vissa av dina idéer skulle kunna hamna i en liknande situation som en diktaturstat som Nordkorea.

 

Om man nu vill dra det till sin spets att uttrycka det så, så kanske inte. Men då kan ma ju dra det vidare och hävda att bo och leva i Sverige är ju inget påtvingat.

 

Slänger in en annan grej i samma post. USA känns som en nation som bör ligga dina åsikter ganska när om hjärtat, rätt eller fel?

[Cleburne]

Att man inte ska sätta upp större hinder för vissa om det inte är nödvändigt, ja. Svårt att se hur man skall kunna utjämna intelligens när man knappt ens kan enas om ett bra sätt att mäta den på. Men att alla har rätt till en viss grundkunskap aka grundskola. Fysisk skönhet är ju något som förändras och ligger i iaktagarens ögon. Ska inte gå in på extremfall.

 

I ett bidragsfritt samhälle kommer en begåvad individ som är uppväxt under fattiga förhållande behöva prestera oerhört mkt mer än en normalbegåvad. Är det bra ur ett samhällsperspektiv? Knappast. Att vägra en dyslektiker att bli svensklärare för att personen är dyslektiker är med rätthet diskriminering. Att vägra en dyslektiker som inte har kompetens nog att bli svensklärare är det inte. Att en hel del i vårat samhälle skulle tycka så är bara beklagligt.

 

Jo, självklart ska en dyslektiker ha möjlighet att bli svensklärare, men det är inte en rättighet. Han (eller hon) har inte rätt att bli särbehandlad och få extra stöd eftersom han (eller hon) inte är lika kompetent. Hur ska en dyslektiker kunna rätta uppsatser t.ex.? Är det rimligt att anställa en stödperson som hjälper till eller acceptera att det tar x antal gånger längre tid?

 

Sen handlar det inte om att sätta upp hinder. Det är ett felaktigt synsätt. Om jag inte hjälper dig över gatan, hindrar jag dig från att gå över gatan?

 

Jag har ställt frågan förut, men varför ska vi inte ha ett samhälle där alla har samma rättigheter? Varför ska vi tvinga vissa att särbehandla andra? Kan vi inte låta det ske på frivillig basis i stället? Jag förstår inte problemet. Om alla är så överens om att vissa grupper bör få hjälp borde det ju vara lugnt. Alla skulle ändå hjälpa till och allt skulle vara frid och fröjd.

 

Eller är det helt enkelt så att ni vet att de flesta inte alls tycker att alkoholister ska få sitt boende betalt? Är ni rädda för att låta människor bestämma själva eftersom ni vet att de inte skulle välja att göra samma saker som de blir tvingade att göra i dag? I så fall står ju rätt många i den här tråden utan några kläder nu...

[Cleburne]

Att Sverige med dina idéer skulle bli diktatoriskt har jag tom motsagt, hoppas du inte missat detta. Men däremot inte sagt att vi inte tack vare vissa av dina idéer skulle kunna hamna i en liknande situation som en diktaturstat som Nordkorea.

 

Om man nu vill dra det till sin spets att uttrycka det så, så kanske inte. Men då kan ma ju dra det vidare och hävda att bo och leva i Sverige är ju inget påtvingat.

 

Slänger in en annan grej i samma post. USA känns som en nation som bör ligga dina åsikter ganska när om hjärtat, rätt eller fel?

 

Nja, USA var en nation som påminde ganska mycket (inte helt, t.ex. är slaveri inte riktigt min melodi) om hur mitt idealsamhälle skulle se ut. Fram till inbördeskriget kan man säga. Inbördeskriget var när man tog steget från ett samhälle byggt på frihet till ett samhälle byggt på centraliserat tvång och sedan har utvecklingen fortsatt åt det hållet.

[Joeduck]

Tog testet. Var väl en tio-femton frågor som jag inte förstod/inte visste svaret på.

Bara man tar de som 'verkar' rätt, tror jag är meningen. Svaret på "gillar du kasta stenar i vattnet" tex, tror jag ej har någon större betydelse när uträkningen görs vilka diagnoser, förutom för den grafiska bild man kan se.

Det går ju heller ej att vara bombsäker bara för att man gjort tester på nätet, så är du osäker bör du nog gå till en Läkare för att få en remiss till en utredning.

För med de starka mördaråsikterna du har, kan det ju inte vara nyttigt att vara onormal.

Har du AS, som du fått genetisk väg så är det rätt stor chans att dina avkommor kommer ha AS/drag av AS eller andra npf och du kan då sterilisera dig.

 

Har du inte AS/eller annan störning, så kanske du ej skulle puttat ut tanten( som du gjort på smällen), om ett år när ni står vid shoppingcentrat och väntar på att det ska bli grön gubbe vid övergångstället.

 

Ang. topic så hoppas jag att det alltid kommer finnas några på jorden som står över andra, som kan straffa de jävlar som mördar/våldtar andra.

Men jag ser hellre hundratusen småpåvar än en jävel som sitter på makt.

Det löser sig kanske om man bryter ner Sverige i småbyar med egna lagar, sheriffer o sånt?

[Cleburne]

Bara man tar de som 'verkar' rätt, tror jag är meningen. Svaret på "gillar du kasta stenar i vattnet" tex, tror jag ej har någon större betydelse när uträkningen görs vilka diagnoser, förutom för den grafiska bild man kan se.

Det går ju heller ej att vara bombsäker bara för att man gjort tester på nätet, så är du osäker bör du nog gå till en Läkare för att få en remiss till en utredning.

För med de starka mördaråsikterna du har, kan det ju inte vara nyttigt att vara onormal.

Har du AS, som du fått genetisk väg så är det rätt stor chans att dina avkommor kommer ha AS/drag av AS eller andra npf.

 

Har du inte AS/eller annan störning, så kanske du ej skulle puttat ut tanten( som du gjort på smällen), om ett år när ni står vid shoppingcentrat och väntar på att det ska bli grön gubbe vid övergångstället.

 

Ang. topic så hoppas jag att det alltid kommer finnas några på jorden som står över andra, som kan straffa de jävlar som mördar/våldtar andra.

Men jag ser hellre hundratusen småpåvar än en jävel som sitter på makt.

Det löser sig kanske om man bryter ner Sverige i småbyar med egna lagar, sheriffer o sånt?

 

Tanken har slagit mig, men det känns rätt meningslöst. Vad skulle jag göra med en diagnos, liksom? Jag är som jag är och sen är det inte mer med det. Hur ska en papperslapp kunna vara relevant för mig, mer än som kuriosa?

 

Angående mina "mördaråsikter": Tja, visst funderar jag på att ta en tripp till vissa spelföretags kontor här i Stockholmsområdet och "meddela" dem vad jag tycker. Det vet de flesta som har läst min dagbok här.

 

Men i övrigt har jag (nästan) inga mördaråsikter alls. Det här aborttjafset är som sagt en sjukt liten fråga för mig och om jag står för en mördaråsikt anser jag att alla som över huvud taget vill ha en aborträtt gör detsamma. Men nog om det nu.

 

Sen förstår jag inte varför man ens måste ha ett gäng småpåvar. Jag har ju aldrig sagt att man ska avskaffa rättsväsendet eller låta bli att bestraffa brottslingar, tvärtom kan man säga. Visst är det att föredra att lösa frågor så lokalt som möjligt, men att avskaffa staten helt känns inte möjligt. Ta försvarsfrågan till exempel.

[Joeduck]

Tanken har slagit mig, men det känns rätt meningslöst. Vad skulle jag göra med en diagnos, liksom? Jag är som jag är och sen är det inte mer med det. Hur ska en papperslapp kunna vara relevant för mig, mer än som kuriosa?

Förmodligen inget för dig just nu, men dina eventuella barn. Jag menar tycker du att det är upp till föräldrar att avgöra ifall man får göra 'abort' till och med att ungarna är 6år, pga funktionshinder så kan ju risken vara att du tycker det själv är en bra idë att veta innan, så du hinner sterilisera dig, för i Sverige så är det omöjligt att se innan ett barn är fött om de föds med npf, iallafall vad jag vet. Sen så är det olagligt att döda barn här oxå, så man kan ju undra vilken farsa du skulle blivit om du inte lyckas 'ge bort' ungen.

 

Angående mina "mördaråsikter": Tja, visst funderar jag på att ta en tripp till vissa spelföretags kontor här i Stockholmsområdet och "meddela" dem vad jag tycker. Det vet de flesta som har läst min dagbok här.

Har missat den, ska kika efter att ja druckit kaffet.

 

Men i övrigt har jag (nästan) inga mördaråsikter alls. Det här aborttjafset är som sagt en sjukt liten fråga för mig och om jag står för en mördaråsikt anser jag att alla som över huvud taget vill ha en aborträtt gör detsamma. Men nog om det nu.

Det är en rätt allvarlig fråga, tror jag.

Sen förstår jag inte varför man ens måste ha ett gäng småpåvar. Jag har ju aldrig sagt att man ska avskaffa rättsväsendet eller låta bli att bestraffa brottslingar, tvärtom kan man säga. Visst är det att föredra att lösa frågor så lokalt som möjligt, men att avskaffa staten helt känns inte möjligt. Ta försvarsfrågan till exempel.

Jo men det är ju vi har det, redan. Ska vi ändra på lagarna bara? Hur kul är det? Mycket vettigare tycker jag att bryta ner hela världen i kolonnilotter, så får varje gubbe var sin, +en husvagn tillhörandes familj. Seriöst. (kan gå med något annat ist för husvagn tex gammla stridsvagnar)

Alle man får en egen hagelblås att försvara sig med.

[bandini]

Jag formulerar om en fråga som jag tycker är central:

Du tycker inte att det är okej att någon stjäl dina pengar och ger dem till handikappade.

Men det är okej att de kommer förbi och rånar dig och ger dem till armén.

Någon annan tycker inte att det är okej att ta samma pengar och ge dem till armen, men ok till hcp.

Alla ska enligt dig bestämma själv och är fria och lika mycket värda osv.

Enligt ditt resonemang återstår ett system där man måste öronmärka skattepengar. En statlig institution måste sitta och fördela varje krona från varje individ så att de kommer till rätt ställe. En krona från C till armen. En krona från x till handikappomsorgen.

Eller hur tycker du man ska fördela de pengar som kommer in?

Men logikluckan är att du villl satsa staligt på ett väl utbyggt försvar.

För att vara stringent borde du säga att armén ska vara privat, likaväl som skola, sjukvård mm.

[Cleburne]

Förmodligen inget för dig just nu, men dina eventuella barn. Jag menar tycker du att det är upp till föräldrar att avgöra ifall man får göra 'abort' till och med att ungarna är 6år, pga funktionshinder så kan ju risken vara att du tycker det själv är en bra idë att veta innan, så du hinner sterilisera dig, för i Sverige så är det omöjligt att se innan ett barn är fött om de föds med npf, iallafall vad jag vet. Sen så är det olagligt att döda barn här oxå, så man kan ju undra vilken farsa du skulle blivit om du inte lyckas 'ge bort' ungen.

 

Tja, om jag fick ett barn - kul tanke förresten med en liten Cleburne, vettefan om jag skulle vilja krama ungen hela livet eller strypa ungjäveln eftersom den vägrar låta sig indoktrineras - så skulle jag, helt allvarligt nu, se det som mitt ansvar att ta hand om det.

 

Men som läget ser ut nu blir det inte aktuellt. Jag och frugan blev gravida i början av vårt förhållande, men efter att hon fick missfall kom vi fram till att vi antagligen (läs: 99.99 procents säkerhet) inte ska skaffa barn. Kalla det själviskt om ni vill, men vi föredrar att låta bli för att behålla den frihet vi har nu.

 

Jo men det är ju vi har det, redan. Ska vi ändra på lagarna bara? Hur kul är det? Mycket vettigare tycker jag att bryta ner hela världen i kolonnilotter, så får varje gubbe var sin, +en husvagn tillhörandes familj. Seriöst. (kan gå med något annat ist för husvagn tex gammla stridsvagnar)

Alle man får en egen hagelblås att försvara sig med.

 

Förstår inte riktigt. Brottslagstiftningen skulle man ju inte ändra på alls, bara abortlagstiftningen. Sen kan man inte begära att hela världen ska anpassa sig och vilja ha samma samhälle. Om vissa vill ha ett totalitärt samhälle a la Nordkorea eller en mer subtil form av det som i Sverige så går det utmärkt, så länge man ansluter sig frivilligt. Ungefär som en sekt som tror på en massa knasigheter. Låt dem tro vad de vill så länge de inte hindrar folk från att tycka annorlunda.

[Cleburne]

Jag formulerar om en fråga som jag tycker är central:

Du tycker inte att det är okej att någon stjäl dina pengar och ger dem till handikappade.

Men det är okej att de kommer förbi och rånar dig och ger dem till armén.

Någon annan tycker inte att det är okej att ta samma pengar och ge dem till armen, men ok till hcp.

Alla ska enligt dig bestämma själv och är fria och lika mycket värda osv.

Enligt ditt resonemang återstår ett system där man måste öronmärka skattepengar. En statlig institution måste sitta och fördela varje krona från varje individ så att de kommer till rätt ställe. En krona från C till armen. En krona från x till handikappomsorgen.

Eller hur tycker du man ska fördela de pengar som kommer in?

Men logikluckan är att du villl satsa staligt på ett väl utbyggt försvar.

För att vara stringent borde du säga att armén ska vara privat, likaväl som skola, sjukvård mm.

 

Nej, för försvaret är något som alla har nytta av, till skillnad från till exempel bostadsbidrag. Förstår du skillnaden? Staten ska enbart ägna sig åt de funktioner som individer inte kan hantera själva. Hur många gånger ska jag behöva upprepa det innnan du förstår?

 

Välfärdsutjämning är att förtrycka vissa och belöna andra - ett nationellt försvar har som uppgift att försvara alla. Om försvaret fungerade som resten av dagens samhälle skulle det vara uppbyggt på principen att vissa förtjänar att försvaras medan andra inte gör det - d.v.s. vissa skulle få klara sig själva medan andra skulle bli försvarade. Tänk dig ett försvar där man bygger bunkrar runt vissas hem och skiter fullständigt i andras - då har man ett försvar som motsvarar hur de onödiga delarna av statens funktioner är uppbyggda i dagsläget.

[Kape]

Nej, för försvaret är något som alla har nytta av, till skillnad från till exempel bostadsbidrag. Förstår du skillnaden? Staten ska enbart ägna sig åt de funktioner som individer inte kan hantera själva. Hur många gånger ska jag behöva upprepa det innnan du förstår?

 

Välfärdsutjämning är att förtrycka vissa och belöna andra - ett nationellt försvar har som uppgift att försvara alla. Om försvaret fungerade som resten av dagens samhälle skulle det vara uppbyggt på principen att vissa förtjänar att försvaras medan andra inte gör det - d.v.s. vissa skulle få klara sig själva medan andra skulle bli försvarade. Tänk dig ett försvar där man bygger bunkrar runt vissas hem och skiter fullständigt i andras - då har man ett försvar som motsvarar hur de onödiga delarna av statens funktioner är uppbyggda i dagsläget.

Vårt försvar är INTE uppbyggt för att försvara HELA Sverige och har aldrig varit det. Det vore en idiotisk tanke att ens försöka slå en försvarsmur runt hela Sverige som skyddar alla gränsbyar/-städer.

Försvaret är således inte till för ALLA och jag för egen del skulle gärna minimera det till ett insatsförsvar bestående av i huvudsak yrkesmilitärer.

 

Vad gäller det du hela tiden återkommer till vilket jag för övrigt låtit vara oemotsagt men nu tröttnat. Så vitt jag kan se har ingen kallat ditt "Idealsamhälle" för en diktatur, jag har dock jämfört dina värderingar och den brist på empati du uppvisar med de personligheter som kända diktatorer verkar besitta.

 

Det värsta i din beskrivning av ett samhälle à la Cleburne är faktiskt inte att du anser att föräldrar ska få mörda sina barn utan att du vill att all skolgång och sjukvård skall vara egenfinansierad av den/de som brukar dessa tjänster. Inser du att det innebär att även en tämligen förmögen person/familj inte längre har råd med sjukvård (t.ex. en långvarig dialysbehandling) om de samtidigt skall betala för sina barns utbildning/sjukvård. De måste alltså välja om de ska fostra dumma/obildade barn som kommer att slås ut eller dö för att de undanber sig sjukvård. Under sin livstid kommer de kanske att ha råd men inte i det ögonblick det är aktuellt. det fungerar ju så att det är när barnen är utflyttade som föräldrarnas marginaler ökar och de kan ta högre kostnader.

[Cleburne]

Vårt försvar är INTE uppbyggt för att försvara HELA Sverige och har aldrig varit det. Det vore en idiotisk tanke att ens försöka slå en försvarsmur runt hela Sverige som skyddar alla gränsbyar/-städer.

Försvaret är således inte till för ALLA och jag för egen del skulle gärna minimera det till ett insatsförsvar bestående av i huvudsak yrkesmilitärer.

 

Självklart är inte försvaret uppbyggt på att försvara varenda liten gräsplätt exakt likadant, men det är uppbyggt på principen att man ska försvara befolkningen likadant, oavsett om de är rödhåriga, kortvuxna, handikappade o.s.v. Man säger inte att man ska försvara vissa individer mer än andra och det är vad som man håller på med i övrigt.

 

Vad gäller det du hela tiden återkommer till vilket jag för övrigt låtit vara oemotsagt men nu tröttnat. Så vitt jag kan se har ingen kallat ditt "Idealsamhälle" för en diktatur, jag har dock jämfört dina värderingar och den brist på empati du uppvisar med de personligheter som kända diktatorer verkar besitta.

 

Alltså, förstår du verkligen inte eller vill du inte förstå? Mina värderingar är uppbyggda kring att alla är precis lika mycket värda (samhällekonomiskt, självklart inte subjektivt. Min far är t.ex. mer värd för mig än du). Du har vid upprepade tillfällen försökt jämföra det med ett totalitärt synsätt och vad du inte förstår eller låtsas att inte förstå är att du står mycket närmare ett totalitärt synsätt än vad jag gör. Vem av oss förespråkar individualism och vem förespråkar kollektivism?

 

Det värsta i din beskrivning av ett samhälle à la Cleburne är faktiskt inte att du anser att föräldrar ska få mörda sina barn utan att du vill att all skolgång och sjukvård skall vara egenfinansierad av den/de som brukar dessa tjänster. Inser du att det innebär att även en tämligen förmögen person/familj inte längre har råd med sjukvård (t.ex. en långvarig dialysbehandling) om de samtidigt skall betala för sina barns utbildning/sjukvård. De måste alltså välja om de ska fostra dumma/obildade barn som kommer att slås ut eller dö för att de undanber sig sjukvård. Under sin livstid kommer de kanske att ha råd men inte i det ögonblick det är aktuellt. det fungerar ju så att det är när barnen är utflyttade som föräldrarnas marginaler ökar och de kan ta högre kostnader.

 

Jaha, så i dagsläget är det alltså så att om ditt hus brinner ner så får du bygga upp det själv. Nej, för du har antagligen en försäkring. Det är ditt ansvar att bygga upp det igen och du kan fanimej inte komma och kräva att jag ska betala för återuppbyggnaden. Däremot får du gärna gå samman med andra och försäkra dig. Fattar du nu? Du får bestämma själv om du vill försäkra ditt hus, precis som du borde få bestämma om du vill försäkra din hälsa, dina barn o.s.v., o.s.v., men om du sabbar ditt liv så kan du inte tvinga andra att rätta till dina misstag. Det måste ske på frivillig väg, typ försäkringar och välgörenhet.

[Gahlster]

Nja, USA var en nation som påminde ganska mycket (inte helt, t.ex. är slaveri inte riktigt min melodi) om hur mitt idealsamhälle skulle se ut. Fram till inbördeskriget kan man säga. Inbördeskriget var när man tog steget från ett samhälle byggt på frihet till ett samhälle byggt på centraliserat tvång och sedan har utvecklingen fortsatt åt det hållet.

 

På vilket sätt har USA i din mening gjort detta under de senaste 150 åren? Är inte direkt jätteinsatt i USAs samhällsstruktursutveckling under denna tidsperiod.

 

Finns det någon annan stat eller nation som bättre matchar ditt idealsamhälle?

 

Ska ta mig tid att besvara övriga poster lite senare då dessa behöver lite mer tid.

[Cleburne]

På vilket sätt har USA i din mening gjort detta under de senaste 150 åren? Är inte direkt jätteinsatt i USAs samhällsstruktursutveckling under denna tidsperiod.

 

Finns det någon annan stat eller nation som bättre matchar ditt idealsamhälle?

 

Ska ta mig tid att besvara övriga poster lite senare då dessa behöver lite mer tid.

 

Lite kort:

 

USA var från början uppbyggt som en sammanslutning av delstater där den lokala demokratin var väldigt stark och där den centrala makten var väldigt begränsad. Inbördeskriget var en konflikt mellan States Rights och centralstyre (enkelt uttryckt, finns en mängd andra faktorer också, främst ekonomiska, dock var slaveriet en relativt liten del av detta).

 

Efter inbördeskriget (då States Rights i stort sett eliminerades som ideologi) har man sett en ganska stadig utveckling där lokala och individuella rättigheter har urholkats och man har byggt upp en stark centralmakt. Ett enormt "dråpslag" kom 1913 då man skapade den nuvarande centralbanken. Kontrollerar man valutan kontrollerar man nästan allt.

 

Men det här är ju ett enormt ämne som jag knappast är bäst lämpad att försöka förklara och dessutom är det så invecklat att man måste läsa om det själv för att förstå. USA:s historia är väldigt fascinerande.

 

Vad gäller andra stater: Tja, jag vet faktiskt inte. Schweiz har nämnts som ett halvhyfsat exempel, men jag är inte tillräckligt insatt för att kunna uttala mig egentligen.