Cleburnes idealsamhälle (Avdelat)

[Aike]

I mitt drömsamhälle får staten inte ens säga "bu" till ungen. Det är inte en angelägenhet för staten. Staten skall enbart hantera saker som individer inte kan ta hand om själva, som försvar, rättsväsende, utrikespolitik m.m.

 

Varför får föräldrarna bestämma över barnen? Barnen har väl samma rättigheter som individer. Det är väl de som ska avgöra själva om de vill dö.

[Cleburne]

Varför får föräldrarna bestämma över barnen? Barnen har väl samma rättigheter som individer. Det är väl de som ska avgöra själva om de vill dö.

 

Läs tråden. Redan besvarat.

[redlineer]

I mitt mönstersamhälle skulle inga bidrag utgå till handikappade, åtminstone inte när det gäller medfödda handikapp. Jag anser att föräldrar borde få kunna genomföra "post-birth abortions". Om ett barn föds med handikapp får föräldrarna själva välja om barnet skall avlivas eller om de vill behålla det. Om de vill behålla det får de ta ansvar för det och själva stå för notan. Om barnet uppenbarligen aldrig kommer att kunna bidra till samhället gäller deras försörjningsskyldighet även efter att de har dött.

 

Och ja, jag anser att "post-birth abortions" bör få genomföras helt godtyckligt, även när barn är helt friska. Jag vet inte riktigt var man ska sätta gränsen, men kanske när barnet är sex-sju år eller nåt.

 

Vad gäller handikapp som uppstår senare i livet så blir vi väl tvungna att ta hand om de flesta. Dock anser jag att det bör skötas centralt, på vårdinrättningar. Om man inte kan ta hand om sig själv eftersom man är förlamad blir det väl någon sorts långvårdsinrättning som gäller. Men i mitt samhälle skulle dessa inrättningar vara mycket mer humana än i dagsläget eftersom vi inte skulle slösa bort skattemedel på personer som kan försörja sig själva.

 

Vad gäller det fetmarkerade stycket så är det uppenbart genomkorkat. Alla ska få samma möjligheter, men man ska inte lägga mer resurser på vissa individer. Det är som i dagens skola där man lägger enorma resurser på idioter. Alla som har gått i skolan vet att vissa elever är smarta och att vissa är korkade. Att lägga en massa resurser på stolpskotten är kontraproduktivt. Vissa kan aldrig bli hjärnkirurger oavsett hur mycket stödundervisning de får och man får helt enkelt acceptera det.

 

---

 

Avdelat från denna tråd:

 

http://pokerforum.nu/forum/off-topic/45203-hur-rasismen-smyger-sig-pa-oss-26.html

 

 

 

Detta måste vara något utav de sjukaste jag läst, är du seriöst efterbliven?

[Joeduck]

Ähh kanske ta och läsa tråden först..

[redlineer]

Ähh kanske ta och läsa tråden först..

 

 

Kanske, vem vet.

Läste första inlägget, det räckte.

 

Ja mena, han uttryckte sina åsikter om vad han tycker, varför måste jag då läsa resten utav inläggen?

[Joeduck]

Jo jävlar va lång den är..

Aspergers tror jag inte han lider utav, för de invecklade o långa diskussionerna som Cleburne varit inolverad i, har jag svårt att en med lätt Autism eller Asperger klarar av. En med AS skulle ofta börja glida in på sitt ämne, och trollat bort er för länge sedan. En konversation slutar inte sällan med att den med AS, står och pratar för döva öron. Sällan jag skulle klara av att svara på flertalet(multum) av de direkta frågorna som ställts här.

 

Har själv aspergers, känner flera som har det samt högfungerande autism. Men skulle kunna vara en fixx id'e för att provocera, men det behöver man väl ingen diagnos för..

Vafan, jag kan inte ens läsa en skönlitteraturbok o förstå vad den handlar om.

(det handlar mycket om intresset, det går ibland, oftast zero. men faktaböcker går alltid mer eller mindre in)

I skolan så gjorde jag recensioner utav att ha läst ett par sidor i vald bok(i småskolan frågade jag Läraren innan ifall h*n läst den innnan), o sen hittade jag på min egen historia med namnen och ev. några bilder som ja fått in efter att ha läst.

Skulle fått bottenbetyg annars, trodde jag fuskade men visste att jag inte fungerade som andra o det skulle bli dumt om jag frågade läraren ifall man fick göra så.

 

Måste tilläga oxå att Asperger Syndrom inte är en sjukdom, vilket skrivits flera gånger i den här tråden.

Det är mer en personlighetsstörning, väldigt sällan inkluderad utvecklingsstörning.

 

Men det är klart, alla är olika. En del med AS klarar det sociala väldigt bra, men då får de troligen svårt att få diagnos i Sverige. Men jag är ingen läkare, det ena utesluter inte det andra så lätt.

Ja mena, han uttryckte sina åsikter om vad han tycker, varför måste jag då läsa resten utav inläggen?

Alltså, jag skrev efter dig men jag syftade på mitt eget inlägg. Det som jag editerade, du missade det troligen..

Jag läste att han trodde han hade Aspergers och var tvungen att läsa mer så jag editerade mitt inlägg på förra sidan.

 

ska nog läsa vidare, är kul att diagnotisera folk. Min nya hobby!

[Joeduck]

http://rdos.net/eng/Aspie-quiz.php <- Aspergertest (bättre än att tolka wikipedia på egen hand)

[TotalFarsa]

Fullkomligt omøjligt att bedöma om en person har aspergers baserat på hur och vad han/hon skriver på ett internetforum. Precis som autismspektrat så kan två personer med AS vara otroligt skilda åt vad gäller språklig förmåga, muntligt såväl som skriftligt. Vad man överlag kan säga om personer med AS är att de är normalbegåvade, ligger till och med ofta över snittet, har problem med det sociala, kan inte läsa av sociala koder i kontakten med andra, ofta har specialintressen som de totalt snöar in på etc etc. Har jobbat som LSS-handläggare och jobbar numera som arbetskonsulent inom handikappomsorgen och träffar därmed ett flertal med denna diagnos som jag hjälper ut i arbetslivet.

 

Ahja, ville bara säga att det inte går att göra denna bedömning baserat på vad som skrivits.

 

/bakis som fan

//om man skulle gå och lägga sig igen

[Joeduck]

Jo, speciellt om människan ifråga trollar/eller kanske gör en empirisk undersökning?

I första fallet kan t.om den mest antisociala personen ha nytta eller intresset av att socialisera såpass som gjorts redan.

[MikeTime]

Eftersom jag, likt Cleburne, blivit lite påhoppad i tråden tänkte jag redan ut lite hur jag ser på saker och ting. Tråden börjar bli lite lång så det är svårt att få en korrekt bild av hur resonemanget går.

 

* Jag tycker Cleburnes uppfattning om post-birth abortions är helt uppåt väggarna. För mig känns hela tanken mycket omänsklig och i total avsaknad av empati och medmänsklighet.

Ingen, inte ens föräldrarna, ska ha rätt att avliva ett barn vare sig det gäller handikapp eller andra omständigheter.

Anser att livet börjar när barnet/fostret har en möjlighet till liv utanför kvinnan. (Tror det var TF som uttryckte det bäst)

 

* Är för dödsstraff i vissa fall. Dock inte i första hand sett ur en samhällsekonomisk synvinkel. En person som orättfärdigt tar en annan människas liv ska plikta med sitt eget efter en grundlig rättegång.

 

* De som väljer att nyttja droger (narkotika, alkohol & tobak) bör också se till att de kan betala den eventuella vård samhället tvingas ge dem p.g.a deras (miss)bruk. Så länge samhället inte legaliserar vissa/alla droger bör man avstå helt från droganvändning.

 

* Bidragsfusket ska stävjas. Varje bidragsfuskare är att jämställa med en förskingrare som i det här fallet snor allas pengar.

 

* Håller med Cleburne om att fängelser borde vara nollposter i samhällsekonomin. Någon form av humant arbetsläger vore att föredra.

 

Tror det var allt just nu. Hoppas dock att den här diskussionen förtsätter på ett sansat sätt. Intressant tråd btw.

[TotalFarsa]

Jo, speciellt om människan ifråga trollar/eller kanske gör en empirisk undersökning?

I första fallet kan t.om den mest antisociala personen ha nytta eller intresset av att socialisera såpass som gjorts redan.

Hursom, diskussionen är väl egentligen överflödig. För vad skulle det spela för roll om han har/inte har AS eller whatever neuropsy-störning?

 

/urk

//dubbel-urk

[TotalFarsa]

Fanns inte så mycket att svara på. Kopplingen ökad personlig frihet --> anarki är långsökt IMO.

Förstår att du inte ville svara eftersom du uppenbarligen inte kunde ge ett övertygande svar. Att rycka på axeln som du gör och säga "det låter lite långsökt" är inte direkt retorik på hög nivå.

 

Att abort är en ren kvinnofråga är en efterkonstruktion för att rättfärdiga...just det, abort. Om man inte inser att man kan bli gravid när man har sex, tja, that's too bad. Att helt frånta fadern alla rättigheter känns inte speciellt schyst.

Men vad är altiernativet då? Sluta komma med påståenden som "känns inte schysst"! Menar du alltså att spermadonatorn ska ha rätt att avbryta en graviditet mot den kommande moderns vilja? För det är precis vad du antyder. Och din första mening i det här citat är ju bara bollocks.

Sen att människor överlag är rätt korkade. Jo, det stämmer ju, men vem är det som ska bestämma över andra? "Lite förmynderi skadar inte." För det första är våra förmyndare i dagsläget inte de vassaste knivarna i lådan. Jag skulle personligen inte låta Mona Sahlin driva en korvkiosk.

Här är vi iaf överens. Men skit i de som f.n är in power, de är ju rätt ointressanta. Det är systemet i sig som är värt att titta på. Och där är jag en större anhängare än dig.

 

Och för det andra är det förmynderi vi har i dag rent vansinne. "Du ska avstå från halva din inkomst eftersom vi har tre stolpskott här borta som inte kan ta sig ut ur en papperspåse och vi har utsett dig till deras fadder." WTF liksom?

Shit pommefrite. Men vi lever ju i ett välfärdssamhälle där de flesta är överens om att det är trevligt att dela med sig till de som inte har lika mkt eller på annat sätt är i behov av stöd, må det vara läkarvård, psykiatrisk vård, hjälp till arbete, hjälp för att sköta sin person etc etc. Jag tycker att det är en fin tanke att hjälpa sin fellow man och det får mig trots allt att må lite bra till skillnad om jag levt i ett samhälle där jag först och främst skulle se till att se om mitt eget hus och fullständigt skita i mina medmänniskor.

 

Om människor inte kan styra över sina liv får de ansluta sig till frivilliga föreningar som arbetslöshetskassor, sjukvårdskassor och liknande, men jag vägrar acceptera att staten lyfter stålar ur min plånbok och ger till andra utan att jag har något att säga till om. Jag äger mitt eget liv, du har ingen rätt att ta ifrån mig äganderätten om jag inte gör något som skadar dig.

Hur ska de här frivillgföreningarna finansieras då? Och hur ska en person som inte är kapabel att sköta sin ekonomi/försörjning ha råd att ansluta sig till dessa frivilligföreninngar? Du skriver det inte rakt ut men jag antar att du menar, för det blir följden av din tankegång, att dessa människor helt nekelt får gå och självdö. Och det var väl lika bra, för de kunde ju inte ta hand om sig själva, eller?

 

Du har f.ö all rätt i världen att få något att säga till om. Bara att g¨å och rösta eller varför inte starta ett missnöjesparti. Men just det, du inser ju säkert själv att det inte skulle bli långlivat, eller hur?

[Joeduck]

Hursom, diskussionen är väl egentligen överflödig. För vad skulle det spela för roll om han har/inte har AS eller whatever neuropsy-störning?

 

/urk

//dubbel-urk

Där har du en viktig poäng faktist, tänkte inte så långt

Hälsa urk från Joe.

[protte]

Jo nån seriös störning har han iaf.

 

Btw ditt samhälle skulle säkert fungera bra (ironi)

Om man tog bort alla straffskatter och alla fick"skylla sig själva",Tror du människan är intelligent ?.

 

Så alla som gjorde något mot sitt bättre vetande som åt onyttigt,drack lr rökte och sen fick någon sjukdom som kostade multum fick ligga och lida och dö hemma då antar jag ? eller hur skulle du lösa saken i ditt samhälle för dom säkert 50% som dör lr insjuknar i levnadsrelaterade sjukdomar.

 

 

Skulle bli rätt mycket kaos i ditt samhälle tar ett exempel ponera att fin far får lungcancer och måste byta lungor.du saknar pengar och han har några veckor kvar att leva.vad gör du ? förmodligen skulle många göra vad som helst för att rädda sina nära och kära och det skulle bli massvis med rån och inbrott för att fixa pengar till sjukvården.

För att inte tala om all anarki då avskyn skulle vara total mot dom få rika som hade råd med tex barn och operationer.

[Partyjack]

Grejen är att jag inte orkar svara på allt när det bara handlar om att upprepa sig, men okej då. Vad gäller familjen i ditt exempel:

 

Okej, de har fått ett barn som de tydligen inte kan ta hand om. Är det då rimligt att de kan säga till dig: "Du får betala." Var ska man då dra gränsen? "Jag har inte råd att köpa en barnvagn. Du får betala." "Jag har inte råd att åka till Mallorca. Du får betala." O.s.v., o.s.v... Om du vill hjälpa dem får du ju göra det, men vad i hela friden ger dem rätt att kräva det? Som läget är nu åker du ju i fängelse om du inte subventionerar andra.

 

Man kan inte ha som utgångspunkt att andra ska jobba för att man själv ska ha råd med saker. Nu sköts det hela i så stor skala att man ofta inte tänker på det, men om man ska försöka sig på en jämförelse är det som att spela en pokerturnering där andra helt godtyckligt säger sig ha rätt till procentandelar av din vinst (du har inget att säga till om) samtidigt som du inte får något om de vinner.

 

Alltså jag förstår helt klart din grundtanke, men det går ju inte att jämföra liver med en pokerturnering.

Likaså går det liksom inte att jämföra ett människoliv med en startstack, typ det är bara göra en rebuy..

 

Stor heder i att du står kvar vid dina åsikter och argumenterar grundligt dock.

 

Jag liksom alla andra blir jävligt lack när man ser alla alkoholister som bränner "mina" sista stödpengar på mera bärs osv så jag kan hålla med om problemet.

 

Däremot måste det finnas andra vägar att gå, mer lättlösta problem som dessutom kostar mer pengar än handikappade barn.

 

Känns som att ett total-alkoholförbud skulle vara ett sätt närmare ditt "idealsamhälle" och då tycker jag ändå Vääääldigt mkt om alkohol..

[Kape]

Cleburnes samhälle existerar redan till viss del och det är de som väljer att stå utanför samhället och vanligtvis leva som kriminella. Deras utgångspunkt för livet är Jaget och detta förhållningsätt till sin omgivning leder ofrånkomligen till att man måste leva åtmistone delvis kriminellt. Frågan är vilka lagar (förutom skattelagen naturligtvis) som Cleburne anser sig stå över för att prioritera sin egen person?

 

ALLA enkla lösningar på idealsamhället har för övrigt visat sig vara en utopi då dessa antingen bygger på ett starkt kollektiv (t.ex. kommunism) eller överlägsna individer (t.ex. nazism) och ett fungerande samhälle fungerar inte så enkelt.

 

Låt mig då peka på några svagheter i "Cleburns idealsamhälle"...

- Medmänsklighet förutsätts vara av ondo. Denna egenskap är det som får olika folkslag, personligheter och stater att kunna finnas i närheten av varandra utan att eventuella konflikter spårar ur.

- Utslagning på grund av ekonomiska tillkortakommanden blir enorm. Vare sig Cleburne vill det eller inte så kommer på sikt hans samhälle att till största delen bestå av sjuka, outbildade, fattiga, kriminella och döda individer. För att ta hand om dessa (städa undan eller whatever han tänkt sig) med hjälp av den återstående befolkningen så måste de dels finansieras av en liten grupp personer (=hög skatt igen?). Under tiden som denna "städning" pågår så minskar vår ordinarie produktion, vår export, vår utveckling och våra pengar. Detta leder naturligtvis på sikt till att vi återgår till att bli sämre utbildade och mindre konkurrenskraftiga jämfört med våra grannar och tappar ytterligare kraft.

- Omvärldens reaktion på ett samhälle som tillåter t.ex. "post-birth abortion" lär inte vara positiv och vi får räkna med sanktioner/motstånd från vår omgivning. Detta skall väl då bemötas med att vi ska klara oss själva eller eventuellt till och med tvingas göra väpnat motstånd på sikt? Vi närmar oss alltså den situation som stater som Nordkorea och Kuba befinner sig i just nu, inget idealsamhälle direkt...

 

Jag tror nog att Cleburne får ta sitt samhälle tillbaka till ritbordet och tills vidare finna sig i att vara en aktiv egoist utan vare sig medmänsklighet eller empati. Som tur är så lär vi aldrig se ditt samhälle i Sverige utan köp dig en ö i Stilla Havet, flytta dit med dina gelikar och reproducera er där tills ni spelar banjo hela gänget.

[CopShootCop]

Antar att du driver med oss? Annars är det nog inte länge tills du sitter endera på psyket eller i fängelse. Ideer som dessa tolereras inte av vårt samhälle.

[gazzaflush]

 

 

Givetvis skulle den som lyckats mörda Hitler när det begav sig ha någon slags militär tapperhetsutmärkelse - inte dödsstraff! Kom ihåg - i krig råder andra regler.

Skulle han däremot ha mördat lille Adolf innan han kom till makten i forna Tyskland är det ju en helt annan femma. Då visste man ju inte hur det skulle bli och således skulle mördaren fått dödsstraff.

 

Japp, äcklas fortfarande av Cleburnes första inlägg men den här tråden har kommit att handla om så mycket mer. Tycker den är mycket intressant atm.

 

QUOTE]

 

 

Också väldigt intressant att du svarar på det minst intressanta och egentligen onödiga exempel jag tog upp med Hitler och total iggade mina egentligen mer djupa och intressantare frågor som jag skrev efter.

[MikeTime]

Också väldigt intressant att du svarar på det minst intressanta och egentligen onödiga exempel jag tog upp med Hitler och total iggade mina egentligen mer djupa och intressantare frågor som jag skrev efter

 

Måste isf ha missat något. Vilka var frågorna?

[gazzaflush]

Kan en jury eller enskild människa verkligen avgöra vem som ska få döddsstraff och vem som ska ställas inför ett livstids-straff. Mitt svar till det är ett stort nej.

Plus, vad ska rendera till dödsstraff, och vem kan avgöra det?

Jag kan tycka att våldtäkt ska leda riktigt hårda straff och likaså pedofili och brutala omänskliga övergrepp men staten tycker tex att förskingring och ekonomiska brott ska vara hårdare än vissa andra brott, vart kan man dra linjen?

[Cleburne]

http://rdos.net/eng/Aspie-quiz.php <- Aspergertest (bättre än att tolka wikipedia på egen hand)

 

Tog testet. Var väl en tio-femton frågor som jag inte förstod/inte visste svaret på.

 

Your neurodiversity (Aspie) score: 156 of 200

Your neurotypical (non-autistic) score: 52 of 200

You are very likely an Aspie (neurodiverse)

Diagnostic prediction Score Prediction

Asperger/HFA/PDD 185 You very likely...receive the diagnosis

OCD 157 You very likely...receive the diagnosis

Social phobia 128 This isn't...diagnosis you should seek

Bipolar 104 This isn't...diagnosis you should seek

ADD/ADHD 104 This isn't...diagnosis you should seek

Dyslexia 36 This isn't...diagnosis you should seek

[MikeTime]

Kan en jury eller enskild människa verkligen avgöra vem som ska få döddsstraff och vem som ska ställas inför ett livstids-straff. Mitt svar till det är ett stort nej.

Plus, vad ska rendera till dödsstraff, och vem kan avgöra det?

Jag kan tycka att våldtäkt ska leda riktigt hårda straff och likaså pedofili och brutala omänskliga övergrepp men staten tycker tex att förskingring och ekonomiska brott ska vara hårdare än vissa andra brott, vart kan man dra linjen?

 

Japp, hade missat detta, sry.

 

Ja, en jury kan avgöra detta genom en väl genomtänkt straffskala. Däremot är det alldeles för stort ansvar för en enskild individ.

Det som bör rendera i dödsstraff är givetvis massmord, mord med uppsåt att döda, mord begånget i berusat/drogat tillstånd och liknande som faller inom dessa ramar. När det gäller våldtäkt, pedofili, brutala övergrepp och även svåra misshandelsfall som renderar i livstids handikapp för den utsatte bör man i mitt tycke "endast" dela ut hårda fängelsedomar - gärna i s.k arbetsläger. Handlar det däremot om systematiska övergrepp - låt oss säga en pedofil/våldtäktsman som har utfört övergreppen på flera personer (jmf: seriemördare) - kan man även i dessa fall diskutera dödsstraff. Är lite osäker just med den biten hur jag egentligen tycker...

När det gäller vilka som ska bestämma straffskalan finns det ju i vårt land ett stort antal högt uppsatta, lärda jurister som mycket väl kunde kvalificera sig till ett sådant uppdrag.

[gazzaflush]

Japp, hade missat detta, sry.

 

Ja, en jury kan avgöra detta genom en väl genomtänkt straffskala. Däremot är det alldeles för stort ansvar för en enskild individ.

Det som bör rendera i dödsstraff är givetvis massmord, mord med uppsåt att döda, mord begånget i berusat/drogat tillstånd och liknande som faller inom dessa ramar. När det gäller våldtäkt, pedofili, brutala övergrepp och även svåra misshandelsfall som renderar i livstids handikapp för den utsatte bör man i mitt tycke "endast" dela ut hårda fängelsedomar - gärna i s.k arbetsläger. Handlar det däremot om systematiska övergrepp - låt oss säga en pedofil/våldtäktsman som har utfört övergreppen på flera personer (jmf: seriemördare) - kan man även i dessa fall diskutera dödsstraff. Är lite osäker just med den biten hur jag egentligen tycker...

När det gäller vilka som ska bestämma straffskalan finns det ju i vårt land ett stort antal högt uppsatta, lärda jurister som mycket väl kunde kvalificera sig till ett sådant uppdrag.

 

Ska försöka att inte hoppa på dig för mycket men det är exakt det här svaret jag ville ha som verkligen visar hur omänskligt och problematiskt det blir.

Det jag menar är det är så många fall där det verkligen uppkommer tveksamheter.

Dom här "ramarna" du pratar om är så stora och breda.

Ska en man få dödsstraff för att han mördade en 22-åring, eller ska den som mördade en 45 åring få dödsstraff?

För att man ska ha dödsstraff så ska ramarna vara spikraka och juryn ska prickfritt kunna dömma år efter år korrekta beslut och ingen oskyldig ska någonsin få dödas för att juryn gjorde ett fel eller ett vittne inte steg fram, för sånt händer?

Det målet är ouppnåeligt.

Och därför fungerar det inte, och även om det skulle fungera så skulle jag vara emot det pga det jag skrivit i tidigare inlägg.

[MikeTime]

Ska en man få dödsstraff för att han mördade en 22-åring, eller ska den som mördade en 45 åring få dödsstraff?

 

Båda givetvis!

[gazzaflush]

Båda givetvis!

 

lol. Har du svårt att diskutera och svara på dom relevanta frågorna?

Okej dåligt exempel, rätt värdelöst exempel för det är intetsägande.

Meningen med exemplet är bara att mord kan se olika ut och jag kan inte se vem som ska bedöma vad som ska ge dödsstraff eller fängelse.

Och svara helst inte med att vi idag har bra jurys och människor som kan bestämma vem som ska få 10 års fängelse eller livstid tex för det är fan bra stor skillnad på att avgöra det och fängelse kontra dead man walking.