FLT FR $2/$4, AKs i stor pott

[crillux]

William Hill, $2/4$, 10 handed

 

HERO i SB med

 

2 folds, UTG+2 raises, MP1 folds, MP2 3-bets, CO caps, Button folds, HERO calls, BB folds, UTG+2 calls, MP2 calls.

 

FLOP: (4 spelare)

HERO checks, UTG+2 bets, MP2 calls, CO raises, HERO calls, UTG+2 calls, MP2 calls.

 

Här behöver jag hjälp med vad som är vettigt. Mtp preflop-spelet så kan vi anta att det finns åtminstone en Fi med ett bra par i hålet tror jag. Om det är AA eller KK så har vi förstås stora problem. Jag har sett MP2 3-beta all möjlig skit pre så honom är jag inte så rädd för. CO vet jag inget om. Min syn här var instinktiv eftersom potten är så stor. Men i efterhand funderade jag på om det verkligen är rätt... Jag vet ju inte heller vad UTG+2 tänker ta sig för. Med lite oflyt här så hade jag tittat på både 3-bet och cap...

 

Sparar resten så länge.

[Flesh2Flesh]

jag fortsätter som du gjorde på den floppen även om jag vet att jag får en raise tillbaka mot mig...

 

Du kan väl räkna med 3-4 outs varje fall vilket får mig att fortsätta i denna pott.

[vetgirig]

jag fortsätter som du gjorde på den floppen även om jag vet att jag får en raise tillbaka mot mig...

 

Du kan väl räkna med 3-4 outs varje fall vilket får mig att fortsätta i denna pott.

 

Har man bara 3-4 outs så har man inte pottodds att syna. Med negativa impicita odds så är det bästa att lägga i så fall.

 

Även om man räknar med maximalt 7 outs - så har man svårt att fortsätta i handen.

 

AK är bara en draghand så man kan kasta den på en helt missad flop.

[Hjort]

Har man bara 3-4 outs så har man inte pottodds att syna. Med negativa impicita odds så är det bästa att lägga i så fall.

Hur fan får du det till negativa implicita? Tror du folk lägger bara för att överkort eller backdoorfärg trillar in?

 

Även om man räknar med maximalt 7 outs - så har man svårt att fortsätta i handen.

Hoppas du tror att det här är NL, annars wow.

 

AK är bara en draghand så man kan kasta den på en helt missad flop.

Det här är en förhållandevis bra flopp.

 

Btw kids, det här tänket är precis varför man ska beta och höja mycket i stora potter.

[crillux]

Det här är en förhållandevis bra flopp.

 

Btw kids, det här tänket är precis varför man ska beta och höja mycket i stora potter.

 

Vi har ju knappast bäst hand på floppen givet spelet pre. Men är det läge att 3-beta för att försöka få ut UTG+2 och MP här?

[david]

Jag tycker inte du ska 3-betta för att få bort de andra två. Det kommer du inte att få ändå. Du spelar för att sätta ett A eller K och du får mkt bättre odds när de andra 2 är med. Sen om du är dominerad efter floppen är ju en annan fråga, men då kommer vi över till hur du spelar vidare handen med träff på turn el riv oop. Där tycker jag det kluriga kommer in i handen. Fram hit e det ju inga problem.

 

//D

[Hjort]

Vi har ju knappast bäst hand på floppen givet spelet pre. Men är det läge att 3-beta för att försöka få ut UTG+2 och MP här?

Dunno, det är jobbigt att analysera flervägspotter. Pikade mest vetgirig för sitt "omg, vi har inte bäst hand"-tänkande, som inte direkt hör hemma i FL. Och lite pedagogiskt belös att det finns många fegisar där ute.

 

Utan att kolla i PS så har jag rätt svårt att se att 3-bet orsakar några vik vi tjänar på. Vi drar ju liksom mot nötpar och nötfärg ändå, så alla händer som drar mot våra outs vill vi ju ha kvar. Utom typ A8, vilken knappast ändå aldrig viker.

 

Angående floppspelet i allmänhet så ligger det ju 17 bet i potten och de värsta möjliga oddsen vi kan få på synen är 4:26. Så det är ju ingen superkatastrof när det sker. Exempelvis är det nära 0EV mot två spelare som har TT+ och JJ+.

 

Och då har vi ändå semiimplicita på så sätt att det är väldigt svårt för oss att träffa sämre färdig hand och betala. Har motståndaren KK så har man ju bara en out till sämre hand. Och mtp prefloppspelet så ska ju set vara väldans ovanliga.

[crillux]

Hjort: Intressant, som alltid.

 

Här kommer lite till. Tacksam för input på följande, så tar vi upplösningen sedan.

 

TURN: (4 spelare)

HERO checks, UTG+2 bets, MP2 folds, CO calls, HERO calls.

 

Inte optimalt att bordet parar förstås, men här är det väl ändå blixtsyn i en sån här stor pott?

 

RIVER: (3 spelare)

HERO checks, UTG+2 bets, CO calls, HERO raises...

 

Och där satt färgen. Hur rädd ska man vara för den parade brädan här? Var min höjning feltänkt? Trots allt så misstänker jag ju att båda Fi sitter på höga par, men det blir dyrt om någon sitter på 99...

[david]

Hehe,

 

Menar du på fullt allvar att du inte ska c/r med nötfärgen? (för antar att ditt alternativ var syn)

 

Bara att se på bettsekvensen:

 

Utg2 trebettar pre, bettar ut flop och bara synar höjjning, leder ut turn när inga överkort faller och betar ut river när han bara får syn på turn.

 

Normalspelaren och rangen för det här mönstret är väl 99-QQ. CO tror jag e en donk eftersom han bara synar turn. Hade han haft JJ+ hade han raisat turn garanterat för att slippa överkort. En sexa till borde knappast ha skrämt honom mot en som trebettat pre (finns väl ingen sexa i en trebettsrange pre?). Nä, tror att CO har AQs.

 

Enda handen som skrämmer mig är 99. 88 hade han slowplayat på turn mot en så aggro CO. Men jag betalar ALLTID MINST 3 bets på den här brädan med dina kort. Det är ju därför du synar turn för att hitta drömkortet?

 

//D

[crillux]

Jo, alternativet var syn såklart. Men efter att ha funderat, och läst din kommentar, så är nog höjning det enda rimliga.

 

Så här gick det i alla fall:

 

... HERO raises, UTG+2 calls, CO calls.

 

UTG+2:

CO:

[vetgirig]

RIVER: (3 spelare)

HERO checks, UTG+2 bets, CO calls, HERO raises...

 

Och där satt färgen. Hur rädd ska man vara för den parade brädan här? Var min höjning feltänkt? Trots allt så misstänker jag ju att båda Fi sitter på höga par, men det blir dyrt om någon sitter på 99...

 

Det är FL du kan inte vara rädd för den parade brädan utan bör värdebeta din nötfärg.

[crillux]

Det är FL du kan inte vara rädd för den parade brädan utan bör värdebeta din nötfärg.

 

Du kommenterade tidigare, spelet på floppet, om negativa implicita odds. Förstod inte riktigt. Vill du utveckla?

[vetgirig]

Du kommenterade tidigare, spelet på floppet, om negativa implicita odds. Förstod inte riktigt. Vill du utveckla?

 

Vi synar för att eventuellt träffa ett färgdrag på turn - det betyder att vi då även måste syna på turn för att kunna träffa runner runner draget. Förutom det så var inte aktionen klar på floppen. Dvs man kan teoretiskt tvingas syna 2 små bet till på floppen och 4 stora bet på turn för totalt 10 små bet till för att ens få se riverkortet.

 

Synen på floppen 2 små bet kan i värsta fall innebära att man måste syna motsvarande total 12 små bet för att kunna träffa runner runner draget på rivern. Nu kostade det totalt bara 4 små bet - men det vet man inte då man synar 2 små bet på floppen.

[crillux]

Vi synar för att eventuellt träffa ett färgdrag på turn - det betyder att vi då även måste syna på turn för att kunna träffa runner runner draget. Förutom det så var inte aktionen klar på floppen. Dvs man kan teoretiskt tvingas syna 2 små bet till på floppen och 4 stora bet på turn för totalt 10 små bet till för att ens få se riverkortet.

 

Synen på floppen 2 små bet kan i värsta fall innebära att man måste syna motsvarande total 12 små bet för att kunna träffa runner runner draget på rivern. Nu kostade det totalt bara 4 små bet - men det vet man inte då man synar 2 små bet på floppen.

 

Jo, det är jag med på. Men vi drar ju inte enbart till färgen, utan har också överkort som kan vara levande.

 

Om vi vet att motståndarna sitter på KK eller AA så är det ju kört, men det behöver vi väl i så fall specifika bevis på?