Suited mot Offsuited?

[gdaily]

Nja, vad som sägs är att 65 är lättare att spela än 65s, för kommer färgen med 65s och någon visar lite styrka så är det lätt att förlora alla ens marker med sin låga färg, författaren föredrar därför 65 framför 65s för just den anledningen, att man inte lika lätt "åker dit" på dem. Att de är bättre rent matematiskt är en annan sak.

 

Att föredra 65o framför 65s är samma sak som att säga att den förra är bättre än den senare. Eller att man själv är en idiot. För tycker man att suited är så svårt, så låtsas att du har dom i olika färg, och spela precis som de är i olika färg, och du kommer sedan att vinna ett antal showdowns där du prickat färgen (eller färgstegen) och ingen (inte ens du) betar i potten.

[ICA_KasseN]

Bra skrivet Ola. Om man skulle föredra 65 offsuit framför 65 suited för att man inte vill få en låg färg så skulle väl den 'regeln' tillämpas mer eller mindre till alla suited connectors upp till KQs, för så fort du inte sitter med Ess-hög färg på ett oparat bord utan straightflushmöjligheter kan man ju åka dit mot högre färg/hand...

 

65s är bättre än 65o hur man än ser det. Man kan alltid folda om man misstänker att man är uppe mot en bättre färg, (spela den som om den var offsuit) men dom gånger du inte misstänker att du är uppe mot en bättre färg vinner du ju!

 

Mvh

 

EDIT - Stavfel

[Hjort]

En liten bit intressant(?) statistik är att folk förlorar mer pengar på händer som 34s än 34o. Och det är ju för att ingen av händerna oftast bör spelas, men den förstnämnda blir det iallafall eftersom den är s00ted. Så för en dålig/halvbra spelare är det bättre att få 56o än 56s, därmed inget sagt om handens inneboende styrka (om det nu finns något sånt, jag är lite tveksam). Så om någon inte kan spela små suitade lönsamt så är det att föredra för dem att inte få dem alls (eller att inte spela dem förstås).

 

Det bör också noteras att det ur ett EV-perspektiv för en dålig/halvbra spelare är bättre att inte få några kort öht än att få det...

[ICA_KasseN]

Du har absolut helt rätt i det du skriver Johan.

 

"Så om någon inte kan spela små suitade lönsamt så är det att föredra för dem att inte få dem alls"

 

Stämmer. Och regeln gäller alla händer, iklusive AA och KK. Kan man inte spela dom lönsamt är det inge bra att få dem!

 

Håller du med mig om det?

 

Mvh

[Hjort]

Ja, det är klart. Fast fenomenet är ju inte lika svårartat när det gäller andra typer av händer, fast jag har för mig att Doyle nämner något liknande om Axs vs Axo, men det är jag osäker på. Jag skulle också kunna tänka mig att en del spelare förlorar mindre med QQ än 77 i NL, eftersom de är helt inkapabla att släppa QQ.

 

Edit: mindre med 77 än med QQ. Förresten så gäller det nog för de flesta att de förlorar mer med QQ än med 77, däremot så blir deras vinst bättre med QQ än med 77.

[baller]

med QQ än 77 i NL

 

Trodde du menade att de förlorar mindre med 77 än med QQ, eller är jag fel ute?

[Hjort]

Den verbala delen av min hjärna stängs av när jag aktiverar motorikcentra...