Hur vet man om man tappat "det"?

[heltok]

Om alla dina motståndare helt plötsligt bytte spelstil - och började spela "sämre" - skulle inte du bli tvungen att justera ditt spel, eller skulle du inte åtminstone tjäna mer om du gjorde det?

 

mitt spel är redan rätt dynamiskt. har ett standardspel där jag strävar efter att vara nearoptimal, men är sannolikt mkt nitigare och donkigare än vad som är klokt. när jag hittar bra lägen går jag ifrån det och exploaterar. om det kommer massa tomtar så lösar jag upp mig och spelar fler potter mot dem. om någon regular är på tilt lösar jag upp mig och synar ner den lättare etc. att folk är passiva gör att man får spela fler händer automatiskt också. snarare justerar jag genom att lösa upp mig än genom att tighta till mig.

 

om du undrar om hur man exploaterar lösa vs tighta spelare så läs:

http://groups.google.se/group/rec.gambling.poker/browse_frm/thread/8f12ca2f40b965eb/5636d9a087bd14c4?&hl=sv#5636d9a087bd14c4

[lok123]

Katastrof menade jag inte som en diss mot dig personligen. Men 2PTBB pa NL20 NL50 ar jattedaligt, verkligen jattedaligt. Att efter 300k hander endast spela pa NL50 ar aven det inget vidare. Det ar fullt mojligt att na NL5000 pa den tiden (och da menar jag som vinnande regular).

 

Vilken nivå spelar du på? Att nå NL$5000 efter 300k händer är nog få förunnat. Han skrev att han spelar åtta bord, alltså c:a 500 i timmen=600 timmar eller knappa 4 månader heltid.

Jag förstår din poäng dock men att skriva att det är fullt möjligt är väl att ta i, det gäller nog bara nån promille av spelarna.

[bandini]

Vad är dealen med det här 123. Pokertvillingar?

[NarkotikaPolisen]

Cleburne har ganska mycket fel.

 

Man kan faktiskt med lätthet spela aggresivt på låga nivåer om man är bra.

Dock måste du ju kunna "läsa händer" och inte skjuta tredje tunnan i blindo.

[Tottyville]

varför kör inte mina motståndare samma spel som nl20-spelarna och gör pannkaka av mitt spel då? är ju inte direkt så att nebbis skulle gula kontot om han coachade en nl20-spelare.

 

Seriöst? Ja du... Varför gör dom inte det... hmm... kanske för att det spelet inte är lönsamt vs spelarna på den nivån taaaaaaaada!? *Applåder*

 

Det är just det som är hela poängen med det Cleburne skriver - adaption. Att anpassa sig efter motståndet. Att du heltok ska hålla på och raljera över en sådan grundläggande sak som anpassning i poker är ju bara löjligt.

 

Dessutom får du får gärna vara snäll och svara på min enkla fråga ovan.

Kan repetera den. Om du gick ner till microstakes från den nivån du spelar nu, skulle du 1) Förändra din spelstil. 2) Använda samma spelstil = ej förändra din spelstil.

 

?

[heltok]

Dessutom får du får gärna vara snäll och svara på min enkla fråga ovan.

Kan repetera den. Om du gick ner till microstakes från den nivån du spelar nu, skulle du 1) Förändra din spelstil. 2) Använda samma spelstil = ej förändra din spelstil.

 

?

 

2. använda samma spelstil. skillnaden blir väl att man bayesiskt snabbare kan placera en okänd motståndare som lite mer löspassiv och vid rätt lägen välja de linjer man kör mot löspassiva vid lite färre händer mot dem.

[lok123]

2. använda samma spelstil. skillnaden blir väl att man bayesiskt snabbare kan placera en okänd motståndare som lite mer löspassiv och vid rätt lägen välja de linjer man kör mot löspassiva vid lite färre händer mot dem.

 

Vad har du för stats då i ditt optimala spel på 6-handed mot okända? Hur ofta 3betar du mot okänd när alla foldat till dig?

Om du orkar kan du ta med pos stats men snitt duger bra också.

[Waggho]

Har nagonsin haft "det"? No offense, men over 300k hander pa NL20 NL50 ar 2PTBB katastrof. 2PTBB borjar de flesta vinnande kanske fa runt NL600 och uppat over ett stort sample (min gissning).

 

Katastrof menade jag inte som en diss mot dig personligen. Men 2PTBB pa NL20 NL50 ar jattedaligt, verkligen jattedaligt. Att efter 300k hander endast spela pa NL50 ar aven det inget vidare. Det ar fullt mojligt att na NL5000 pa den tiden (och da menar jag som vinnande regular).

 

Vill papeka igen att det inte ar en personlig diss, bara en utvardering av dina resultat.

 

du borde verkligen spela högre efter 300k händer. något är allvarligt fel, fundera på dina mål, strategier för att uppnå målen och justera dem kraftigt.

 

Alltså, vad snackar ni om? Alla har inte förutsättningar, motivation, tid etc. att bli vinnande på NL5000 eller ens NL100, det borde vara uppenbart. Det verkar som att ni utgår från er egen situation och hur snabbt ni har kunnat gå upp i nivå och förbättra ert spel vilket naturligtvis inte går att applicera på någon annan. Hur vettigt skulle det verka att Zlatan sa till någon i sin ålder att efter att ha tränat fotboll i 15 år borde han verkligen spela högre än division 4?

 

"Något är allvarligt fel. Fundera på dina mål, strategier för att uppnå målen och justera dem kraftigt. Det är fullt möjligt att nå en plats i ett europeiskt topplag på den tiden. Och då menar jag som ordinarie A-lagsspelare."

 

Talang, motivation, ambitionsnivå, riskaversivitet, tidsbrist, tiltbenägenhet, intresse, tur. Det finns ju tusen faktorer som påverkar hur mycket man vinner och hur snabbt man tar sig upp i nivåer. Att ens vinna i längden är ju förunnat en minoritet. Det känns som att ni har en skev bild av hur sällsynta ni faktiskt är som är (antar jag ) vinnande spelare på relativt höga nivåer.

[heltok]

Vad har du för stats då i ditt optimala spel på 6-handed mot okända? Hur ofta 3betar du mot okänd när alla foldat till dig?

Om du orkar kan du ta med pos stats men snitt duger bra också.

 

jag spelar långt ifrån optimalt. är nitig som sagt. och hur man 3betar okänd är jag inte helt säker på hur får fram, men antar man spelar ungefär likadant mot okända som mot snittet på nivån. har inte så mkt stats pga ominstallation och att ena nätverket jag kör på inte stödjs av HM i dagsläget. men ungefär såhär ser statsen ut i min pyttelilla databas.

 

så antar att jag 3betar okänd när alla andra foldat ungefär 6%.

 

(jaja, jag är rungood på detta samplet, inga kommentarer på det bitte).

[jonsapelle]

ingen vet vad den optimala no-limit-strategin är men den finns och den skulle slå alla andra strategier. den skulle vinna på microstakes och den skulle vinna på mid och highstakes.

 

det betyder dock inte att den är den mest lönsamma strategin emot varje enskild strategi. går någon maniac allin varje hand oavsett kort så är det klart man tjänar mer genom att avvika från sin strategi och syna med ett större antal händer.

 

har man en riktigt bra grundläggande strategi så vinner man dock oavsett nivå och på NL20 bör man nog vinna mer än 2ptbb/100händer.

 

så du lär ha läckor i ditt grundläggande spel och inte anpassa dig särskilt bra.

 

 

var nere och tramsade lite på ongame NL25 för ett tag sedan och folk sitter ju och synar allin med KQo-högt på floppen 267cc när man pushar oesf-drag.

och spelade b2b NL50 och körde över bordet med vpip på 30% och jättehög aggfactor.

 

grejen är ju att på dessa nivåer är det väldigt lätt att identifera olika spelstilar, är de galna är de oftast jättegalna, är de tightveka är de oftast väldigt tightveka osv.

 

 

har du statistik du kan posta?

 

 

 

eller kanske lägg ner pokrern? spela någon gång ibland för attd et är kul...

[lok123]

jag spelar långt ifrån optimalt. är nitig som sagt. och hur man 3betar okänd är jag inte helt säker på hur får fram, men antar man spelar ungefär likadant mot okända som mot snittet på nivån. har inte så mkt stats pga ominstallation och att ena nätverket jag kör på inte stödjs av HM i dagsläget. men ungefär såhär ser statsen ut i min pyttelilla databas.

 

så antar att jag 3betar okänd när alla andra foldat ungefär 6%.

 

(jaja, jag är rungood på detta samplet, inga kommentarer på det bitte).

 

Kul att se, tackar.

Lite kommentarer, du har "bara" 9% PFR på "2+ limpers". Förlorar du inte i värde av att inte straffa limparna?

Du har bara 0.7% extra 3bet när du har squeeze läge, beror det på den låga sample sizen eller squeezar du inte så ofta?

[manshora]

vad heltok menar är att: för att spela optimalt bör man snarare lösa upp sig mot lösare spelare (dvs NL20 spelare) än att spela tightare.

 

och det är så det ÄR. sen är det också ganska mycket lättare att spela tight på NL20 och bara ta betalt av sina händer, även om man teoretiskt sätt inte kommer vinna lika mycket.

[Matfrid]

vad heltok menar är att: för att spela optimalt bör man snarare lösa upp sig mot lösare spelare (dvs NL20 spelare) än att spela tightare.

 

och det är så det ÄR. sen är det också ganska mycket lättare att spela tight på NL20 och bara ta betalt av sina händer, även om man teoretiskt sätt inte kommer vinna lika mycket.

 

Det här är ganska förbryllande, eftersom det går tvärtemot vad som vanligen påstås i böcker om poker etc. Finns det inga fler parametrar och inga argument för påståendet, det bara 'är'?

[Matfrid]

2. använda samma spelstil. skillnaden blir väl att man bayesiskt snabbare kan placera en okänd motståndare som lite mer löspassiv och vid rätt lägen välja de linjer man kör mot löspassiva vid lite färre händer mot dem.

 

Hur menar du här? Jag skulle tro att du har en mixad strategi, men att du i din spelstil även bakat in anpassningar till motståndarens svagheter/egenheter. Så då kan man ju säga att man inte byter spelstil fastän man spelar färre händer mot löspassiva.

 

Men i såfall säger du egentligen samma sak som de som säger att de byter spelstil. Du har ändrat spelet, det är bara det att folk uttrycker detta lite olika, en del säger att en spelstil är en viss taktik, andra - du t ex- menar att en spelstil är dynamisk och innehåller flera taktiker att växla mellan.

 

Men om spelarna på ett mikrobord spelar alldeles för löst, så är de knappast den perfekta fi som man tagit fram en mixad strategi mot. I själva verket kan man exploatera dem genom att spela tight hela tiden. Om de inte är observanta behöver man inte ens blanda in sina värdebet med t ex 20% bluffar, det är bara att dundra på med nötterna.

[jonsapelle]

Det här är ganska förbryllande, eftersom det går tvärtemot vad som vanligen påstås i böcker om poker etc. Finns det inga fler parametrar och inga argument för påståendet, det bara 'är'?

 

vet jag inte om det gör men om du har en mupp som spelar och raisar varje hand är det inte särskilt vettigt att folda AT preflop vilket du antagligen normalt gör om du sitter på CO och UTG raisar.

visst kan du fortfarande slå honom genom att spela jättetight men om han bluffar bort stacken i var och varannan hand missar du ju en massa värde när du foldar halvstarka händer.

[heltok]

Det här är ganska förbryllande, eftersom det går tvärtemot vad som vanligen påstås i böcker om poker etc. Finns det inga fler parametrar och inga argument för påståendet, det bara 'är'?

 

läser du tom weiderman-artikeln jag postade så ser du att all matematik tyder på motsatsen. tror även sklansky o co är inne på samma sak. det går inte att exploatera någon genom att tighta upp sig, spelar de för tight ska man lösa upp sig, spelar de för löst ska man lösa upp sig. finns ju en hel del andra paramentrar, spelar folk dåligt postflop ska man lösa upp sig preflop. vilket talar emot att man ska tighta till sig på låga nivåer också.

 

Kul att se, tackar.

Lite kommentarer, du har "bara" 9% PFR på "2+ limpers". Förlorar du inte i värde av att inte straffa limparna?

Du har bara 0.7% extra 3bet när du har squeeze läge, beror det på den låga sample sizen eller squeezar du inte så ofta?

 

situationen uppstår ju rätt sällan och oftast när den uppstår sitter man på bb och då ligger checken ofta när till handen. är ju rätt litet sampel och sällsynt situation så gissar att rätta siffran avviker lite.

 

tror siffrorna är lite missvisande. 168 händer säger ju inget. ni som såg min gamla film vet ju hur mkt "dåliga händer" jag squeezar med. och 0.7% av 6% är ju 10%+.

 

Hur menar du här? Jag skulle tro att du har en mixad strategi, men att du i din spelstil även bakat in anpassningar till motståndarens svagheter/egenheter. Så då kan man ju säga att man inte byter spelstil fastän man spelar färre händer mot löspassiva.

 

Men i såfall säger du egentligen samma sak som de som säger att de byter spelstil. Du har ändrat spelet, det är bara det att folk uttrycker detta lite olika, en del säger att en spelstil är en viss taktik, andra - du t ex- menar att en spelstil är dynamisk och innehåller flera taktiker att växla mellan.

 

Men om spelarna på ett mikrobord spelar alldeles för löst, så är de knappast den perfekta fi som man tagit fram en mixad strategi mot. I själva verket kan man exploatera dem genom att spela tight hela tiden. Om de inte är observanta behöver man inte ens blanda in sina värdebet med t ex 20% bluffar, det är bara att dundra på med nötterna.

 

det är lite skillnad på en mixad strategi och en dynamisk strategi rent definitionsmässig. mixad strategi innebär att man gör olika beslut i samma lägen, men jaja. tycker inte riktigt de andra har sagt samma sak, och tror de har lite tankefel bakom sina resonemang, men det är möjligt att kontentan blir ungefär den samma.

 

och återigen, man kan ha edge genom att spela tight. men man kan inte exploatera folk genom att tighta till sig från optimalt.

[jonsapelle]

alltså mot löspassiva spelare bör du spela lösaggro, så länge du spelar tightare än dina motspelare kan du spela löst.

typ löspassivt pre och tightaggro postflop.

[Cleburne]

läser du tom weiderman-artikeln jag postade så ser du att all matematik tyder på motsatsen. tror även sklansky o co är inne på samma sak. det går inte att exploatera någon genom att tighta upp sig, spelar de för tight ska man lösa upp sig, spelar de för löst ska man lösa upp sig. finns ju en hel del andra paramentrar, spelar folk dåligt postflop ska man lösa upp sig preflop. vilket talar emot att man ska tighta till sig på låga nivåer också.

 

Det är ju typ det jag har sagt hela tiden. Det är helt rätt att vara ganska lös i den mån att man spelar många spekulativa händer på mikronivå, MEN vad man inte ska göra är bygga pott preflop med spekulativa händer - d.v.s. höja med 89s eller 55. Se floppar billigt och ta betalt när man träffar - eftersom man faktiskt FÅR betalt.

[Matfrid]

läser du tom weiderman-artikeln jag postade så ser du att all matematik tyder på motsatsen. tror även sklansky o co är inne på samma sak. det går inte att exploatera någon genom att tighta upp sig, spelar de för tight ska man lösa upp sig, spelar de för löst ska man lösa upp sig. finns ju en hel del andra paramentrar, spelar folk dåligt postflop ska man lösa upp sig preflop. vilket talar emot att man ska tighta till sig på låga nivåer också.

 

 

 

situationen uppstår ju rätt sällan och oftast när den uppstår sitter man på bb och då ligger checken ofta när till handen. är ju rätt litet sampel och sällsynt situation så gissar att rätta siffran avviker lite.

 

tror siffrorna är lite missvisande. 168 händer säger ju inget. ni som såg min gamla film vet ju hur mkt "dåliga händer" jag squeezar med. och 0.7% av 6% är ju 10%+.

 

 

 

det är lite skillnad på en mixad strategi och en dynamisk strategi rent definitionsmässig. mixad strategi innebär att man gör olika beslut i samma lägen, men jaja. tycker inte riktigt de andra har sagt samma sak, och tror de har lite tankefel bakom sina resonemang, men det är möjligt att kontentan blir ungefär den samma.

 

och återigen, man kan ha edge genom att spela tight. men man kan inte exploatera folk genom att tighta till sig från optimalt.

 

Aha, ok, börjar förstå tror jag

[synare]

Jag spelar en del på Nl20 fr och sh, och efter att ha läst tråden kanske man ska lösa upp sig lite då...

 

Ligger runt 12/8 med hög aggfaktor på nl20 sh om jag inte minns fel och det har än så länge funkat bra, har fått betalt för det mesta med stålet. Men jag kanske missar en del värde?

 

Hört en del att vpip och pfr "ska" ligga hyffsat nära...att det skulle indikera en bra spelare. Men det är alltså helt rätt att kanske spela runt 20/6 om bordet tillåter det och man inte blir exploaterad? 20/6 tycker jag helt spontant inte verkar vara några bra stats. Men sedan är jag ju en fisk också

 

Som någon sa, det kanske inte är "bra" poker, men det funkar. Så man kanske borde prova och lösa upp sig lite mer.. limpa lite sc och låga pp.

[Waggho]

Hört en del att vpip och pfr "ska" ligga hyffsat nära...att det skulle indikera en bra spelare. Men det är alltså helt rätt att kanske spela runt 20/6 om bordet tillåter det och man inte blir exploaterad? 20/6 tycker jag helt spontant inte verkar vara några bra stats. Men sedan är jag ju en fisk också

 

Som någon sa, det kanske inte är "bra" poker, men det funkar. Så man kanske borde prova och lösa upp sig lite mer.. limpa lite sc och låga pp.

Du tänker ju lite bakvänt. Du läser att vissa stats indikerar en bra spelare, då försöker du få sådana stats istället för att bli en bra spelare. Det är ju lätt hänt eftersom det är lättare att bedöma om man har "rätt" stats än om man är en duktig spelare.

 

En liknelse: Du spelar golf på hobbynivå. På klubben träffar du på olika personer med varierande golffärdigheter. Du märker snart att någon som har dyra klubbor ofta visar sig vara duktig på golfbanan, medan folk som kommer med begagnade och inkompletta set ofta visar sig vara ganska dåliga. Din åtgärd: Du köper det dyraste golfset du kan hitta.

 

Eller såhär: Statistik visar att de som bor i ett visst bostadsområde i din stad har de högsta lönerna och mest statusfyllda jobben. Du skulle behöva en boost i din karriär och bestämmer dig för att sälja allt du äger och flytta dit.

[synare]

Du tänker ju lite bakvänt. Du läser att vissa stats indikerar en bra spelare, då försöker du få sådana stats istället för att bli en bra spelare. Det är ju lätt hänt eftersom det är lättare att bedöma om man har "rätt" stats än om man är en duktig spelare.

 

En liknelse: Du spelar golf på hobbynivå. På klubben träffar du på olika personer med varierande golffärdigheter. Du märker snart att någon som har dyra klubbor ofta visar sig vara duktig på golfbanan, medan folk som kommer med begagnade och inkompletta set ofta visar sig vara ganska dåliga. Din åtgärd: Du köper det dyraste golfset du kan hitta.

 

Eller såhär: Statistik visar att de som bor i ett visst bostadsområde i din stad har de högsta lönerna och mest statusfyllda jobben. Du skulle behöva en boost i din karriär och bestämmer dig för att sälja allt du äger och flytta dit.

 

ja, jag förstår hur du menar.. Ska prova mig fram lite och strunta i statsen ett tag. Ska prova med att lösa upp lite mer och ser hur det går. tack för svaret.

[kausti]

Skulle vilja börja med att tacka alla för era svar. Har läst igenom tråden, och kolalt igenom mitt spel litegrann.

 

Har märkt några saker iaf:

Jag spelar alldeles för aggressivt/för många händer

Jag är en vektight spelare. Ska inte höja upp mellanhänder i onödan mot synfiskar. Dom synar ju som sagt ner ändå. Är som sagt för vek, så jag klarar (än så länge) inte av att spela så aggressivt som jag borde

 

Jag spelar alldeles för mkt på siffror

Har baserat mitt spelande på Pokertrackersiffrorna, inte på vad som ger mest betalt. NL20 är ju bara att höja superhänderna, limpa par, samt spela några fler händer.

 

Jag kollar på cardrunners videor

Ok, misstolka mig inte här nu. Dessa videor är garanterat bra för mig långsiktigt. När jag går upp till NL100 osv kommer dom garanterat hjälpa mig. Började kolla dessa för någon vecka sedan. Spelade exakt som jag lärde mig i videorna till en början. Eller... jag försökte. Men jag är så vek så att det blev ganska mkt pannkaka av det hela. Sen blandade jag min gamla spelstil med cardruners, och vips så hade jag min näst sämsta månad detta år. Ska försöka gå tillbaka till mitt gamla - vinnande - spel...

[sneakycastro]

Mycket intressant läsning.

 

Mitt största problem _tror_ jag är att jag gör misstag. Skulle jag kunna spela som jag gör nu och göra färre misstag, dvs. en felfri poker skulle det gå bättre. Med misstag menar jag allt från att CB:a/raisa någon man inte såg var short stacked, felklick, CB:a/raisa mot folk man vet inte släpper och naturligtvis också det faktum att jag inte besitter tillräckligt mycket kunskap för att kunna spela "rätt" hela tiden. Trots detta ser jag mig som en av de bättre NL100 spelarna.

 

Nu kapar jag tråden lite och frågar lite.

Om jag minskar min range pre flop och tar bort de sämsta händerna bör jag få en bättre snitthand och då bör jag vinna fler potten också, förutsatt om jag inte ändrar spelet på något annat sätt, eller? Majoriteten av spelare på NL100 är inte tillräckligt uppmärksamma för att märka en sånn förändring tror jag.

 

Om jag skulle tighta upp spelet mer pre flop och också bli mer aggressiv post flop tror jag inte att jag skulle få bättre betalt, snarare tvärt om. I min ringa mening är det inte alls så att man alltid får betalt för bra händer på låga stakes som någon skrev, inte där jag spelar i alla fall.

 

Är någon intresserad av att se min hand range pre flop i olika positioner, kanske jämföra eller ge kommentarer? Naturligtvis är min spelstil inte helt statisk men på ett ungefär kan man kika och jämföra.

[Ortagh]

Jag har en liten fortsättningsfråga på den tråden. Jag spelar ganska TAG men precis som för många (verkar det som) går jag sakta sakta men säkert plus på microborden. Spelar SH på SS

Min fråga är, om jag löser upp mig lite före floppen kommer jag hamna i många fler drag situationer.

 

Hur tycker ni att man skall spela drag på de här borden. Färgdrag och öppetstegdrag. Skilljer sig ganska mycket från bord till bord kanske, men när man ser på de högre borden är det väldigt väldigt många som bettar ut på dessa drag, och reraisar.

Är detta en vinnande strategi på de låga borden också, att bygga en bra pott för gångerna man träffar? Passar det till och med bättre på SS när stackarna är djupare än på andra nätverk.

 

Några råd?