Moderaterna vill skrota spelmonopolet

[pokerfacket]

Alltså det som jag trodde moderaterna menade med att avskaffa monopolet under valrörelsen var att släppa in utländska aktörer.

 

Att indirekt avskaffa monopolet genom att sälja ut svs är någonting helt nytt för mig. Det finns ju ingen vinst i detta annat än för den som köper upp bolaget.

 

Ja vi pratar nog samma språk, nästan iaf:-D

 

De vill inte sälja ut SvS av statsekonomiska utan av politiska skäl.

[Ängeln17]

Som jag ser det finns det inget riktigt monopol. Man kan väl spela på vilken sajt som helst? Den måste ju inte vara svensk. Med andra ord är Svenska spel enligt mig redan i dagsläget konkurrens-kraftig. Något måste de göra rätt.

 

Men SvS monopol är så mkt mer än "bara" nätspel. Casinon, livespel, 13 rätt mm. Sen har vi ju även ATG, hästar, hundar, lotter i alla dess former.

Att bara säga att vi inte har monopl pga att det går att gå in på nätet är bara delvis sant.

 

 

Alltså det som jag trodde moderaterna menade med att avskaffa monopolet under valrörelsen var att släppa in utländska aktörer.

 

Det stämmer. Så var det då och det är väl ditåt partiledningen vill gå.

 

Att indirekt avskaffa monopolet genom att sälja ut svs är någonting helt nytt för mig. Det finns ju ingen vinst i detta annat än för den som köper upp bolaget.

 

Ja vi pratar nog samma språk, nästan iaf:-D

 

Detta uppkom på partistämman i helgen där partistyrelsen "kördes över" av kongressen.

 

Staten kan med en utförsäljning göra en megavinst i det korta perspektivet vid en utförsäljning. Ett bolag med den omsättningen och vinsten som SvS visar måste vara värt någon krona och betinga en hyffsad köpeskilling.

 

Men i det långa loppet tror jag det vore ett väldigt stort misstag att sälja ut en vintmaskin. Tror de som röstade igenom det egentligen bara principiellt är emot att staten äger företag. Jag tror inte de har gjort en fullständig kostnadskalkyl på vad det skulle innebära på lång sikt för stattsfinanserna. Eller tagit reda på konsekvenserna för svensk idrott. Utan man har bara tittat på att det inte är privat ägande i SvS.

 

Personligen skulle jag bli mycket förvånad om detta till slut ledde till en utförsäljning av SvS. Jag har nog lite högre tankar än så om våra politiker.

[honest99]

Eftersom jag inte spelar på SvS, kan jag inte uttala mig om spelkvaliten, men undrar om inte något slags (falsk?) trygghets-känsla av statlig kontroll bland spelarna bidrar till framgång. Om det är fallet verkar det vara ett dåligt drag att sälja ut. Både för spelarna och köparen.

[honest99]

Men SvS monopol är så mkt mer än "bara" nätspel. Casinon, livespel, 13 rätt mm. Sen har vi ju även ATG, hästar, hundar, lotter i alla dess former.

Att bara säga att vi inte har monopl pga att det går att gå in på nätet är bara delvis sant.

 

Ok, det där stämmer nog.

[pokerfacket]

Personligen skulle jag bli mycket förvånad om detta till slut ledde till en utförsäljning av SvS. Jag har nog lite högre tankar än så om våra politiker.

 

önskar jag kunder säga detsamma...

[dlinder]

Men i det långa loppet tror jag det vore ett väldigt stort misstag att sälja ut en vintmaskin.

 

Det beror ju helt på priset.

[Ignatius]

Det sitter naturligtvis folk i moderaternas stämma som har intresse av att köpa SVS. Någon annan anledning att sälja det finns inte.

 

Kanske onödigt att besvara den här typen av inlägg, men motionen om att omreglera spelmarknaden och avskaffa monopolet var alltså skriven av Tomas Tobé, en 29-årig riksdagsman från Gävle. Snart får han alltså, enligt DrRoland, chansen att köpa på sig några poster underprissatta Svenska Spel-aktier. Då har flera års målmedvetet arbete mot spelmonopolet äntligen burit frukt. Genom att skickligt protestera mot även det franska spelmonopolet och gripandet av Unibets vd har Tobé på ett skickligt sätt lyckats dölja sina verkliga motiv.

[Ängeln17]

Det beror ju helt på priset.

 

Iofs, men om priset ska ersätta vinsten för stattsfinansen på x år så är det ändå inte + året därpå, och följande, för staten.

Och jag tror ju inte att det går att få ett sådant pris att det skulle kompensera vinsterna från SvS på oöverskådlig framtid.

[Ignatius]

Men i det långa loppet tror jag det vore ett väldigt stort misstag att sälja ut en vintmaskin.[/Quote]

Jag håller inte med och det av två skäl:

 

1. Är priset tillräckligt högt får staten in mer pengar på en försäljning än på framtida vinster (uttryckt i diskonterat nuvärde).

 

2. Den viktiga frågan för en utförsäljning är ändå inte prislappen. Det viktiga är om man tror att privata ägare kan skapa större värden i Svenska Spel (och samtidigt ta ansvar för spelandets baksida) än vad staten kan göra som ägare. Och hur man tror att konkurrensen på marknaden kommer att påverkas på lång sikt vid olika ägare.

 

Och vad gäller pengar till idrotten. Samma politiker som bestämmer om utförsäljningen kan bestämma hur många miljoner av skattepengar - eller av intäkter från företagsförsäljningar - som ska gå till idrotten. Det spelar liksom ingen roll varifrån pengarna kommer.

 

Ja, det är väldigt mycket viktigare att avskaffa monopolet än att sälja Svenska Spel, men inget i Ängelns argumentation talar egentligen för att staten är en lämplig ägare av Svenska Spel.

[dlinder]

Iofs, men om priset ska ersätta vinsten för stattsfinansen på x år så är det ändå inte + året därpå, och följande, för staten.

Och jag tror ju inte att det går att få ett sådant pris att det skulle kompensera vinsterna från SvS på oöverskådlig framtid.

 

Varför inte? Hela tanken med korrekt prissättning är att det exakt ska kompensera framtida vinster (samt risk). Det är målet både på börsen och vid individuell försäljning av bolag. Kompenserar det inte framtida vinster är det ett underpris, ger det mer är det ett överpris.

 

Frågan är varför någon någonsin skulle sälja företag om det inte gick att få ett marknadsmässigt pris för dem.

[Ängeln17]

 

Ja, det är väldigt mycket viktigare att avskaffa monopolet än att sälja Svenska Spel, men inget i Ängelns argumentation talar egentligen för att staten är en lämplig ägare av Svenska Spel.

 

I dina ögon sett nej. Men i mina ögon, jo. Men som i allt finns det fördelar med bägge sidorna och även delade uppfattningar.

Jag respekterar dina argument men de får mig inte att ändra mina åsikter i frågan.

 

Sen har jag aldrig sagt att staten är den perfekta ägaren av SvS, det är en helt annan fråga.

 

 

 

Varför inte? Hela tanken med korrekt prissättning är att det exakt ska kompensera framtida vinster (samt risk). Det är målet både på börsen och vid individuell försäljning av bolag. Kompenserar det inte framtida vinster är det ett underpris, ger det mer är det ett överpris.

 

Frågan är varför någon någonsin skulle sälja företag om det inte gick att få ett marknadsmässigt pris för dem.

 

Behov av investeringskapital är en orsak. En annan kan vara likviditetsproblem/behov. Finns nog flera orsaker oxå.

 

Edit: Och i det här fallet är nog inte priset det styrande utan mer säljandet för säljandets skull. Edtersom de inte vill att staten ska äga bolag.

[hager]

Bör väll bara vara en tidsfråga innan monopolet läggs ner. Har för mig EU förbjöd Italiens spelmonopol eftersom det var vinstdrivande, och det är det minsta man kan säga om svenskaspel. Plussar väll runt 5miljarder per år.

[dlinder]

Behov av investeringskapital är en orsak. En annan kan vara likviditetsproblem/behov. Finns nog flera orsaker oxå.

 

Edit: Och i det här fallet är nog inte priset det styrande utan mer säljandet för säljandets skull. Edtersom de inte vill att staten ska äga bolag.

 

Jo absolut. Och jag håller med dig i att jag inte tror att staten kommer att få fullpris om de skulle sälja SvS, eftersom de är måna om att stressa ut en försäljning (precis som vid övriga försäljningar). Men jag vidhåller ändå att det vore felaktigt att påstå att försäljningar av bolag rent allmänt är en förlustaffär för säljaren.

[Ängeln17]

Men jag vidhåller ändå att det vore felaktigt att påstå att försäljningar av bolag rent allmänt är en förlustaffär för säljaren.

 

 

Ber om ursäkt om min text var så missvisande. Jag har aldrig menat att försäljning av bolag rent allmänt är en förlustaffär för säljaren. I de allra flesta fall är det tvärt om.

[dlinder]

Ber om ursäkt om min text var så missvisande. Jag har aldrig menat att försäljning av bolag rent allmänt är en förlustaffär för säljaren. I de allra flesta fall är det tvärt om.

 

Nja, det skrev du ju iofs egentligen inte. Det var detta

 

Men i det långa loppet tror jag det vore ett väldigt stort misstag att sälja ut en vintmaskin.

 

som jag tolkade som att det rent allmänt var dåligt att sälja ut kraftigt vinstgivande företag.

[Ängeln17]

som jag tolkade som att det rent allmänt var dåligt att sälja ut kraftigt vinstgivande företag.

 

 

Och jag kunde inte ens stava rätt .

[AdslVerbe]

Det sitter naturligtvis folk i moderaternas stämma som har intresse av att köpa SVS. Någon annan anledning att sälja det finns inte.

 

De vill inte sälja ut SvS av statsekonomiska utan av politiska skäl.

 

Precis. Detta är den enda och absolut enda anledningen. Av ideologiska skäl vill inte den borgerliga regeringen (åtminstone Moderaterna) att staten skall driva näringsverksamhet. Dom vill inte att staten skall driva någon verksamhet överhuvudtaget, som offentliga sektorn med skolor, sjukvård och omsorg.

 

Därför sitter det ganska långt inne att sälja en guldgruva som Svs. Men dom kommer absolut att göra det, tro mej. Men det kan ta lite tid.

 

Men wallenbersfären har donerats och kommer att doneras ännu mer....on general principles.

[Ignatius]

Precis. Detta är den enda och absolut enda anledningen. Av ideologiska skäl vill inte den borgerliga regeringen (åtminstone Moderaterna) att staten skall driva näringsverksamhet. Dom vill inte att staten skall driva någon verksamhet överhuvudtaget, som offentliga sektorn med skolor, sjukvård och omsorg.

 

...

 

Men wallenbersfären har donerats och kommer att doneras ännu mer....on general principles.

Hur ska du ha det? Är det politiska eller ekonomiska intressen som alla moderater unisont styrs av?

 

Därför sitter det ganska långt inne att sälja en guldgruva som Svs. Men dom kommer absolut att göra det, tro mej. Men det kan ta lite tid.[/Quote]

När du skriver guldgruva osv: det enda som spelar någon roll är hur mycket betalt man får för guldet, vilken ägartyp som driver gruvan effektivare och hur guldmarknaden påverkas. Och glöm inte "nationalklenod" i nästa post.

[AdslVerbe]

Hur ska du ha det? Är det politiska eller ekonomiska intressen som alla moderater unisont styrs av?

 

Nja, förstår inte riktigt din frågeställning. Men det är ju självklart och framför allt politiska intressen som styr moderaterna, det hoppas jag verkligen:-(. Men konsekvenserna blir ju ekonomiska. Inte alltid, men ibland negativa. Inte minst om man skulle sälja ut en nationaklenod som Svs

[pokerfacket]

Bör väll bara vara en tidsfråga innan monopolet läggs ner. Har för mig EU förbjöd Italiens spelmonopol eftersom det var vinstdrivande, och det är det minsta man kan säga om svenskaspel. Plussar väll runt 5miljarder per år.

 

Jag är inte insatt i frågan om EU och italien men om SvS skall vara i statens ägo så måste det naturligvis vara vinstdrivande. Ett spelbolag är ju ingen sevice till medborgarna som tex vård och skola. En stat behöver inkomster för att täcka upp alla utgifter som vård, skola mm driver. EU borde förbjuda spelmonopol som inte var vinstdrivande pga av att det skulle var så otroligt dumt att driva en verksamhet som inte inbringar några pengar till staten.

 

Vi kan ju se staten som ett företag och medborgarna som ägarna. Det eventuella överskottet som företaget genererar ska ju komma ägarna till godo, vilket det på ett eller annat sätt gör, genom sänkta skatter, ökade bidrag osv. Vi borde därför hylla svenska staten för att de driver verksamheter som genererar intäkter som vi som ägare av företaget "staten" kan få del av.

 

Metaforen slirar på många punkter, men försök iaf att inte tänka på staten som en fiende som försöker sätta dit sina medborgare. Staten utgörs av dess medborgare och hackar vi på staten så hackar vi på oss själva. Tycker vi att styrelsen i företaget "staten" inte sköter sej så har vi som aktieägare möjligheten att byta ut styrelsen vid nästa bolagsstämma.

[Ängeln17]

vilken ägartyp som driver gruvan effektivare .

 

 

Det här tror jag inte är ett argument som har det minsta betydelse i detta specifika fall. Det är ju inte därför som moderatstämman vill sälja ut SvS.

 

EDIT; En sak till. Nu är det ju så att det är moderatstämman som sagt ja. Men det krävs ju att tre andra partier oxå medverkar i ett enhälligt beslut i riksdagen för att detta ska ske. Är ytterligare en detalj som gör att jag starkt tvivlar på att detta kommer att ske.

[AdslVerbe]

Jag är inte insatt i frågan om EU och italien men om SvS skall vara i statens ägo så måste det naturligvis vara vinstdrivande. Ett spelbolag är ju ingen sevice till medborgarna som tex vård och skola. En stat behöver inkomster för att täcka upp alla utgifter som vård, skola mm driver. EU borde förbjuda spelmonopol som inte var vinstdrivande pga av att det skulle var så otroligt dumt att driva en verksamhet som inte inbringar några pengar till staten.

 

Vi kan ju se staten som ett företag och medborgarna som ägarna. Det eventuella överskottet som företaget genererar ska ju komma ägarna till godo, vilket det på ett eller annat sätt gör, genom sänkta skatter, ökade bidrag osv. Vi borde därför hylla svenska staten för att de driver verksamheter som genererar intäkter som bidrar till att vi som ägare av företaget "staten" kan få del av.

 

Metaforen slirar på många punkter, men försök iaf att inte tänka på staten som en fiende som försöker sätta dit sina medborgare. Staten utgörs av dess medborgare och hackar vi på staten så hackar vi på oss själva. Tycker vi att styrelsen i företaget "staten" inte sköter sej så har vi som aktieägare möjligheten att byta ut styrelsen vid nästa bolagsstämma.

.

[Ignatius]

Text om hur bra det är med vinstdrivande statliga företag eftersom det ger klirr i statskassan.

 

Man undrar ju i så fall varför staten inte bör starta fler företag om det är så bra. Sänk skatten och starta en statlig livsmedelsaffär - statsbudgeten går plus minus noll!

[gdaily]

Man undrar ju i så fall varför staten inte bör starta fler företag om det är så bra. Sänk skatten och starta en statlig livsmedelsaffär - statsbudgeten går plus minus noll!

 

 

Dessutom ska de statliga livsmedelsbolagen ha monopol...

[Gummo]

Dessutom ska de statliga livsmedelsbolagen ha monopol...

 

 

Känner att vi talar samma språk. Är du också emot allt vad privat ägande heter? Har du funderat över medborgarlön?