Tight Aggresiv & Top Pair Top Kicker - negativt?

[Matfrid]

Jag är framförallt inspirerad av de senaste dagarnas spel på 0.5/1 skr nl i svenska spel att skriva det här, men även av att spela de lägre nivåerna på Everest.

 

De mesta råden i pokerlitteratur handlar om vad man ska göra med bästa handen. Ett tight och aggresivt spel med bra kort, där man floppar top pair och top kicker eller ett överpar, är ofta vad som beskrivs.

 

Mitt intryck när jag tittar på de stora potterna är dock att det är just denna strategi som exploateras mest. De som vinner är de som t ex spelar pocketfyror mot AA, gör ett 'misstag' i att betala mycket för detta men sedan stackar motståndaren med ett set. Eller de som väljer att spela vilka två kort som helst så fort en tight spelare gör en stor höjning preflop, för att de vet att det då vankas en hel stack.

 

Det är sällan som bästa handen efter floppen håller, utan de som kammar hem de stora potterna är de som byter misstaget att betala dyrt för drag mot att få in ett monster på rivern med en skräphand.

 

Vad jag kan se i pokertracker - med statistik från Everest - så är de vinnande spelarna antingen tight passiva spelare som sitter och väntar på monster, på att floppa set o.s.v, eller lösa spelare som spelar vilka två kort som helst mot de som försöker vara TAG.

[vessel89]

öööööööööö okej..?

[kravmärkt]

spela ihop massa pengar och sen kan du skriva bok

[gdaily]

Verkar som att du har en skev uppfattning vad TAG är.

[Matfrid]

Verkar som att du har en skev uppfattning vad TAG är.

 

För att underlätta skriver jag in det i google och klistrar här in definitionen från den första träffen, http://ezinearticles.com/?Do-You-Know-Your-Opponents-Poker-Style?-&id=641268 .

 

Bara så att vi har något att utgå från.

 

Tight aggressive - This is also known as a TAG player. TAG poker players usually play premium hands only in full ring games and tournaments. Most TAG players raise pre-flop according to the strength of their hand. This can be good and bad for the player, as they will usually gain some respect, but some TAG players can be very predictable. The TAG player uses position to his advantage at all times. You won’t catch many TAG players playing marginal hands out of position. After the flop, TAG players will usually bet out on the turn and river, and also bet very hard when they have a big hand.

[gdaily]

Javisst?

 

Men att vara TAG innebär inte att man med automatik låter sig bli stackad för att någon träffar triss, bara för att man inte kan släppa AA.

[honest99]

Ja, abc tag är nog inte det mest vinnande.

Ett mycket bra sätt att utvecklas är att testa alla möjliga spel-stilar. När du kommer tillbaka till tag för tredje gången är den säkert mer vinnande. Behärskar man olika stilar kan man ju dessutom välja beroende på motstånd. Mot dåligt motstånd är ofta "skenbart" passivt spel lönsamt. Det gäller att veta när man skall hugga.

 

Jämför med kampsport. Man måste inte slå ofta om man träffar hårt när man väl slår...

[gdaily]

De mesta råden i pokerlitteratur handlar om vad man ska göra med bästa handen. Ett tight och aggresivt spel med bra kort, där man floppar top pair och top kicker eller ett överpar, är ofta vad som beskrivs.

 

Hjort brukar säga att pokerlitteratur mest är skräp. Jag brukar inte hålla med honom, men just vad gäller spelstilsråd så är litteraturen ursel.

 

TAG enligt böckerna fungerar utmärkt i fullring fixed limit - det är det som böckerna kring detta behandlar, fixed limit. Men ni som varit med på min föreläsning på pokerseminarierna (om ni inte somnade av tristess) vet att det krävs så mycket mer i no-limit.

 

Extremexemplet kan man ju säga är en vinnade SnG-spelare, som i början på SnG:n spelar ultra-konservartivt och kastar allt utom AA/KK, öppnar upp sitt spel lite senare mot TAG-hållet, för att avsluta med något som mest är en LAG på speed, värsta maniacen...

[Macroman]

Jag är framförallt inspirerad av de senaste dagarnas spel på 0.5/1 skr nl i svenska spel att skriva det här, men även av att spela de lägre nivåerna på Everest.

 

De mesta råden i pokerlitteratur handlar om vad man ska göra med bästa handen. Ett tight och aggresivt spel med bra kort, där man floppar top pair och top kicker eller ett överpar, är ofta vad som beskrivs.

 

Mitt intryck när jag tittar på de stora potterna är dock att det är just denna strategi som exploateras mest. De som vinner är de som t ex spelar pocketfyror mot AA, gör ett 'misstag' i att betala mycket för detta men sedan stackar motståndaren med ett set. Eller de som väljer att spela vilka två kort som helst så fort en tight spelare gör en stor höjning preflop, för att de vet att det då vankas en hel stack.

 

Det är sällan som bästa handen efter floppen håller, utan de som kammar hem de stora potterna är de som byter misstaget att betala dyrt för drag mot att få in ett monster på rivern med en skräphand.

 

Vad jag kan se i pokertracker - med statistik från Everest - så är de vinnande spelarna antingen tight passiva spelare som sitter och väntar på monster, på att floppa set o.s.v, eller lösa spelare som spelar vilka två kort som helst mot de som försöker vara TAG.

 

Att spela löst och "any two" som du beskriver är garanterat inte lönsamt i längden. Även om du stackar någon då och då så kostar det för mycket på lång sikt helt enkelt. I CG kan du garanterat spela TAG lönsamt ända upp till midstakes. Så på dina nivåer är abc-TAG garanterat mest lönsamt även på 5-6-manna bord.

[MarcusK]

Javisst?

 

Men att vara TAG innebär inte att man med automatik låter sig bli stackad för att någon träffar triss, bara för att man inte kan släppa AA.

 

Men det är ju ändå ett stort problem. När inser man att ens AA inte är tillräckligt.

Låt oss säga att man höjt till 4xbb preflop och man får en synare efter sig. Flopen kommer Q 9 7 regnbåge. Man betar pott och spelaren efter synar igen. Det här börjar ju lika en handanalysfråga men det är enklast att förklara på så sätt.

 

Eftersom man spelar i en omgivning där folk inte kan släppa TPTK så måste man ju utgå ifrån att fi mycket väl kan sitta på det. Detta även om han tex. skulle ha reraisat flopen. Här gäller det naturligtvis att ha lite koll på motståndaren. Jag själv tex. lägger bla. annat märke till motståndare med samma stats och spelstil som jag själv har och även då skulle jag ha svårt att avgöra vad han sitter med. Det troliga är dock att jag skulle vara slagen.

Om man fortsätter att beta på turn så har man plötsligt byggt upp en jättepott. När skall man sluta. Jag har själv prövat på både att spela hårt vidare med överparet och att sakta ner och folda när det börjar kännas olustigt. Jag vet inte vad som är bättre.

 

Man vill ju inte vara för vek postflop men inte heller dumdristig. Och man känner sig som endera det ena eller det andra varje gång man blir varse att man gjorde fel beslut. Min nuvarande princip är att jag så länge endast trissen och 2-paret är färdiga händer som slår mig så kör jag vidare om jag inte har klara indicier (read) som säger nåt annat. För klargörandets skull så kan jag säga att jag spelar NL100 och i viss mån NL50.

[folder]

Men det är ju ändå ett stort problem. När inser man att ens AA inte är tillräckligt.

 

Välkommen till Texas Holdem

 

Skämt åsido, det handlar om reads och om din egen image. Det finns spelare som utan vidare synar pottbetar alla gator med TPGK på torr bräda. Mot de spelarna betar du alla gator. Det finns andra spelare som foldar allt utom 2p och set på turn. Mot dessa chekcar du ofta turn och betar river. Det finns aggro spelare som stackar av lätt. Mot dessa kan du ofta check raisa all in på turn eller river.

 

Om andra ser dig som en nit och de är någorlunda bra kommer du aldrig att få bra betalt för ditt överpar och du måste spela det lite långsammare. Om de andra ser dig som en maniac kan du kanske check raisa floppen all-in.

[sulla]

Tror detta är vanligt förekommande för "oss" som är lite sämre på cg. Jag låter mig också alltför många gånger hamna i den situation du beskriver.

I MTT´s är man van att spela AA tokagressivt och där plussar man definitivt mer på dem. Gör man detta i cg exploateras det snabbt.

[sandis84]

De som vinner är de som t ex spelar pocketfyror mot AA

 

Det är ju en evig klassiker på micro-stakes. Om nån icke-maniac dubblar mig pf när jag sitter på ett pp så vet jag att jag kan ta alla hans pengar en gång på åtta (då jag sätter set). Sedan undrar fisken varför AA är hans sämsta hand...

[folder]

Tror detta är vanligt förekommande för "oss" som är lite sämre på cg. Jag låter mig också alltför många gånger hamna i den situation du beskriver.

I MTT´s är man van att spela AA tokagressivt och där plussar man definitivt mer på dem. Gör man detta i cg exploateras det snabbt.

 

Jo, det är ju några intressant skillnader mellan MTT och CG t.ex. att storstacken kör över shortisar i MTT medans shortstackarna är de som dominerar i CG. Att spela AA som shortstack är enkelt.

 

AA är ofta en jobbig hand att spela mot en enkel raise i CG med 100bb+ eftersom FI har sjuka implicita odds. Därför vill man alltid rerejsa med AA eftersom det gör handen mycket enklare att spela. Att spela andra händer väldigt aggresivt ökar också chansen att man leder när alla pengarna åker in på flop eller turn med AA.

 

Att överspela AA mot en nit som höjer på flop eller turn är en klassiker. Det finns en hel del spelare som aldrig höjer utan att ha AA slagen - det gäller att veta vilka de är.

[Matfrid]

Jo, det är ju några intressant skillnader mellan MTT och CG t.ex. att storstacken kör över shortisar i MTT medans shortstackarna är de som dominerar i CG. Att spela AA som shortstack är enkelt.

 

AA är ofta en jobbig hand att spela mot en enkel raise i CG med 100bb+ eftersom FI har sjuka implicita odds. Därför vill man alltid rerejsa med AA eftersom det gör handen mycket enklare att spela. Att spela andra händer väldigt aggresivt ökar också chansen att man leder när alla pengarna åker in på flop eller turn med AA.

 

Att överspela AA mot en nit som höjer på flop eller turn är en klassiker. Det finns en hel del spelare som aldrig höjer utan att ha AA slagen - det gäller att veta vilka de är.

 

Avsnittet "Planning hands around commitment" i 'Professional no-limit hold'em: volume one' tar upp en del av det här. När jag först läste det kände jag igen mycket av det som där står om stack-pot-ratio som något jag s.a.s alltid gjort utan att reflektera så mycket över det. Men vad jag kan se är deras metod ganska farlig och alltför optimistisk.

 

Jag ska inte gå in på djupet, bara ta ett enda exempel: gör en tillräckligt rejäl höjning preflop med AK, så att du inte behöver tveka att kasta in chipsen i mitten om du floppar ett par. Det är bara att göra pot-stora (eller däromkring) bets vid varje gata så hamnar alla chipsen där.

 

Det här funkar bra med rätt sorts motstånd. Men det jag ville påstå är att de inte t ex funkar på lägsta nivå på svenska spel och med en djup stack. De negativa implicita oddsen blir för stora eftersom så många satsar på att dra ut, floppa set o.s.v. Man blir inkilad mellan två grupper: set-odlarna och de lösa jag-har-nog-tur nissarna.

[christoffer87]

Man blir inkilad mellan två grupper: set-odlarna och de lösa jag-har-nog-tur nissarna.

 

lol

[Rebonius]

Men det är ju ändå ett stort problem. När inser man att ens AA inte är tillräckligt.

Låt oss säga att man höjt till 4xbb preflop och man får en synare efter sig. Flopen kommer Q 9 7 regnbåge. Man betar pott och spelaren efter synar igen. Det här börjar ju lika en handanalysfråga men det är enklast att förklara på så sätt.

 

Eftersom man spelar i en omgivning där folk inte kan släppa TPTK så måste man ju utgå ifrån att fi mycket väl kan sitta på det. Detta även om han tex. skulle ha reraisat flopen. Här gäller det naturligtvis att ha lite koll på motståndaren. Jag själv tex. lägger bla. annat märke till motståndare med samma stats och spelstil som jag själv har och även då skulle jag ha svårt att avgöra vad han sitter med. Det troliga är dock att jag skulle vara slagen.

Om man fortsätter att beta på turn så har man plötsligt byggt upp en jättepott. När skall man sluta. Jag har själv prövat på både att spela hårt vidare med överparet och att sakta ner och folda när det börjar kännas olustigt. Jag vet inte vad som är bättre.

 

Man vill ju inte vara för vek postflop men inte heller dumdristig. Och man känner sig som endera det ena eller det andra varje gång man blir varse att man gjorde fel beslut. Min nuvarande princip är att jag så länge endast trissen och 2-paret är färdiga händer som slår mig så kör jag vidare om jag inte har klara indicier (read) som säger nåt annat. För klargörandets skull så kan jag säga att jag spelar NL100 och i viss mån NL50.

 

 

Du ska nog spela mot rätt kassa motståndare/ha lös image om dom betar med TPTK, du höjer en standardraise och dom höjer en gång till.

Mot standard nits är det nog oftast en rätt enkel fold med A-A.