Ladbrokes höjer rejken(!) - rejkfunderingar

[dlinder]

Det är ju lätt att inse att de troligen faktiskt TJÄNAR pengar på att ge rakeback till raked hands, då detta ger ett stort incitament till spelarna att multi-tabla vilket ger mer cash till företaget.

 

Det är jag väldigt skeptisk till. Själv multitablar jag iaf för att öka winrate/tim i första hand. Med det där resonemanget skulle det ju vara bättre för sajten ju lägre rake de hade.

[freso]

Det är jag väldigt skeptisk till. Själv multitablar jag iaf för att öka winrate/tim i första hand. Med det där resonemanget skulle det ju vara bättre för sajten ju lägre rake de hade.

Nej. Alltså, rakebacken får folk att spela mer. Speciellt som på ladbrokes där det finns ett mål att få minst ett visst antal poäng (genererat visst mycket rake). Hur får man detta? Jo, genom att spela mer (multi-tabla). Hade de istället varit bara låg rake som på SvS finns inte det incitamentet. Då spelar man bara för att öka winrate. Jag säger inte att alla tänker så, men jag skulle tippa på att de flesta medellåga svenssons tänker så. Kan man tjäna pengar så gör man det.

 

De må få in 30% mindre i intäkt, men jag tror lätt att det genererar över 30% mer spel = större inkomst ändå. Jag kan ha fel, vad tror ni andra?

[Klyka]

Jag tror att du har rätt i att många tänker så, men de tänker fel.

[DrRoland]

För att de vill gynna fisken, antar jag?

 

Om fisken skulle använda sig av rakeback i samma utsträckning som vinnande spelare så skulle det stämma. Men eftersom de inte gör det så sparar ju sajten pengar på att ha dealt/contributed/weigth contributed istället för "äkta rakeback"", dvs enbart vinnaren av potten får pengar tillbaka.

 

Iofs en intressant poäng av freso, men den gäller framförallt för bonusar som oftast är dealt och allt eller inget. Gäller väl för ladbrokes också som har 500$ min rakekrav på sin om det nu är några som har läst tråden och fortfarande tänker spela där.

[dlinder]

Men eftersom de inte gör det så sparar ju sajten pengar på att ha dealt/contributed/weigth contributed istället för "äkta rakeback"", dvs enbart vinnaren av potten får pengar tillbaka.

 

Jag är inte riktigt med här... givet att rakebacken är en viss procent av det rakade beloppet, spelar det verkligen nån roll hur den delas ut? Eller har jag missuppfattat hur rakeback fungerar, jag har nästan aldrig spelat med det...

[freso]

Min gut feeling säger iaf att det är en bra affär för sajterna.

 

Apropå bonusar så finns det ju även här en anledning till att oftast måste de clearas på 30 dagar. Varför? Jo, för att man ska spela mycket, och förhoppningsvis inte klara att cleara den

[freso]

dlinder, klart det spelar roll. Contributed raked hands måste ju vara det mest lukrativa för sajterna. Det får folk att bli lösare, större potter, mer rake. Skulle endast vinnaren "få tillbaka" kan ju inte de sämre spelarna "tjäna" på att hora bonus. Det är iaf inte lika uppenbart. Medan dealt hands gynnar tighta spelare. De skulle kunna spela endast AA/KK och kanske plussa ändå (vet inte, men möjligt).

 

När man ser "Du får tillbaka $500 om du spelar såhär många händer" plingar det till i hjärnan: "Wow, man får pengar, jag spelar här". Jag tycker iaf att liknelsen mellan bonus och denna typ av rakebackprogram är korrekt.

 

(Yey, hittade nu hur man aktiverade stavningskontrollen i Firefox. Det var ju bara högerklicka i rutan. )

 

Jag har iaf fått ut mina pengar nu. De var snabbare än vanligt på att casha ut Nu är det bara hora vidare på nån annan sajt. För övrigt kanske vi har hamnat lite off-topic nu...

[niotio]

Jag är inte riktigt med här... givet att rakebacken är en viss procent av det rakade beloppet, spelar det verkligen nån roll hur den delas ut? Eller har jag missuppfattat hur rakeback fungerar, jag har nästan aldrig spelat med det...

 

Contributed-rake gynnar fisk med hög VPIP (marginell skillnad på 6max, stor skillnad på fullring), det är dessutom inte säkert att fisken som ofta bara 1tablar kommer upp i 30% rakeback..

 

# Spela in mer än 25,000 Pokerpoäng och få 30% i RakeBack!

# Spela in 10,000 och 24,999 Pokerpoäng och kräv dina 25% i RakeBack!

# Spela in 5,000 till 9,999 Pokerpoäng och kräv dina 20% i RakeBack!

 

Om man inte uppnår 30% eller glömmer att claima rakebacken (måste göras på 20% och 25% men inte 30%) så tjänar uppenbarligen Ladbrokes på detta...

[DrRoland]

Jag är inte riktigt med här... givet att rakebacken är en viss procent av det rakade beloppet, spelar det verkligen nån roll hur den delas ut? Eller har jag missuppfattat hur rakeback fungerar, jag har nästan aldrig spelat med det...

 

Rent tekniskt sett skulle det inte göra någon skillnad hur rakebacken delades ut om alla hade hade det.

[Jennez]

Nu ska jag vara djävulens advokat här. Jag ber er dock läsa punkterna nedan flertalet gånger innan ni börjar trasha mig.

 

1. Jag försvarar inte Ladbrokes höjning av raken.

2. Jag är inte för en oskäligt hög rake någonstans.

 

Har du läst punkterna ovan fyra-fem gånger? Bra, då kan du läsa vidare.

 

På flertalet forum slaktas i princip alla sajter. Snåla, giriga, bara ute efter att luras etc. Ja, det finns mindre bra sajter och ja, det har begåtts klantiga misstag i branschen ett flertal gånger med Expekts mupp-race och SM som flaggskepp. Detta är naturligtvis inte acceptabelt och det skall kritiseras hårt och länge, inget snack om den saken.

En sajt är ett vinstdrivande företag precis som Tetra Pak, Volvo eller Magnus Andersson AB. Detta betyder att en sajt vill tjäna pengar. Inga konstigheter så långt. Misstaget många kritiker gör är att de tror att alla sajter tjänar högvis med pengar. ”Vaddå? De ska ju bara se till att mjukvaran fungerar sedan kan de håva in kosingen”. Folk i allmänhet vet inte vilka kostnader en sajt har i form av marknadsföring, lokaler, löner m.m. Inte minst transaktionskostnader är skyhöga. Lägg därtill bonusutbetalning, rakeback, reloads, nätverksavgifter etc. 30% rakeback är mer än 30% av sajtens totala intäkt pga nätverksavgiften. Ovanpå det kanske det sitter en affe som ska ha ytterligare 25-30%?

 

Det går inte så bra för alla sajter idag. Det är ett faktum. Många småsajter som ploppade upp som svampar ur marken för ett par år sedan går åt. Exempelvis 50/50 Poker och SimbaPoker kommer att krascha och brinna innan nästa Hultsfredsfestival.

Många sajter kämpar alltså för sin överlevnad med näbbar och klor. Detta innebär högre marknadsföringskostnader, eventuellt högre rakeback osv osv. Unibet, Expekt och Ladbrokes har backat. Det är enkla faktum.

 

Känner ni er lurade så fine, men oftast är ni inte alls lurade, bara dåligt pålästa.

 

Tänk nu noga innan du svarar.

 

MVH

Jennez

[Klyka]

Klart att du har rätt, Jennez. Personligen kan jag inte tycka mer illa om Ladbrokes för att de höjer raken än jag tycker om Ica när de höjer priset på ost. Men det hindrar inte att jag gärna använder min konsumentmakt och spelar på nån annan site, samt görna drar med andra i samma riktning, eftersom det också påverkar i positiv riktning i stort.

[León]

Som svar till Jennez angående punkten med rakeback. Den simpla lösningen är helt enkelt att sänka rejken (för alla) och slopa rakeback. Precis som Ola snackade om i sin expressen-krönika.

En sådan lösning har enbart fördelar, och inga nackdelar in my opinion.

[Klyka]

Som svar till Jennez angående punkten med rakeback. Den simpla lösningen är helt enkelt att sänka rejken (för alla) och slopa rakeback. Precis som Ola snackade om i sin expressen-krönika.

En sådan lösning har enbart fördelar, och inga nackdelar in my opinion.

 

Varför skulle de vilja sänka priset för alla, när den stora massan av kunder inte ens är medvetna om att de betalar ett pris?

[LykkaSiGya]

Pokerbolagen måste rimligtvis vara urusla på kostnadssidan om de inte kan göra pengar trots så stora intäkter per aktiv spelare. En gissning från min sida är att man har haft väldigt lite fokus på kostnadssidan i den pokerboom som varit. Nu när branschen går in i viss mognadsfas och tillväxten avstannat kommer säkert den sidan börjas prioriteras mycket hårdare och vi kommer se företag som klarar av att sänka priserna och ändå fortsätta göra vinst... precis som i alla andra branscher genom alla tider. En naturlig fas.

 

Hur går de större bolagen som kan utnyttja stordriftsfördelar?

 

Vad innebär utslagning och konsolidering för oss pokerspelare?

[DrRoland]

Folk i allmänhet vet inte vilka kostnader en sajt har i form av marknadsföring, lokaler, löner m.m. Inte minst transaktionskostnader är skyhöga. Lägg därtill bonusutbetalning, rakeback, reloads, nätverksavgifter etc. 30% rakeback är mer än 30% av sajtens totala intäkt pga nätverksavgiften. Ovanpå det kanske det sitter en affe som ska ha ytterligare 25-30%?

 

Skulle vilja påstå att en hel del av de där kostnaderna du räknar upp går att få ner en hel del. Affen är alldeles för tung till att börja med. Affen och rakebacken får man lättast bort genom att sänka raken till 1-3% från början.

Bonusutbetalningar och reloads går att få automatik på.

Transaktionskostnaderna går också att få ner med relativt enkla medel, ev ta betalt för det, köra med 100% insättningsbonusar eller kodbonusar istället för 25% are, begränsa antalet uttag/mån etc.

 

Marknadsföringen också. Är det nödvändigt att ha Tv-reklam för poker var 5:e min i Tv-rutan som en del sajter har?

Är det optimalt att sponsra hela idrottsevenemang som fotbollslandslag, hela GP-serier i speedway eller stall i tour de france?

Är det nödvändigt att ha ett gäng gubbar knutna till sajten som åker jorden runt och spelar 10k$ turneringar?

[Jennez]

Ok, då tar vi ett litet räkneexempel. Vem som helst kan få svara.

 

1. Vad tror du att aquisition cost för en spelare ligger på för ett bolag, vilket som helst?

 

2. Hur stor tror du att nätverksavgiften är?

 

3. Vad tror du genomsnittsrejken är för en aktiv spelare?

[freso]

Har ladbrokes verkligen backat?

Klyka har rätt i att medelfisken inte vet om att de betalar rake.

 

Jennez, vad menar du med nätverksavgiften? Skinsens avgift till nätet? (Tänkte mest eftersom ladbrokes står själv). Menar du det skulle jag inte bli förvånad om den låg på 30-50%.

 

Håller med DrRoland. 30% av intäkterna för en affe? wtf? Vilken annan branch har så bra affeprogram?

[Jennez]

Jennez, vad menar du med nätverksavgiften? Skinsens avgift till nätet? (Tänkte mest eftersom ladbrokes står själv). Menar du det skulle jag inte bli förvånad om den låg på 30-50%.

 

Precis det jag menar ja.

 

Håller med DrRoland. 30% av intäkterna för en affe? wtf? Vilken annan branch har så bra affeprogram?

 

Ok, upp till 30%.

[gdaily]

Marknadsföringen också. Är det nödvändigt att ha Tv-reklam för poker var 5:e min i Tv-rutan som en del sajter har?

Är det optimalt att sponsra hela idrottsevenemang som fotbollslandslag, hela GP-serier i speedway eller stall i tour de france?

 

Ja, det är nog optimalt, hur tror ni att Stars, Party mfl blivit så stora.

 

Sajterna MÅSTE göra reklam för sig och få in fisk. Annars kan ni alla grinders sitta och spela mot varandra bara... varför är inte exakt alla grinders och spelar på WPX med 70-100% rakeback exempelvis?

[niotio]

Ok, då tar vi ett litet räkneexempel. Vem som helst kan få svara.

 

1. Vad tror du att aquisition cost för en spelare ligger på för ett bolag, vilket som helst?

 

2. Hur stor tror du att nätverksavgiften är?

 

3. Vad tror du genomsnittsrejken är för en aktiv spelare?

 

2...På ipoker är avgiften 17%

[LykkaSiGya]

Jennez: Jag ifrågasatte senast hur bra egentligen pokersajterna var på själva kostnadsbiten och fick oväntat medhåll av Betssons vd Pontus Lindwall.

 

I intervjun i Affärsvärlden från i onsdags betonar han nämligen vikten av att hålla stenhårt på kostnadssidan och menar att detta är en viktig faktor till Betssons framgång och han kommenterar även konkurrenter i branschen:

 

"Vi ser på andra spelbolag och deras kostnader, det är så man baxnar."

 

Sajterna är troligtvis riktigt dåliga på kostnadssidan och det är knappast intäktsbiten som är problemet.

[gdaily]

Jupp, och det är knappast något som är unikt för pokerbranchen, utan något som skiljer framgångsrika bolag mot mindre framgångsrika i alla brancher (eller ta för den del privatpersoner, jämför lyxfällan).

[RamblingFool]

Ok, då tar vi ett litet räkneexempel. Vem som helst kan få svara.

 

1. Vad tror du att aquisition cost för en spelare ligger på för ett bolag, vilket som helst?

?

 

$200

[Jennez]

Ok, stabilt. Visst har olika sajter olika kostnader men jag följer gärna upp mitt räkneexempel.

 

1. Aquisition cost: $200 (notera att det är för alla spelare, inte bara aktiva)

2. Nätverksavgift: 17%

 

Vi kan egentligen strunta i punkt 3.

 

Vi säger för enkelhetens skull att en sajt har 10 000 spelare. Var och en av dessa spelare måste först rejka $200 för att bära sin egen aquisition cost. Därefter ytterligare $34 för nätverksavgiften (17% av $200). Sen får man lägga på bolagets andra utgifter såsom lokaler, löner, skatter etc och dela med 10 000 och lägga det i varje spelares ”ryggsäck”. När detta är gjort har en sajt gått plus minus noll.

 

Betänk nu att låååångt ifrån alla av dessa 10 000 spelare är aktiva. Många startar ett konto och spelar sedan en speciell freeroll, tar del av gratispengar osv. Det finns alltså en stor mängd ”döda” konton som trots allt har kostat pengar att dra in. Om 2 000 spelare är aktiva på exempelsajten femdubblas alltså deras ”rakebörda”. Då är vi uppe någonstans mellan $2k-$3k per spelare. Ni börjar fatta vart jag vill komma va?

 

Genomsnittsspelaren rejkar långt under sin egen aquisition cost vilket gör att storspelarna i stor utsträckning även bär småspelarna.

 

Visst kan man sänka sin aquisition cost, det finns många sajter som nästan enbart kör via affiliates och olika typer av gerillamarknadsföring. Nästan inte en enda av dessa sajter är särskilt stor dock. De stora sajterna är de som har hög aquisition cost. Naturligtvis genererar de fler ”döda” konton också, men på det hela taget vinner de mer i längden än en mindre sajt utan marknadsföringsbudget.

 

Hög eller låg rake, det är så här det funkar.

[Jennez]

Jennez: Jag ifrågasatte senast hur bra egentligen pokersajterna var på själva kostnadsbiten och fick oväntat medhåll av Betssons vd Pontus Lindwall.

 

I intervjun i Affärsvärlden från i onsdags betonar han nämligen vikten av att hålla stenhårt på kostnadssidan och menar att detta är en viktig faktor till Betssons framgång och han kommenterar även konkurrenter i branschen:

 

"Vi ser på andra spelbolag och deras kostnader, det är så man baxnar."

 

Sajterna är troligtvis riktigt dåliga på kostnadssidan och det är knappast intäktsbiten som är problemet.

 

Jag har inte läst intervjun. PokerStars utgifter är i kronor och ören säkert tillräckligt stor för att ge en pensionär en hjärtattack. Det kan man baxna över om man inte vet hur det ser ut på intäktssidan.

 

Betsson var en av de sajter som bara öste ut pengar för ett och ett halvt år sedan. De drog därefter i nödbromsen, kickade i princip hela teamet osv. (Ett ”team” är f.ö enligt mig en av de sämsta investeringar en sajt kan göra). Deras framgång beror nog snarare på, enligt mina högst personliga gissningar, att de byggde ett stabilt varumärke med hjälp av en jämrans massa pengar för att sedan kapa kostanderna helt. Det gav nog klirr i kassan. Hade de i samma veva sänkt raken iom att deras utgfiter minskade hade de nog hamnat ngnstans där de var tidigare. Då hade de ju lika gärna kunnat fortsätta på inslagen bana och bygga sitt varumärke ännu starkare.