Friskolor

[decoy]

decoy

 

Men dessa läroplaner måste godkännas av skolverket. Se här.

 

 

Inte kul antagligen men vadå här ligger inte problemet hos staten eller Livets Ord utan hos familjen, barnets föräldrar är de som behöver hjälp.

En del föräldrar tror/vill att skolan ska uppfostra deras barn när det i själva verket är föräldrarnas uppgift. En fungerande familj är grunden till att barn ska må bra och underlättar för att de ska lyckas i skolan.

 

 

Egentligen inte eftersom den fria åsiktsbildningen är något som är självklart för skolan om den har fått tillåtelse att bedriva skolverksamhet.

 

 

Om skolan är seriös och har fått tillåtelse av skolverket att bedriva skolverksamhet så ska barnet ha minst lika stor frihet som i en kommunal skola. Om detta inte efterföljs ska inte skolan få bedriva skolverksamhet.

Exemplet Livets Ord är inte korrekt. Jag tror bestämt att wigren har redogjort för detta om du tittar tillbaks lite i tråden och Livets Ords Skola är godkänd av Skolverket.

 

Jag anser att man bör inte ha en sådan övertro som du, på att ifall en läroplan är godkänd av Skolverket, är friskolan helt OK. Signaturen Yone har , på första sidan i denna tråd, berättat om sina egna erfarenheter av en friskola, tydligen inga positiva sådana, och tydligen har avvikelserna från den gängse läroplanen i vanliga skolor varit stor i det fallet.

 

Skolverket utövar ju ingen total kontroll av verksamheten i friskolorna. De granskar ju inte vad som sker i klassrummen där. Problemet är alltså inte så enkelt, att det bara handlar om ett godkännande från Skolverkets sida. Manöverutrymmet för lärarna är helt enkelt så stort inom skolans väggar. Självfallet finns det många vanliga skolor som är dåliga, men det är för den skull inte rätt att se friskolor som någon garanti för god undervisningsstandard etc, även om en del kanske är bra.

[Jennez]

Håller med. Om föräldrarna däremot sätter sina barn på en skola som sköter barnens "trosundervisning under annan fritid" precis innan skolan börjar så är det ju föräldrarna som har valt detta. De vet ju exakt vad det innebär och de tror att detta är det bästa för barnen. Om barnen skulle gå till en kyrka 3m. bredvid skolan där en präst bad med dem eller om de gick till skolans lokaler - det har ju ingen betydelse.

Det du är emot undervisningen i sig.

 

Det handlar om principen att skolan inte skall ha en särskild trosinriktning eller påverka barnen åt det ena eller andra hållet, varken politiskt, religiöst, sexuellt eller vad drt nu vara månde. Även om LO’s psalmer inte sjöngs på lektionstid så påverkar ju religionen hela skolan indirekt. Annars finns det ju faktiskt inte en möjlighet att LO skulle starta en skola. Det är alltså indirekt påverkan jag talar om. Menar du verkligen att den inte fanns?

 

Jag vet inga föräldrar som är rädda för "det vanliga samhället" och vill rädda sina barn undan detta. De tror att det här är det bästa för barnen!

Varför skulle barnen inte påverkas av samhället? Det finns massa bra saker precis som det finns dåliga saker. Att tro att man skyddar barnen från "världen" genom att sätta dem på LO:s skola är ju bara korkat. Varenda unge har ju mobil, dator, tv, tidningar; där får man exakt allt som samhället erbjuder. För att komma undan detta måste man dra undan allt vad teknologi heter och det är det ju ingen som vill.

 

Föräldrarna ska låta barnen gå i en skola med objektiv undervisning utan indirekt påverkan från någonting öht arrangerat av skolan. Enligt dig är inte detta det bästa för barnen. Jag undrar varför? Skulle inte deras tro klara av prövningen det skulle innebära att gå i en vanlig skola?

 

Bibeln

 

Alla religionsinriktningar jag räknade upp baseras mer eller mindre på GT. Vilken av de har rätt?

 

 

 

Säg inte att fotboll inte kan påverka ens liv lika mycket som religion kan göra. Det beror ju på hur seriöst du tar det.

Titta på fotbollshuliganerna: de utövar ju verkligen sin "tro" på sitt fotbollslag. (Snälla, försök verkligen förstå min liknelse - den är väldigt djup men samtidigt finns det mycket sanning i den om du förstår vad jag menar) De har gjort fotbollen till en väldigt stor del av sitt liv. En vanlig supporter följer kanske sitt lag några gånger i veckan på tv.

En elitspelares liv påverkas också oerhört mycket av idrotten. De behöver äta rätt, sova på bestämda tider, träna regelbundet. Ofta påverkas hela deras liv av fotbollen.

En som "utövar" sin religion som jag gör kan hamna i båda facken. Det finns extremister som blir helt galna över lite allt möjligt och gör saker som ingen vettig människa står för. De liknar huliganerna. Det finns även de som tyst ber till Gud en gång om dan och har en personlig relation till Honom utan att visa detta för allmänheten. En religion behöver inte påverka hela ens liv egentligen. Den stora skillnaden mot en ateist är väl att man tar några minuter med Gud varje dag. Att vara snäll mot sina medmänniskor kan väl knappast klassas till så hemska yttranden av religionen att den "påverkar alla aspekter av livet"?

 

Exempelen med fotbollen är undantagsfall. Religion är designad för att motsvara extremfallen i fotbollsvärlden, alltså inte jämförbart.

 

Syftar du på att barn ställs utanför "gemensamma aktiviteter" genom att barn som inte tror inte vill be morgonbön så är det ju deras eget val. Det är några minuter per dag. Om de inte vill göra detta men samtidigt vara med på alla aktiviteter så kan de välja en annan skola. Några andra aktiviteter som de ställs utanför vet jag inte.

När det gäller skolavslutningar i kyrkan så verkar detta försvinna eftersom en del människor (tex du) inte vill ha det så. Så om några år så kommer du nog inte behöva oroa dig för detta.

 

Alltså är alla inte välkomna på samma premisser.

 

Är inte en frivillig morgonbön före skolans början just "på barnens fritid"? De väljer ju att komma dit för att vara med om detta? All tid som inte är obligatorisk undervisning är enligt min definition "på min fritid" även om aktiviteten råkar vara på skolans område. När man spelar fotboll på en rast är ju detta på "fritiden" och inte något som skolan tvingar eleverna att delta i.

 

Barnen är där sannolikt inte på sin fritid. Gymnasieelever är sin sak men menar du på fullaste allvar att 7-10åringar inte har blivit itutade av sina föräldrar att gå dit?

 

Ett jätte bra exempel!

Skillnaden jag ser är däremot att kanske 20% av eleverna gick på morgonsamlingen och att det var allmänt accepterat att inte gå. Diskussionen på rasterna handlade ju inte om kristendom utan om helt andra saker. Vi gavs en möjlighet att gå på morgonsamlingen om vi ville. Det var inte det grupptryck på skolan som jag skulle uppleva om jag hade varit i den fiktiva berättelsen du beskriver.

 

Det är ju kanon om det är så. Men du svarade fortfarande inte på frågan om de barn som inte var troende hade föräldrar som var med i Livets Ord?

 

För att använda din liknelse och göra den som min situation var:

Ingen i hela Lund spelar handboll utom på en skola (din skola) där alla eller nästan alla spelar handboll. Du har därmed ett val att byta skola om du inte tycker om idrotten. Du vet på förhand att de spelar handboll där och att du kan få massa kompisar på andra skolor om du väljer dem. Men du älskar handboll och börjar på skolan. Tröttnar du har du ju valet att byta till en skola som inte erbjuder handbollsundervisning. Men trivs du där av hela ditt hjärta ska väl ingen säga att du gör fel som går där? Att du kunde valt en annan plats. Ja men jag ville ju gå där! Vill du inte spela handboll så byt! Valmöjligheten finns.

 

Jag kanske hade velat stanna för att mina kompisar som spelar handboll gick där? Jag måste då välja. Antingen tar jag kompisarna men får oönskad undervisning i handboll (eller blir påverkad av handboll indirekt) eller så får jag helt enkelt välja bort mina vänner för att slippa handbollsmomentet. Nej tack, då är det bättre att de som vill träna handboll får göra det på fritiden.

 

Jag tycker att du gör ett jätte stort fel här i din argumentation. Du tycker det är fel på oss eftersom icketroende inte vill gå på vår skola! Det är ju en helt absurd anklagelse egentligen. Om jag inte gillar fotboll och inte vill gå på ett fotbollsgymnasium så kan väl inte det gymnasiet bli anklagat för att inte vara öppen för alla? Alla människor har ett val att gå precis där det passar dem absolut bäst. En kristen miljö för en ateist är väl inte en helt perfekt miljö alltså väljer han en annan skola där han trivs bättre. Det är inte fel på oss för att de som inte tycker som oss väljer andra skolor, när de har ett val liksom! De är välkomna men de vill inte vara där! Du kan ju då inte säga att skolan inte är öppen för alla! Enligt din def. måste man ju tvinga dit folk emot sin vilja för att LO ska kunna vara öppen för alla. Så länge möjligheten finns att komma dit så är den öppen! Punkt!

 

Nu är det så att man börjar i skolan när man är sju år gammal. Vanligtvis känner man inte särskilt många i klassen. Är det då inte bättre att alla får samma valmöjligheter längre fram? Man kan ju välja en kristen skola (eller en fotbollsskola) i gymnasiet om man nu känner ett behov av det. Sjuåringar väljer ingenting av fri vilja mer än vilken glass de vill ha.

 

Visst, de flesta som gick på LO hade föräldrar som gick på LO, men inte alla. Vad har det med skolans öppenhet att göra? På LOs skola borde ju rimligtvis de flesta vara medlemmar i församlingen eftersom de redan då tycker som LO och därmed känner en tillit till församlingen.

Ta fotboll igen. Du är djurgårdare på kvällens derby. Du ska gå på matchen och vet inte var du ska sitta. Man är ju välkommen att sitta var som helst men jag tror inte man trivs överallt. Man vill tex inte sitta mitt i AIK klacken eftersom man inte känner någon tillhörighet med dem. Du väljer istället DIF klacken. Detta betyder väl inte att man inte är välkommen dit? Du har gjort ett eget fritt val. Inte kan man väl kritisera AIK för att man valde DIF klacken?

Tillbaka till antalet LO människor på LO skolan: Visst vore det konstigt om det inte vore fler DIFare i DIF klacken än andra lag? De som gillar DIF har ju gått med i klubben. Visst finns det folk som inte är DIFare som sitter där för att de tycker om stämningen etc men de flesta har ju på förhand redan samma åsikt och borde då logiskt vara i överläge jämfört med andra lags supportrar.

 

Jag fattar inte jämförelsen. En mer lämplig jämförelse hade varit om en 8-åring som är AIK:are hade tvingats sitta i DIF-klacken för att hans pappa håller på Djurgården. 8-åringen har... inget... val! Det är det allt det här handlar om, inte om vuxna individer som gör sina egna val.

 

Nu är du där igen: fördomar. Håller fullständigt med dig om att "religionsfriheten också innebär att man ska slippa bli utsatt för predikningar". Så var det ju också! De som ville lyssna gick dit och var där och tog del av alltsammans. De som inte ville det gick inte heller dit! Det var inte någon form av mass-indoktrinering. Alla hade egna val och kunde göra som de ville. Religion är inget man kan eller vill tvinga på en person!

 

Men den indirekta påverkan i form av aktiviteter i anslutning till skolans aktiviteter fanns där ju för sjuttioelfte gången.

 

Med andra ord, om religiösa friskolor skulle kunna frikoppla sin verksamhet helt och hållet från undervisningen så att det skulle bli exakt som på en vanlig skola när det gäller grupptryck, atmosfär i korridorer etc så skulle du också tycka att detta är ok?

 

Inte bara ok, utan optimalt i fallet kristen friskola. Andra friskolor får man som sagt bedöma från fall till fall.

[wigren]

Ok Jennez. Jag tror jag kan kortfattat sammanfatta allt så här:

 

Du tycker att friskolor inte ska finnas så att föräldrarna inte har någon möjlighet alls än att sätta barnen på en skola som inte har något med religion att göra. Du anser att barn och religion inte har något med varandra att göra.

 

Jag tycker att föräldrarna ska ha möjligheten att sätta barnen där de vill. Så länge skolan sköter sig och inte tutar i barnen saker som inte är bra för dem. Följer skolan de värderingar som skolverket vill att de ska ha så ska barn få gå i den skolan. (Här ska naturligtvis skolverket vara hårda så att bara "bra" skolor får tillstånd men det är en uppgift dem har tillfördelats.) Det är inte bara en värderingssak, det är en principsak. Man ska kunna välja skola själv! Det är inget som staten ska välja åt en. Jag tycker också att barn även ska ha rätt till religionsfrihet.

 

Vi kommer inte komma längre i diskussionen. Här slutar den i praktiken. Vi tycker helt olika saker, så enkelt är det.

[Nickefik]

Ett problem i den här diskussionen är ju att en skola måste hämta sin inrikting eller värderingar någonstans i från. Vad man än väljer så formar den ju de barn som går i skolan. Det är ju helt omöjligt att ha en skola som inte påverkar ett barn i en eller annan riktning. Svaret på problemet är att ha en skola med värderingar som anses som accepterade i samhället. Det är väl förhoppningsvis en sådan skola vi har nu.

 

Jag är vegetarian, men har valt att låta min son få äta kött. Vill han bli vegetarian så får han göra det valet själv. Men det finns ju ett problem med det. Genom att JAG väljer att han ska få välja själv, så har JAG valt att han ska äta kött. Så hur jag än väljer så har jag gjort ett val åt honom, format honom.

[Jennez]

Ok Jennez. Jag tror jag kan kortfattat sammanfatta allt så här:

 

Du tycker att friskolor inte ska finnas så att föräldrarna inte har någon möjlighet alls än att sätta barnen på en skola som inte har något med religion att göra. Du anser att barn och religion inte har något med varandra att göra.

 

Jag tycker att föräldrarna ska ha möjligheten att sätta barnen där de vill. Så länge skolan sköter sig och inte tutar i barnen saker som inte är bra för dem. Följer skolan de värderingar som skolverket vill att de ska ha så ska barn få gå i den skolan. (Här ska naturligtvis skolverket vara hårda så att bara "bra" skolor får tillstånd men det är en uppgift dem har tillfördelats.) Det är inte bara en värderingssak, det är en principsak. Man ska kunna välja skola själv! Det är inget som staten ska välja åt en. Jag tycker också att barn även ska ha rätt till religionsfrihet.

 

Vi kommer inte komma längre i diskussionen. Här slutar den i praktiken. Vi tycker helt olika saker, så enkelt är det.

 

Visst, jag håller med din sammanfattning fast med vissa förbehåll. Jag orkar dock inte gå in på dem så jag nöjer mig med det.

Jag hann tyvärr inte ringa din lärare då det vankades hastigt påkommen live poker ikväll. Men jag ska nog ändå ringa om jag får tid någon dag. Om inte annat för att det skulle vara intressant för egen del.

 

Tack för en bra kamp wigren. Hoppas att både dina och mina (ännu inte födda) barn får ett bra liv vilken skola de än går på.

[wigren]

Tack för en bra kamp wigren. Hoppas att både dina och mina (ännu inte födda) barn får ett bra liv vilken skola de än går på.

 

Tack detsamma! Vår uppgift som föräldrar är ju att se till att barnen får det så bra som möjligt, gör vi vårt bästa så kan ingen kräva mer av en.

 

Gud välsigne dig!

 

(ps. om du ringer honom får du lova att pm:a mig och berätta vad du tyckte! ds.)

[Kape]

Då kanske det i alla fall blir lite ordning...!

 

http://dinapengar.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2007\10\15\13776

 

Nu blir det långa dagar på Livets Ords skolor om all undervisning kring skapelseberättelsen skall läras ut innan "Morgonbön"...

 

Nu hoppas jag bara att undervisande lärare inte heller får "utbilda" i skapelseberättelsen och liknande även om det sker utanför schemalagd tid. Sen kan man ju hoppas att all icke schemalagd undervisning även sker utanför skolans lokaler för att tydliggöra att en skola inte är en religiös lokal utan en lokal för undervisning enligt läroplanen.